Постановление от 22 августа 2018 г. по делу № А76-7231/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-115/18

Екатеринбург

22 августа 2018 г. Дело № А76-7231/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Поротниковой Е.А., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Снежинске Челябинской области (далее - учреждение, фонд) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А76-7231/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Челябинской области (далее - инспекция) поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Шакало Татьяна Петровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к учреждению и инспекции об обязании вернуть излишне взысканные страховые взносы, взыскании процентов на сумму излишне взысканных страховых взносов.

Решением суда от 15.08.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал фонд в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда вернуть плательщику денежные средства - 93 467 руб. 70 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2018 решение


суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции также оставлены без изменения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 06.03.2018 (судья Костылев И.В.) заявление предпринимателя удовлетворено частично. С учреждения в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит названные судебные акты

отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на завышение судебных расходов, ссылался на то, что является бюджетным учреждением и единственным источником его финансирования являются бюджетные средства. Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к учреждению и инспекции об обязании вернуть излишне взысканные страховые взносы, взыскании процентов на сумму излишне взысканных страховых взносов. Заявление предпринимателя удовлетворено, суд обязал фонд в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда вернуть плательщику денежные средства в размере 93 467 руб. 70 коп.

Полагая, что судебные расходы в размере 40 000 руб. надлежит взыскать с учреждения, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования в части взыскания судебных расходов с учреждения в размере 30 000 руб., суды исходили из чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь


(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Судом указано, что предприниматель представил в доказательство понесенных расходов соглашение от 15.01.2017, квитанцию от 15.01.2017 № 0012, акт приема-передачи от 01.11.2017.

Материалами судебного дела, в том числе протоколами судебных заседаний и судебными актами, подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в соглашении и акте.

Таким образом, факт несения предпринимателем расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая решение о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб., суды исходили из чрезмерности заявленной предпринимателем суммы судебных расходов.


При этом судами учтены в совокупности предмет и сложность спора; решаемые в нем вопросы фактического и правового характера; количество подготовленных состязательных документов; объем доказательственной базы.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Таким образом, правильно применив нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для взыскания судебных расходов в размере 30 000 руб.

Доводы фонда, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2018 по делу № А76-7231/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Снежинске Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи Е.А. Поротникова

О.Л. Гавриленко