Постановление от 29 октября 2020 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-5778/2019
30 октября 2020 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А. ,

судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-специализированное управление № 92» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 декабря 2019 года по делу

№ А78-5778/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда

от 30 июня 2020 года по тому же делу,

установил:

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июля 2019 года возбуждено производство по делу № А78-5778/2019 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-специализированное управление № 92» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «МСУ-92», должник).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июля 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 декабря 2019 года

ООО «МСУ-92», признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда

от 30 июня 2020 года решение суда первой инстанции от 04 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учредитель

ООО «МСУ-92» ФИО2, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, нарушены нормы процессуального права, а именно, рассмотрение спора без участия ответчика и без его надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе. Заявитель указывает, что судебная корреспонденция направлялась должнику по старому юридическому адресу, тогда как ООО «МСУ-92» изменило юридический адрес, о чем была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.11.2019 состоялось первое собрание кредиторов, на котором было принято решение ходатайствовать перед судом о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, утверждении кандидатуры на должность арбитражного управляющего из числа членов НП СОПАУ «Альянс управляющих».

Временным управляющим составлен анализ финансового состояния должника, по результатам которого установлено, что у должника имеется имущество и активы для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; также восстановление платежеспособности должника невозможно, целесообразно проведение мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства.

Арбитражный суд Забайкальского края, признавая должника банкротом и открывая процедуру конкурсного производства, руководствуясь статьями 3, 32, 33, 51, 53, 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исходил из результатов анализа финансового состояния должника и решения первого собрания кредиторов.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 30 июня 2019 года оставил решение суда

от 04 декабря 2019 года без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате денежных платежей, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (статья 3 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства на основании решения первого собрания кредиторов.

По результатам проведенного финансового анализа временный управляющий пришел к выводам, что восстановление платежеспособности должника не представляется возможным, целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении конкурсного производства, средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Доказательства погашения задолженности перед кредиторами, обращения должника либо его участников с ходатайствами о введении внешнего управления или финансового оздоровления к собранию кредиторов в материалы дела не представлены.

Суды установили, что в ходе наблюдения выявлены признаки банкротства должника, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, и отсутствуют основания для принятия иных решений, перечисленных в пункте 1 статьи 53 Закона о банкротстве.

С учетом решения собрания кредиторов и представленных временным управляющим документов о результатах проведения процедуры наблюдения суды правомерно признали общество банкротом.

Ссылка заявителя на возможность восстановления платежеспособности должника, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательства правильно не принята судами во внимание, как имеющая предположительный характер, не подтвержденная надлежащими и достаточными доказательствами и не соответствующая материалам дела. При этом введение процедуры конкурсного производства не влияет на возможность прекращения производства по делу о банкротстве, в случае удовлетворения всех требований кредиторов (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статья 75 Закона о банкротстве, в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также доводы и возражения участников спора, установив наличие признаков неплатежеспособности должника, приняв во внимание результаты финансового анализа и решение первого собрания кредиторов, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, возложив исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего ФИО1

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, были проверены судом апелляционной инстанции, и обоснованно им отклонены. В материалах дела имеются доказательства направления почтовой корреспонденции по месту нахождения учредителя

ООО «МСУ-92» ФИО2, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (том 1, листы дела 179 и 180). Помимо этого, указанное определение было своевременно размещено арбитражным судом первой инстанции в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Кроме того, доказательств регистрации по иному месту нахождения, либо сообщений арбитражному суду сведений об ином месте нахождения ответчика,

в материалах дела не содержится, в связи с чем, в силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на учредителя ООО «МСУ-92» ФИО2 возлагается риск наступления последствий не совершения процессуальных действий, в том числе связанных с неполучением почтовой корреспонденции по адресу его регистрации, а также с не представлением суду сведений

о новом адресе общества.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка пояснениям учредителя ООО «МСУ-92» ФИО2

о принятии им мер по получению почтовой корреспонденции, мотивировочная часть постановления апелляционного суда содержит подробные мотивы отклонения заявленных им доводов о ненадлежащем извещении.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 декабря 2019 года по делу № А78-5778/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Учредителем общества ФИО2 заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до 1 000 рублей, поскольку он является пенсионером.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, с кассационной жалобой обратилось само общество – должник, поэтому на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 декабря 2020 года по делу № А78-5778/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-специализированное управление № 92» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей. Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи

И.А. Бронникова

М.В. Зуева

И.Н. Умань