Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А19-14027/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-14027/2020

21.12.2020

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.12.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21.12.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>) в интересах муниципального образования "Аларь" к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "АЛАРЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 669472, <...>), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЕКЛАМНОЕ АГЕНТСТВО "ГОРОЖАНЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664002, <...>) о признании недействительными договоров,

при участии в судебном заседании:

от истца: - ФИО1, удостоверение,

от ответчиков: - не присутствуют,

установил:

иск заявлен о признании недействительными договоров подряда: № 200-74-20, № 200-70-20 от 30.03.2020 на выполнение работ по изготовлению и монтажу конструкций: «Книга памяти», «Объемная звезда», «Вечный огонь», заключенными между АДМИНИСТРАЦИЕЙ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "АЛАРЬ" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЕКЛАМНОЕ АГЕНТСТВО "ГОРОЖАНЕ".

Истец исковые требования поддержал, ссылается на нарушение ответчиками положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении договоров подряда: № 200-74-20, № 200-70-20 от 30.03.2020 на выполнение работ по изготовлению и монтажу конструкций: «Книга памяти», «Объемная звезда», «Вечный огонь», заключенными между АДМИНИСТРАЦИЕЙ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "АЛАРЬ" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЕКЛАМНОЕ АГЕНТСТВО "ГОРОЖАНЕ".

Ответчики в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не направили.

ООО РЕКЛАМНОЕ АГЕНТСТВО "ГОРОЖАНЕ" определение суда от 18.11.2020 направлено по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, определение ответчиком получено 26.11.2020. Ответчиком отзыв на исковое заявление не направлен, исковые требования не оспорены.

АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "АЛАРЬ" в ранее представленном отзыве на иск, требования истца не оспорила.

Поскольку неявка АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "АЛАРЬ", ООО РЕКЛАМНОЕ АГЕНТСТВО "ГОРОЖАНЕ", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, настоящее дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АДМИНИСТРАЦИЕЙ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "АЛАРЬ" (заказчик, далее - Администрация) и ООО РЕКЛАМНОЕ АГЕНТСТВО "ГОРОЖАНЕ" (подрядчик) заключен договор подряда №200/70-20 от 30.03.2020, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2. договора сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора установлено, что договором предусмотрены следующие виды работ:

- изготовление и монтаж конструкции «Объемная звезда»;

- изготовление и монтаж конструкции «Вечный огонь»,

Согласно эскизу и тех. Описанию в приложении №1, установка по адресу: Иркутская область, Аларский район, с. Аларь.

Также между АДМИНИСТРАЦИЕЙ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "АЛАРЬ" и ООО РЕКЛАМНОЕ АГЕНТСТВО "ГОРОЖАНЕ" заключен договор подряда №200/74-20 от 30.03.2020, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории расположенной по адресу: Иркутская область, Аларский район, с. Аларь по заданию заказчика, указанную в пункте 1.2. договора, сдать ее результат заказчика, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора установлено, что договором предусмотрены следующие виды работ:

- изготовление и монтаж конструкции «Книга памяти»;

согласно эскизу и тех. Описанию в приложении №1.

Прокуратура Иркутской области, полагая, что договоры подряда: № 200-74-20, № 200-70-20 от 30.03.2020 недействительны в виду того, что данные договоры образуют единую сделку, искусственно разбитую и оформленную на 2 самостоятельных договора, заключённых в отношении продукции имеющей одно назначение, что свидетельствует, по мнению истца, об их заключении с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании договоров недействительными.

Исследовав представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд считает требования истца законными и обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор, в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (часть 3 статьи 35 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных, в том числе органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Следовательно, прокурор правомерно обратился с исковым заявлением о признании недействительными договоров подряда: № 200-74-20, № 200-70-20 от 30.03.2020 на выполнение работ по изготовлению и монтажу конструкций: «Книга памяти», «Объемная звезда», «Вечный огонь», заключенными между АДМИНИСТРАЦИЕЙ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "АЛАРЬ" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЕКЛАМНОЕ АГЕНТСТВО "ГОРОЖАНЕ", по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 1 стать 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Из системного анализа приведенных выше норм права следует, что законом установлен единый порядок размещения муниципальных заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения, обязано обеспечить соблюдение требований публичного права, в том числе, воздержаться от участия в отношениях, имеющих своей целью ограничение конкуренции, либо имеющих целью обеспечение иному лицу возможности уклониться от исполнения обязанности по проведению торгов (в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе).

Лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения, обязано обеспечить соблюдение требований публичного права, в том числе, воздержаться от участия в отношениях, имеющих своей целью ограничение конкуренции, либо имеющих целью обеспечение иному лицу возможности уклониться от исполнения обязанности по проведению торгов (в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 44-ФЗ).

Закон о контрактной системе (статья 93 в редакции, действующей на дату заключения договоров) допускает заключение гражданско-правового договора без проведения процедур в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую трехсот тысяч рублей.

В рассматриваемом случае Администрацией 30.03.2020 с ООО РЕКЛАМНОЕ АГЕНТСТВО "ГОРОЖАНЕ" заключены 2 договора со стоимостью выполнения работ всего на общую сумму 416 763 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом приведенных норм, суд пришел к выводу о том, что спорные договоры следует считать единой сделкой по выполнению работ, оформленной двумя гражданско-правовыми договорами подряда, поскольку существенные условия договоров свидетельствуют о их заключении в отношении результата имеющего одного назначение и близкими по природе предметами. Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения предусмотренных Законом N 44-ФЗ специальных ограничений, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод.

Ответчик (Администрация) не представил доказательств, обосновывающих правомерность дробления сделки в спорный период, а также наличие чрезвычайной ситуации, позволяющей осуществлять закупку услуг у единственного поставщика, по существу исковые требования не оспорил, с требования истца согласился.

Ответчик (ООО РЕКЛАМНОЕ АГЕНТСТВО "ГОРОЖАНЕ") отзыв на исковое заявление не представил, по существу исковые требования не оспорил, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В Законе о контрактной системе содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

Таким образом, следует признать, что порядок заключения контрактов, предусмотренный Законом № 44-ФЗ, ответчиками при заключении оспариваемых договоров соблюден не был. Между тем, заключение сторонами рассматриваемых договоров без соблюдения требований законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае при совершении действий по заключению рассматриваемых муниципальных контрактов были нарушены положения статей статьи 15, 22, 24, 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с чем Прокуратурой Иркутской области заявлен иск, в целях обеспечения законности в деятельности органа местного самоуправления, соблюдения последним предусмотренных Законом о контрактной системе принципов эффективного использования бюджетных средств, развития добросовестной конкуренции, обеспечения прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договоры подряда: № 200-74-20, № 200-70-20 от 30.03.2020 на выполнение работ по изготовлению и монтажу конструкций: «Книга памяти», «Объемная звезда», «Вечный огонь», заключенные между АДМИНИСТРАЦИЕЙ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "АЛАРЬ" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЕКЛАМНОЕ АГЕНТСТВО "ГОРОЖАНЕ", являются недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что договоры подряда: № 200-74-20, № 200-70-20 от 30.03.2020 на выполнение работ по изготовлению и монтажу конструкций: «Книга памяти», «Объемная звезда», «Вечный огонь» заключены с нарушением положений Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», посягает на публичные интересы, суд находит требование истца о признании указанных договоров подряда недействительными обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд с иском истец государственную пошлину не уплачивал, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты освобожден.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 12 000 руб., исходя из 6 000 руб. за каждую сделку.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 333.37 НК РФ, суд приходит к выводу, что с ООО РЕКЛАМНОЕ АГЕНТСТВО "ГОРОЖАНЕ" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 6 000 руб., в виду освобождения от уплаты государственной пошлины Администрации выступающей в качестве органа местного самоуправления.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными договоры от 30.03.2020 №200/70-20, №200/74-20, заключенные между АДМИНИСТРАЦИЕЙ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "АЛАРЬ" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЕКЛАМНОЕ АГЕНТСТВО "ГОРОЖАНЕ".

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЕКЛАМНОЕ АГЕНТСТВО "ГОРОЖАНЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664002, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Болтрушко