Решение от 5 февраля 2017 г. по делу № А56-72755/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72755/2016
06 февраля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сычёвым М.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЕвроАвтоДор" (адрес: Россия 614010, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: закрытое акционерное общество "Лендорстрой - 2" (адрес: Россия 198035, Санкт-Петербург, Рижский пр-кт, 70-ж, ОГРН: 1027810223176);

о взыскании 8 005 660,71 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 07.11.2016)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2017), ФИО3 (доверенность от 12.12.2016)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроАвтоДор» (далее – ООО «ЕвроАвтоДор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Лендорстрой-2» (далее – ЗАО «Лендорстрой-2») о взыскании 8 005 660,71 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 30.05.2014 № 29/С (далее - Договор).

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство отклонено судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отложения судебного разбирательства.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пунктов 4 и 7 статьи 148 АПК РФ в связи с признанием истца банкротом и подписанием искового заявления неуполномоченным лицом.

Ходатайство отклонено судом, поскольку признание истца банкротом не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, а полномочия лица, подписавшего исковое заявление, подтверждены приложенной к иску доверенностью от 10.05.2016.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО «ЕвроАвтоДор» ФИО4

Ходатайство отклонено судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения к участию в дело третьего лица.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд  установил следующее.

В соответствии с условиями Договора ООО «ЕвроАвтоДор» (субподрядчик) обязалось выполнить работы по капитальному строительству объекта «Строительство продолжения Суздальского проспекта на участке от Выборгского шоссе до дороги на Каменку» (строительство путепровода через Выборгское шоссе), а ЗАО «Лендорстрой-2» (генеральный подрядчик) – принять результат работ и оплатить их.

Порядок приемки работ предусмотрен разделом 4 Договора.

Ссылаясь на выполнение истцом работ по Договору на сумму 100 477 959,06 руб., из которых ответчиком оплачено 87 290 721,32 руб., и стоимости генподрядных услуг в размере 5 181 577,03 руб., ООО «ЕвроАвтоДор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По актам и справкам форм КС-2 и КС-3 от 31.07.2014 № 1 и № 2, от 28.08.2014 № 3 и № 4, от 30.09.2014 № 5-7, от 12.11.2014 № 4, от 28.08.2014 № 2, от 30.09.2014 № 3, от 28.11.2014 № 5, от 23.12.2014 № 6 ответчик принял выполненные истцом работы.

Акты о приемке выполненных работ от 30.04.2015 № 18-20 и от 27.03.2015 № 17 направлены и вручены истцом ответчику, что подтверждается сопроводительными письмами от 06.05.2015 № 228 и от 09.06.2015 № 368, но не подписаны ответчиком.

Письмом от 17.06.2015 № 15-236 ЗАО «Лендорстрой-2» отказалось от приёмки работ в связи с их недостатками.

Письмом от 25.06.2015 № 436 ООО «ЕвроАвтоДор» сообщило ответчику об устранении недостатков работ и просило произвести их оплату.

Вместе с тем оплата работ генеральным подрядчиком не произведена, доказательств наличия оснований для отказа от приёмки работ ответчиком не представлено.

Задолженность ответчика составляет 8 005 660,71 руб.

Доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Лендорстрой - 2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроАвтоДор" 8 005 660,71 руб. задолженности и 63 028 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.