Постановление от 16 декабря 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-322/2019
17 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 02.12.2019)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26998/2019) ООО "Управляющая компания Ленинградского района" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2019 по делу № А21-322/2019(судья Пахомова Т.А.), принятое

по иску ООО "Сияние"

к ООО "Управляющая компания Ленинградского района"

3-и лица: 1. ИП ФИО3; 2.Старостин ФИО4; 3.Михайлова Наталья Олеговна

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сияние" (далее– истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Управляющая компания Ленинградского района" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 66 374 руб. ущерба, 70 000 руб. упущенной выгоды, 17 000 руб. расходов на экспертизу и 45000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 25.07.2019 с Компании в пользу Общества взыскано 66 374 руб. ущерба, 70 000 руб. упущенной выгоды, 8000 руб. расходов на проведение экспертизы, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, иск оставить без рассмотрения, полагая, что причиной залива помещений истца является течь в жилых помещениях, допущенная по вине проживающих там граждан, таким образом, требования истца подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, расчет упущенной выгоды надлежащими доказательствами не обоснован.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Сияние» является собственником нежилого помещения общей площадью 97,8 кв.м с кадастровым номером 39:15:131602:35, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, пом II, на основании договора купли-продажи и залога недвижимого имущества от 14.07.2016№ 276 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.12.2018.

В состав помещения согласно паспорту БТИ входят: помещение № 1 – основное помещение площадью 32,5 кв. м, помещение № 2 – вспомогательное помещение площадью 12.7 кв. м., помещение № 3 – санузел, площадью 3,7 кв. м, помещение № 4 – вспомогательное помещение площадью 7,8 кв. м, помещение № 5 – основное помещение площадью 19.8 кв. м, помещение № 6 – коридор площадью 12.3 кв. м, помещение № 7 – основное помещение площадью 9 кв. м.

Начиная с мая 2017 помещение сдается в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО3, который использует данное нежилое помещение под магазин электроинструментов на основании договоров аренды недвижимого имущества от 16.05.2017, 16.04.2018 и 01.06.2018.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, осуществляет ООО «Управляющая компания Ленинградского района».

Как указывает истец, в результате дождя из-за неисправности внутреннего водостока произошло затопление (залив) части арендуемых помещений, а именно помещения №2 и №3, о чем 25.04.2018 осуществлено обращение в Аварийно-диспетчерскую службу ответчика, а 26.04.2018 представителями истца составлен акт об отказе представителей ответчика выехать на место затопления и подписать акт затопления помещения от 26.04.2018.

С целью определения причины затопления (залива) и величины реального ущерба, возникшего при затоплении (заливе) вышеуказанных помещений, истец обратился в ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» для проведения строительно-технической экспертизы, согласно заключению которой (от 28.05.2018 №78-05/18) размер ущерба от залития нежилого помещения составляет 56 850 рублей, повреждение помещений истца произошло вследствие затопления ливневыми водами через дефектные участки внутреннего общедомового канализационного стояка; фекальными водами через дефектные участки неплотностей общедомовой канализационной системы, на стыке общедомового стояка и перехода в лежак, причиной затопления в нежилом помещении Литер II является засорение внутреннего водостока ливневых вод в пределах первого этажа здания и выход под давлением ливневых вод через неплотности соединения труб водостока.

Впоследствии в связи с повторными затоплениями помещений 09.06.2018,10.07.2018,11.07.2018,13.07.2018 и 17.07.2018 с целью определения причин соответствующих затоплений ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» провело повторный осмотр и строительно-техническую экспертизу, по результатам которой (заключение от 09.06.2018 №93-06/18) пришло к аналогичным выводом, что и при проведении предыдущей экспертизы.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.08.2018 с требованием возместить ущерб.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 66 374 руб. ущерба, 70 000 руб. упущенной выгоды.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Факт повреждения имущества истца подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено пунктом 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктом "д" пункта 2 Правил к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относится в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил N 491).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее – Правила №170), организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (подпункт "а" пункта 5.8.3), устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации (подпункт "в" пункта 5.8.3), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами названных правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж" пункта 5.8.3).

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Надлежащие доказательства несоответствия представленных истцом заключений строительно-технических экспертиз от 28.05.2018 №78-05/18 и от 09.07.2018 №93-06/18, определяющих размер причиненного ущерба и причины такого ущерба, требованиям законодательства, наличия существенных нарушений либо замечаний при их составлении, влияющих на определение стоимости ущерба, ответчиком не представлены, экспертные заключения не оспорены, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Ссылка подателя жалобы на то, что причиной залива помещений истца является течь в жилых помещениях, допущенная по вине проживающих там граждан, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, не подтвержденная надлежащими доказательствами, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Обществом лицензионных требований и договорных отношений в части обслуживания и ремонта общего имущества многоквартирного дома №5 по Азовской улице в городе Калининграде установлен уполномоченными органами.

Так, Министерством регионального контроля и надзора установлено нарушение ответчиком п.п. 4.6.4.1 Правил №170, части 2 ст. 162 ЖК РФ, в целях устранения которых ответчику выдано предписание от 24.04.2018 №ЖК-2/742/СЕЮ/1163-о о выполнении работ по ремонту участка трубопровода внутреннего водостока, восстановлению герметичности стыковых соединений водосточного стояка, расположенного в нежилом помещении первого этажа сроком исполнения до 20.06.2018.

Составленные ответчиком акты о причине залива помещений по вине жильцов квартир не опровергают факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, как и результаты строительно-технических экспертиз.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Ответчик какие-либо документы, свидетельствующие об ином размере понесенных убытков, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, тогда как невозможность сдачи в аренду части спорных помещений непосредственно обусловлена их заливом, как и уменьшение арендной платы при заключении истцом договора аренды от 01.06.2018 с ИП ФИО3 в связи с исключением части спорных помещений из объектов аренды.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2019 по делу № А21-322/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Ю.С. Баженова

Е.В. Жиляева