Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А60-71358/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-71358/2019
03 марта 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2020 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-71358/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания РОСТЕК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «Строительная компания РОСТЕК», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "АСТРАТЕХСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "АСТРАТЕХСТРОЙ", ответчик)

о взыскании суммы основного долга в размере 2984182 руб. 95 коп., договорных пени в размере 298 418 руб. 30 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 06.11.19

от ответчика: не явился, извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество «Строительная компания РОСТЕК» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу "АСТРАТЕХСТРОЙ" о взыскании суммы основного долга в размере 2984182 руб. 95 коп., договорных пени в размере 298 418 руб. 30 коп.

Определением от 26.12.19 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании ответчик представил отзыв на исковое заявление, с приложением копии писем № 109 от 05.04.18, № 315 от 16.11.18, № 323 от 23.11.18. Отзыв и документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 29.01.20 судебное заседание назначено на 26.02.20

25.02.20 от ответчика поступили письменные пояснения, с приложением копии договора от 25.04.18, копии актов КС-2 от 28.12.18, копии письма от 27.03.18. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от истца поступило возражение на отзыв ответчика, с приложением письма № 478 от 22.11.18, акта осмотра от 08.12.18, письма от 05.12.18.

Истец настаивал на исковых требованиях, ответчик возражал по доводам изложенным в отзыве. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступило.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд



установил:

Между Обществом "АСТРАТЕХСТРОЙ" (Генподрядчик) и Обществом «Строительная компания РОСТЕК» (Подрядчик) заключен договор подряда №37/40-16 от 11.07.2016.

По условиям договора Генподрядчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить собственными силами, с использованием своих материалов и строительной техники, в сроки согласованные сторонами комплекс работ по устройству полов и внутренние отделочные работы паркинга на объекте: «Многофункциональный жилой комплекс с помещениями административно-общественного назначения и подземным паркингом по ул. Московской в г. Екатеринбурге», расположенный в квартале ул. Московская-Радищева-Шейнкмана-Куйбышева в г. Екатеринбурге.

Срок выполнения работ: с 01.08.2016 по 14.04.2017 (п. 2.1. договора).

Все работы выполнены подрядчиком, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты выполненных работ:

Справка КС-3 №1 от 31.03.2017 г. и Акт КС-2 №1 от 31.03.2017 на сумму 244 924 руб. 92 коп., справка КС-3 №2 от 31.07.2017 и Акт КС-2 №2 от 31.07.2017 на сумму 131 198 руб. 67 коп., справка КС-3 №3 от 31.10.2017 и Акт КС-2 №3 от 31.10.2017 на сумму 4 263 604 руб. 59 коп., справка КС-3 №4 от 30.11.2017 и Акт КС-2 №4 от 30.11.2017 на сумму 632 298 руб. 75 коп., справка КС-3 №5 от 24.12.2017 и Акт КС-2 №5 от 24.12.2017 на сумму 159 354 руб. 14 коп.

Как указывает истец, выполнено работ на общую сумму 8 431 381 рубль 07 копеек.

Ответчиком не оплачено работ на сумму 590175 рублей 68 копеек.

Согласно п. 3.2.3. договора сумма гарантийного удержания в размере 7% от стоимости выполненных работ по каждому акту сдачи-приемки выполненных работ удерживается Генподрядчиком до полного выполнения всех работ по договору и оплачивается в течение 100 рабочих дней с момента получения Заказчиком Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 28 декабря 2017 года.

Таким образом, основания для удержания суммы гарантийного удержания в размере 590 175 (Пятьсот девяносто тысяч сто семьдесят пять) рублей 68 копеек отсутствуют.

Между Обществом "АСТРАТЕХСТРОЙ" (Генподрядчик) обществом и «Строительная компания РОСТЕК» (Подрядчик) заключен договор подряда №37/85-17 от 18.09.2017.

По условиям договора Генподрядчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить собственными силами, с использованием своих материалов и строительной техники, в сроки согласованные сторонами комплекс работ по устройству стяжек полов на объекте: «Многофункциональный жилой комплекс с помещениями административно-общественного назначения и подземным паркингом по ул. Московской в г. Екатеринбурге» секция 1.1, расположенный в квартале ул. Московская-Радищева-Шейнкмана-Куйбышева в г. Екатеринбурге.

Срок выполнения работ: с 18.09.2017 по 20.10.2017 (п. 2.1. договора).

Все работы выполнены подрядчиком, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты выполненных работ: справка КС-3 №1 от 31.10.2017 и Акт КС-2 №1 от 31.10.2017 на сумму 5 679 229 руб. 27 коп.

Итого, выполнено работ на общую сумму 5 679 229 рублей 27 копеек.

Ответчиком не оплачено работ на сумму 397 607 рублей 27 копеек.

Согласно п. 3.2.2. договора сумма гарантийного удержания в размере 7% от стоимости выполненных работ по каждому акту сдачи-приемки выполненных работ удерживается Генподрядчиком до полного выполнения всех работ по договору и оплачивается в течение 100 рабочих дней с момента подписания сторонами Акта об окончательной приемке выполненных работ по форме Приложения №3 к настоящему договору, при условии своевременного выполнения работ и предоставления полного комплекта исполнительной документации, оформленной в установленном порядке.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 28 декабря 2017 года.

Таким образом, основания для удержания суммы гарантийного удержания в размере 397 607 (Триста девяносто семь тысяч шестьсот семь) рублей 27 копеек отсутствуют.

Между Обществом "АСТРАТЕХСТРОЙ" (Генподрядчик) обществом и «Строительная компания РОСТЕК» (Подрядчик) заключен договор подряда №37/29-16 от 01.06.2016.

По условиям договора Генподрядчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить собственными силами, с использованием своих материалов и строительной техники, в сроки согласованные сторонами комплекс работ по внутренней чистовой и черновой отделке на объекте: «Многофункциональный жилой комплекс с помещениями административно-общественного назначения и подземным паркингом по ул. Московской в г. Екатеринбурге», расположенный в квартале ул. Московская-Радищева-Шейнкмана-Куйбышева в г. Екатеринбурге.

Срок выполнения работ: с 01.06.2016 по 01.09.2016 (п. 2.1. договора).

01 декабря 2017 года к договору было подписано дополнительное соглашение №1 о выполнении иных видов работ со сроком выполнения с 01.12.2017 по 25.12.2017.

Все работы выполнены подрядчиком, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты выполненных работ: справка КС-3 №1 от 31.07.2016 и Акты КС-2 №1 от 31.07.2016 на общую сумму 754 304 руб. 44 коп., справка КС-3 №2 от 31.08.2016 и Акты КС-2 №2 от 31.08.2016 на общую сумму 1 174 527 руб. 04 коп., справка КС-3 №3 от 30.09.2016 г. и Акты КС-2 №3 от 30.09.2016 г. на общую сумму 3 187 095 руб. 75 коп., справка КС-3 №4 от 30.11.2016 и Акты КС-2 №4 от 30.11.2016 на общую сумму 2 687 215 руб. 03 коп., справка КС-3 №5 от 31.12.2016 и Акты КС-2 №5 от 31.12.2016 на общую сумму 927 848 руб. 31 коп., справка КС-3 №6 от 28.02.2017 г. и Акт КС-2 №6 от 28.02.2017 на сумму 4 549 714 руб. 92 коп., справка КС-3 №7 от 30.04.2017 и Акты КС-2 №6 от 30.04.2017, №7 от 30.04.2017 на общую сумму 1 825 864 руб. 42 коп., справка КС-3 №8 от 31.05.2017 и Акты КС-2 №8 от 31.05.2017 на общую сумму 739 401 руб. 70 коп., справка КС-3 №9 от 30.06.2017 и Акты КС-2 №9 от 30.06.2017 на общую сумму 1 316 914 руб. 83 коп., справка КС-3 №10 от 31.07.2017 и Акты КС-2 №10 от 31.07.2017 на общую сумму 327 234 руб. 11 коп., справка КС-3 №11 от 31.08.2017 и Акты КС-2 №11 от 31.08.2017 на общую сумму 3 598 565 руб. 30 коп., справка КС-3 №12 от 31.10.2017 и Акты КС-2 №12 от 31.10.2017 на общую сумму 1 511 867 руб. 26 коп., справка КС-3 №13 от 30.11.2017 и Акты КС-2 №13 от 30.11.2017 на общую сумму 2 647 804 руб. 62 коп., справка КС-3 №14 от 24.12.2017 и Акты КС-2 №14 от 24.12.2017 г. на общую сумму 1 251 642 руб. 27 коп., справка КС-3 №1 от 24.12.2017 и Акты КС-2 №1 от 24.12.2017 на общую сумму 2020 000 рублей к дополнительному соглашению №1 от 01.12.2017.

Итого, выполнено работ на общую сумму 28 520 000 рублей 00 копеек.

Ответчиком не оплачено работ на сумму 1 996 400 рублей 00 копеек.

Согласно п. 3.2.3. договора сумма гарантийного удержания в размере 7% от стоимости выполненных работ по каждому акту сдачи-приемки выполненных работ удерживается Генподрядчиком до полного выполнения всех работ по договору и оплачивается в течение 100 рабочих дней с момента получения Заказчиком Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 28 декабря 2017 года.

Таким образом, основания для удержания суммы гарантийного удержания в размере 1 996 400 (Один миллион девятьсот девяносто шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек отсутствуют.

Истец передал ответчику нарочно претензию №321 от 26.06.2019 года. Однако ответа на претензию не поступило, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договоры, которые по своей правовой природе являются договорами подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписаны договоры, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договоры сторонами подписаны, заверены печатями организаций.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договоров подряда, а, следовательно, договоры считаются заключенными. Факт заключения договоров сторонами не оспаривается.

По смыслу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работы без разногласий ответчик обязан произвести их оплату.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, которые сторонами подписаны без замечаний и возражений.

По своей природе гарантийное удержание является с одной стороны одной из мер обеспечения исполнения обязательства по договору, с другой стороны является частью оплаты за выполненные по договору работы.

В силу п. 3.2.3 договора 37/40-16 от 11.07.16 сумма гарантийного удержания в размере 7% от стоимости выполненных работ по каждому акту сдачи-приемки выполненных работ удерживается Генподрядчиком до полного выполнения всех работ по договору и оплачивается в течение 100 рабочих дней с момента получения Заказчиком Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п.3.2.2 договора № 37/85-17 от 18.09.17 сумма гарантийного удержания в размере 7% от стоимости выполненных работ по каждому акту сдачи-приемки выполненных работ удерживается Генподрядчиком до полного выполнения всех работ по договору и оплачивается в течение 100 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об окончательной приемке выполненных работ по форме Приложения № 3 к настоящему договору, при условии своевременного выполнения работ и предоставления полного комплекта исполнительной документации, оформленной в установленном порядке.

По п.3.2.3 договора № 37/29-16 сумма гарантийного удержания в размере 7% от стоимости выполненных работ по каждому акту сдачи-приемки выполненных работ удерживается Генподрядчиком до полного выполнения всех работ по договору и оплачивается в течение 100 рабочих дней с момента получения Заказчиком Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на факт некачественного выполнения работ, в связи с чем полагает, что генподрядчик вправе уменьшить суммы окончательных выплат подрядчику на сумму расходов на устранение недостатков выполненных работ. Ответчик пояснил, что устранил недостатки работ подрядчика путем привлечения третьего лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом по общему правилу п.3 указанной статьи заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

Факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актами о приемке выполненных работ справкой КС-3 №1 от 31.03.2017 и актом КС-2 №1 от 31.03.2017 на сумму 244 924 руб. 92 коп., справкой КС-3 №2 от 31.07.2017 и актом КС-2 №2 от 31.07.2017 на сумму 131 198 руб. 67 коп., справкой КС-3 №3 от 31.10.2017 и актом КС-2 №3 от 31.10.2017 на сумму 4 263 604 руб. 59 коп., справкой КС-3 №4 от 30.11.2017 и актом КС-2 №4 от 30.11.2017 на сумму 632 298 руб. 75 коп., справкой КС-3 №5 от 24.12.2017 и актом КС-2 №5 от 24.12.2017 на сумму 159 354 руб. 14 коп., справкой КС-3 №1 от 31.10.2017 и актом КС-2 №1 от 31.10.2017 на сумму 5 679 229 руб. 27 коп., справкой КС-3 №1 от 31.07.2016 и актом КС-2 №1 от 31.07.2016 на общую сумму 754 304 руб. 44 коп., справкой КС-3 №2 от 31.08.2016 и актом КС-2 №2 от 31.08.2016 на общую сумму 1 174 527 руб. 04 коп., справкой КС-3 №3 от 30.09.2016 и актом КС-2 №3 от 30.09.2016 на общую сумму 3 187 095 руб. 75 коп., справкой КС-3 №4 от 30.11.2016 и актом КС-2 №4 от 30.11.2016 на общую сумму 2 687 215 руб. 03 коп., справкой КС-3 №5 от 31.12.2016 и актом КС-2 №5 от 31.12.2016 на общую сумму 927 848 руб. 31 коп., справкой КС-3 №6 от 28.02.2017 и актом КС-2 №6 от 28.02.2017 на сумму 4 549 714 руб. 92 коп., справкой КС-3 №7 от 30.04.2017 и актом КС-2 №6 от 30.04.2017, №7 от 30.04.2017 на общую сумму 1 825 864 руб. 42 коп., справкой КС-3 №8 от 31.05.2017 и актом КС-2 №8 от 31.05.2017 на общую сумму 739 401 руб. 70 коп., справкой КС-3 №9 от 30.06.2017 и актом КС-2 №9 от 30.06.2017 на общую сумму 1 316 914 руб. 83 коп., справкой КС-3 №10 от 31.07.2017 и актом КС-2 №10 от 31.07.2017 на общую сумму 327 234 руб. 11 коп., справкой КС-3 №11 от 31.08.2017 и актом КС-2 №11 от 31.08.2017 на общую сумму 3 598 565 руб. 30 коп., справкой КС-3 №12 от 31.10.2017 и актом КС-2 №12 от 31.10.2017 на общую сумму 1 511 867 руб. 26 коп., справкой КС-3 №13 от 30.11.2017 и актом КС-2 №13 от 30.11.2017 на общую сумму 2 647 804 руб. 62 коп., справкой КС-3 №14 от 24.12.2017 и актом КС-2 №14 от 24.12.2017 на общую сумму 1 251 642 руб. 27 коп., справкой КС-3 №1 от 24.12.2017 и актом КС-2 №1 от 24.12.2017 на общую сумму 2020 000 рублей к дополнительному соглашению №1 от 01.12.2017.

Судом учтено, что гарантийное удержание по условиям договора 37/40-16 от 11.07.16 и № 37/85-17 от 18.09.17 подлежит выплате подрядчику в течение 100 рабочих дней с момента получения Заказчиком Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также по договору № 37/85-17 от 18.09.17 в течение 100 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об окончательной приемке выполненных работ по форме Приложения № 3 к настоящему договору, при условии своевременного выполнения работ и предоставления полного комплекта исполнительной документации, оформленной в установленном порядке.

Судом установлено, что согласно п.2.1 договора № 37/40-16, срок выполнения работ начало - 01.08.16, окончание работ - 14.04.17.

В силу п. 2.1 договора № 37/85-17, срок выполнения работ начало – 18.09.17, окончание работ – 20.10.17.

В силу п. 2.1 договора № 37/29-16, срок выполнения работ начало – 01.06.16, окончание работ – 01.09.16.

Судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 28.12.17.

Доказательств того, что в пределах 100 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об окончательной приемке выполненных работ и после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заказчиком были выявлены замечания в отношении выполненных и принятых от подрядчика работ в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что сторонами были изменены условия относительно выплаты гарантийного удержания, также не представлено.

Следовательно, оснований для удержания суммы 7 % от стоимости выполненных и принятых работ у подрядчика не имеется.

Между тем суд полагает возможным отметить, что как разъяснено в п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает альтернативные способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работы с недостатками. В соответствии с п. 1 ст. 723 Кодекса заказчик вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре подряда.

Выбирая способ защиты своего нарушенного права в соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен предусмотреть и надлежащую процессуальную форму такой защиты, позволяющую ответчику (заказчику) восстановить те права и интересы, которые он считает нарушенными (ст. 4, 16 АПК РФ).

Ответчик ссылается на то, что в целях устранения недостатков им заключен договор с иной подрядной организацией.

Между тем из представленного в материалы дела договора невозможно с достоверностью установить, какие именно работы поручались к выполнению иному подрядчику, а также факт приемки их заказчиком, оплаты работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт несения расходов на устранение недостатков.

Доказательств выплаты гарантийного удержания ответчиком не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие указанной задолженности ответчика, доказательств уплаты ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании долга в размере 2984182 руб. 95 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 298418 руб. 30 коп. суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Судом установлено, что п. 8.2 договоров сторонами согласовано, что при просрочке оплаты выполненных работ более чем на 14 календарных дней, подрядчик вправе предъявить генподрядчику требование о взыскании пени в размере 0,05 % от стоимости своевременно не оплаченных работ по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости своевременно не оплаченных работ.

Судом расчет неустойки, представленный истцом, проверен и признан верным. При расчете неустойки учтены положения договора, действующего законодательства.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Также суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд признал обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика неустойку в размере 298418 руб. 30 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления к производству суда удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета в размере 39413 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСТРАТЕХСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания РОСТЕК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 2984182 руб. 95 коп., неустойку в размере 298418 руб. 30 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСТРАТЕХСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39413 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Ю.С. Колясникова