Постановление от 18 мая 2020 г. по делу № А70-8721/2017

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А70-8721/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 мая 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДоронина С.А.,

судейГлотова Н.Б.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 11.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Климшина Н.В.) и постановление от 20.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу № А70-8721/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - общество «СтройПроект», должник), принятые по заявлениям конкурсного управляющего ФИО3 (далее - управляющий), общества с ограниченной ответственностью «Каменный Век» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - «Каменный Век») о привлечении ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 11 957 175,76 руб.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «СтройПроект» управляющий и общество «Каменный Век» обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении Ильина Е.Т., Губко В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СтройПроект», с ФИО2 в конкурсную массу взысканы денежные средства в размере 11 957 175,76 руб. В удовлетворении заявления общества «Каменный Век» к ФИО4 отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 определение суда от 11.07.2019 отменено в части, с учётом частичной отмены резолютивная часть судебного акта изложена в новой редакции. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СтройПроект»; производство по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчётов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда от 11.07.2019 и постановлением апелляционного суда 20.01.2020, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, так как считает их незаконными.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и имеет значение для рассмотрения спора в обжалуемой части, ФИО2 исполнял обязанности директора общества «СтройПроект» в период с 21.04.2009 по 29.01.2018.

В связи с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства управляющим в адрес ФИО2 было направлено требование о передачи ему имущества, первичных документов общества «СтройПроект», необходимых для надлежащего выполнения мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства. Требование исполнено не было.

В связи с этим управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у ФИО2 документов и имущества должника.

Определением суда от 29.11.2018 ходатайство управляющего удовлетворено, на ФИО2 возложена обязанность передать управляющему документы, имущество должника.

Ссылаясь на неисполнение ФИО2 обязанности по передачи документов, имущества должника, определения суда от 29.11.2018, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, привлекая ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскивая с него в конкурсную массу 11 957 175,76 руб., исходил из неисполнения бывшим директором обязанности по передаче управляющему документов, имущества должника.

Апелляционный суд, поддержав выводы суда первой инстанции, разрешая вопрос о размере субсидиарной ответственности ФИО2, учёл стоимость выбывшего актива (автомобиль) в пользу конечного выгодоприобретателя - ФИО4

Суд округа считает судебные акты правильными.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3).

Предусмотренное статьёй 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьёй 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», может быть применён и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощён законодателем для заявителей посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

При этом как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определённого вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчуждённого имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае из бухгалтерской документации должника на последнюю отчётную дату (31.12.2017) следует, что у общества «СтройПроект» имелись основные средства, запасы, денежные средства, дебиторская задолженность, налог на добавочную стоимость по приобретённым товарам, всего в общей сумме 67 963 000 руб.

Вместе с тем какая-либо первичная документация по вышеназванным активам бывшим руководителем - ФИО2 управляющему передана не была.

Доказательств исполнения определения суда от 29.11.2018 (передачи истребованных документов управляющему, судебному приставу-исполнителю) имущества должника в материалы дела не представлено.

От взыскания дебиторской задолженности, закрытия расчётного счета в конкурсную массу поступили денежные средства, соответственно, 4 873,16 руб., 99 013,37 руб.

Непередача документов должника управляющему существенно затруднило проведение мероприятий конкурсного производства, в частности, выявление, анализ и взыскание дебиторской задолженности (формирование конкурсной массы), а также значительно увеличило сроки проведения процедур банкротства.

Учитывая изложенное, презумпция доведения общества «СтройПроект» до банкротства, его бывшим руководителем не опровергнута, в связи с чем суд округа считает выводы судом о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности правильными.

Поскольку на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер субсидиарной ответственности ввиду наличия в производстве суда заявления общества с ограниченной ответственностью «Инфинитив» об исключении его требования из реестра требований кредиторов должника, а также проведения управляющим мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, апелляционный суд правомерно приостановил рассмотрение заявления до окончания расчётов с кредиторами (распределения конкурсной массы).

Такой подход соответствует положениям пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, а также правовой природе субсидиарной ответственности (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что механизм привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве носит исключительный и экстраординарный характер (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В целом единственный довод кассационной жалобы (незаконность судебных актов), подлежит отклонению, поскольку он не подтверждает нарушение судами двух инстанций норм материального права, не содержит ссылок на обстоятельства, оставленные ими без внимания, но имеющие ключевое значение для правильного разрешения обособленного спора.

Нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8721/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийС.А. ФИО5

СудьиН.Б. Глотов

И.А. Малышева