Постановление от 21 октября 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71661/2013
22 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 18.07.2018)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27595/2019) ОАО "Технопарк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 по делу № А56-71661/2013 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к ОАО "Технопарк"

о взыскании штрафа за нарушение условий охранного обязательства, обязании исполнить,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Комитет, КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Технопарк" (далее – Общество) о взыскании штрафа за нарушение условий охранного обязательства от 06.07.2010 № 9651 в размере 110 000 руб. (50 000 руб. за нарушение условия о содержании памятника в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; 50 000 руб. за нарушение условия по обеспечению уборки территории памятника от бытовых и промышленных отходов; 5 000 руб. за необеспечение памятника надлежащей охраной; 5 000 руб. за нарушение сроков уведомления истца о факте причинения ущерба памятнику), а также требованием об обязании ответчика исполнить условия охранного обязательства.

Решением от 31.01.2014 с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 110 000 руб., также на Общество возложена обязанность в течение 4-х месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить работы по консервации здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, на основании задания Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 24.10.2013 № 7/3904; в течение 1-го месяца со дня вступления решения в законную силу обеспечить охрану здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А.

По делу выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждено исполнительное производство.

Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о присуждении судебной неустойки в связи с неисполнением судебного акта: в размере 50 000 руб. в месяц за неисполнение решения суда в части требования о взыскании штрафа; о согласовании с КГИОП обследования несущих конструкций здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.А; 200 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда в части требования об обязании в течение 4-х месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить работы по консервации здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, на основании задания Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 24.10.2013 № 7/3904; 200 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения в части требования об обязании в течение 1-го месяца со дня вступления решения в законную силу обеспечить охрану здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А., начиная с момента вступления решения по настоящему заявлению в законную силу до месяца фактического исполнения решения суда.

Определением от 26.06.2019 присуждена судебная неустойка в связи с неисполнением судебного акта в размере 20 000 руб. в месяц за неисполнение решения суда в части требования об обязании Общества в течение 4-х месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить работы по консервации здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, на основании задания КГИОП от 24.10.2013 № 7/3904; 20 000 руб. в месяц за каждый месяц просрочки исполнения решения в части требования об обеспечении в течение 1-го месяца охраны здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, начиная с момента вступления в силу данного определения до месяца фактического исполнения решения суда, либо до момента наступления обстоятельств, с которыми связано прекращение либо окончание исполнительного производства, в остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменить, во взыскании судебной неустойки отказать.

В судебном заседании Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения об обязании выполнить работы по консервации памятника, обеспечения его охраны, доказательства исполнения которого Обществом в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд полагает, что установленный судом первой инстанции размер судебной неустойки соответствует фактическим правоотношениям сторон и является соразмерной мерой стимулирования ответчика по исполнению решения. При этом, затруднений в исполнении судебного акта судом первой инстанции правомерно не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, оснований для отмены определения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 по делу № А56-71661/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина