Постановление от 9 ноября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5787/20

Екатеринбург

10 ноября 2020 г.

Дело № А76-41423/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Поротниковой Е.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологическая практика» (далее – ответчик, общество «Экологическая практика») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2020 по делу № А76-41423/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Экологическая практика» – ФИО1, доверенность

от 12.09.2019;

Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» (далее – истец, ФГУП «ПО «Маяк») – ФИО2, доверенность от 19.12.2019.

Судебное разбирательство отложено до 09.11.2020.

Судебное разбирательство возобновлено 09.11.2020.

В судебном заседании принял участие представители:

общества «Экологическая практика» – ФИО1, доверенность

от 06.11.2020;

ФГУП «ПО «Маяк» – ФИО2, доверенность от 19.12.2019.

ФГУП «ПО «Маяк» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Экологическая практика» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 7 313 590 руб. 04 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 59 568 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Экологическая практика» просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований истца отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами неверно квалифицирован спорный договор в качестве договора поставки товара; считает, что спорный договор является договором подряда с обязательством о последующем приобретении результата выполненных работ, то есть смешанным договором.

Ответчик обращает внимание на то, что судебные акты не содержат ни расчета суммы задолженности, ни ссылок на первичные документы.

По мнению общества «Экологическая практика», бремя доказывания количества поставленного по договору товара необоснованно возложено на ответчика, тогда как истец фактически освобожден от соответствующей обязанности; ссылается на то, что согласно условиям договора окончательные сведения о количестве драгоценных металлов, определяются на основании результатов аффинажа, осуществленного специализированными организациями; утверждает, что в материалах дела содержатся данные аффинажных заводов по результатам конечного извлечения.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что срок хранения арбитражных проб истек 25.01.2018, тогда как запрос истца о предоставлении результатов проб поступил в адрес ответчика только 07.02.2018, то есть по истечении срока хранения арбитражных проб.

Общество «Экологическая практика» полагает, что составленные в одностороннем порядке и представленные истцом акты УДМ-1 не являются доказательством наличия драгоценных металлов в извлеченных деталях.

Кроме того, ответчик указывает, что судами не учтено наличие противоречий в накладных от 11.09.2017 № 01,02,03, в карточках складского учета № 1-24; обращает внимание, что представленный истцом в материалы дела многочисленные акты формы УДМ-1, составлены с грубыми нарушениями порядка учета и составления документации.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами не было рассмотрено ходатайство об истребовании надлежащих доказательств наличия и количества драгоценных металлов в сырье отгруженного истцом по накладной от 11.09.2017 № 01.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ПО «Маяк» и обществом «Экологическая практика» заключен договор поставки сырья, содержащего драгоценные металлы от 17.05.2017 № 023/2017-ДМ, согласно которому истец обязался поставить ответчику лом и отходы, содержащие драгоценные металлы, а ответчик обязался принять лом и отходы, для дальнейшей переработки, производства драгоценных металлов и аффинажа, и оплатить металлы, стоимость которых определена в приложении № 1 и приложении № 2 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора количество драгоценных металлов определятся с учетом потерь переработки. Потери переработки являются фиксированными, зависят от типа сырья и концентрации драгоценных металлов, содержащихся в сырье. Процент потерь переработки указан в приложении № 2 к настоящему договору.

Согласно пункту 2.5 договора его сумма не превышает 9 900 000 руб. и окончательно определяется суммой подписанных сторонами приемо-сдаточных актов, документов, а также накладной по форме М-15 в течение всего срока действия договора.

В соответствии с пунктом 6.3 настоящего договора окончательная стоимость сырья оформляется расчет-паспортом и определяется как стоимость драгоценных металлов, меди (на основании документов аффинажного предприятия) и стоимость лома (алюминий, черный металл) полученного после первичной переработки покупателем на основании цен указанных в приложении № 1 и № 2.

Согласно пунктам 6.5, 6.5.1, 6.5.2 договора оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств, платежными поручениями на лицевой счет поставщика в следующем порядке: 20 % от цены договора предоплата в течение 5 рабочих дней с момента составления акта регистрации и счета на оплату.

Окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней с момента выполнения покупателем обязательств по договору, после получения покупателем подписанного поставщиком оригинала накладной по форме М-15 и счета фактуры.

Согласно пункту 4.5 договора с целью определения количества драгоценных металлов, содержащихся в сырье, покупателем производится отбор проб. Проба берется в двух экземплярах. Первый экземпляр пробы подлежит химическому анализу. Второй экземпляр пробы - арбитражный. Срок хранения арбитражной пробы составляет 30 дней со дня подписания Акта приемки.

Платежным поручением от 20.09.2017 № 872 ответчик перечислил на расчетный счет истца предоплату по договору в размере 1 632 667 руб. 59 коп., что подтверждается материалами рассматриваемого дела.

В соответствии с актами регистрации сырья от 13.09.2017 № 19489, 14984 и 19490 истец передал ответчику 5 878 710 грамм (по массе брутто) сырья, содержащего драгоценные металлы для его дальнейшей переработки и аффинажа.

В соответствии с расчет-паспортами, ответчик подтвердил содержание драгоценных металлов в ломе на общую сумму 2 085 461 руб. 24 коп. из которых ответчик оплатил 1 623 667 руб. 59 коп.. соответственно остаток к оплате по мнению ответчика составил 461 793 руб. 65 коп.

Не согласившись с результатами переработки истец направил в адрес ответчика запрос на предоставление результатов проб отобранных для определения количества драгоценных металлов, содержащихся в сырье.

В ответе на запрос от 07.02.2018 № 2 ответчик отказался предоставить результаты пробы, нарушив сроки ее хранения, нарушив тем самым условия договора.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.07.2019

№ 193/66-ПРЕТ с требованием об оплате задолженности.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт поставки истцом товара, наличие задолженности по оплате поставленного товара со стороны общества «Экологическая практика», отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, удовлетворил исковые требования ФГУП «ПО «Маяк» о взыскании долга в сумме 7 313 590 руб. 04 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Обжалуемые выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Арбитражным судом установлено, что между сторонами возникли регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоотношения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу норм пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. На основании пункта 2 указанной статьи, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки товара от 17.05.2017 № 023/2017-ДМ, универсальные передаточные документы, акты формы УДМ-1, установив доказанность факта поставки истцом товара на общую сумму 8 937 257 руб. 63 коп., а также отсутствие доказательств оплаты поставленного товара со стороны общества «Экологическая практика» в полном объеме, суды правомерно взыскали с ответчика задолженность в сумме 7 313 590 руб. 04 коп. (с учетом ранее произведенной предоплаты в размере 1 632 667 руб. 59 коп.).

Проанализировав условия спорного договора, суды пришли к правомерному выводу о том, что сторонами заключен договор поставки, поскольку из его содержания следует, что предметом является только поставка истцом в адрес ответчика лома и отходов, содержащих драгоценные металлы. Соответствующие доводы ответчика о неверной квалификации спорного договора подлежат отклонению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судебные акты не содержат расчета суммы задолженности, а также ссылок на первичные документы, подлежат отклонению, поскольку размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Основания для признания неверным расчета задолженности, указанного ФГУП «ПО «Маяк» в исковом заявлении, отсутствовали.

Задолженность в отыскиваемой сумме подтверждена первичными бухгалтерскими документами, с учетом установленных учетных цен на аффинированные драгоценные металлы и не оспорена ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованном возложении на него бремени доказывания количества поставленного по договору товара, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

(часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9,

часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства в подтверждение своих исковых требований.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, ответчиком, в нарушение статей 9, 65 АПК РФ, доводы истца документально не опровергнуты, доказательств поставки товара в меньшем объеме, равно как и доказательств отсутствия задолженности как таковой, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы общества «Экологическая практика» об истечении срока хранения арбитражных проб, также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4.5 договора с целью определения количества драгоценных металлов, содержащихся в сырье, покупателем производится отбор проб. Проба берется в двух экземплярах. Первый экземпляр пробы подлежит химическому анализу. Второй экземпляр пробы - арбитражный. Срок хранения арбитражной пробы составляет 30 дней со дня подписания Акта приемки.

Согласно актам регистрации сырья от 13.09.2017 № 19489, 14984 и 19490 истец передал ответчику 5 878 710 грамм сырья, содержащего драгоценные металлы.

Покупатель 04.12.2018 направил на электронную почту истца (EARezchikova@po-mayak.ru) акты приемки сырья от 22.11.2017 и

расчет-паспорта от 22.11.2017 № 19489 и № 19490, а 29.12.2017 направил акт приемки от 26.12.2017 и расчет-паспорт от 26.12.2017 № 19484, согласно которым покупатель подтвердил содержание драгоценных металлов в ломе на сумму 2 085 461 руб. 24 коп.

Истцом 15.01.2018 на электронную почту ответчика (ecopraktika74@mail.ru) направлен запрос № 193-10.1/289 на предоставление результатов арбитражной пробы, отобранной для определения количества драгоценных металлов, содержащихся в сырье, однако ответ на указанный запрос от ответчика не поступил. Копия запроса 17.01.2018 также направлена в адрес ответчика посредством почтовой связи.

Таким образом, запрос о предоставлении результатов арбитражной пробы был направлен истцом в адрес ответчика еще до истечения предусмотренного договором срока хранения пробы.

Факт ведения сторонами деловой переписки посредством электронной почты подтвержден представителем ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, основания полагать, что направленный 15.01.2018 запрос исх. № 193-10.1/289 не был получен ответчиком, отсутствуют. Доказательств неполучения соответствующего письма по электронной почте ответчиком также не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не было рассмотрено ходатайство об истребовании надлежащих доказательств, подлежит отклонению, поскольку ответчик, ознакомившись с материалами дела, отозвал данное ходатайство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2020 по делу

№ А76-41423/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологическая практика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Вдовин

Судьи Н.Н. Суханова

Е.А. Поротникова