Решение от 8 октября 2021 г. по делу № А28-1594/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-1594/2021
город Киров
08 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 08 октября 2021 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бельтюковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, Россия, <...>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610001, Россия, <...>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 610002, Россия, <...>)

о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.12.2020 № 30-12/13334,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 01.04.2021,

от ответчика ИФНС по городу Кирову – ФИО3, по доверенности от 30.12.2020,

от ответчика УФНС по Кировской области – ФИО3, по доверенности от 30.12.2020,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный сервис» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО УК «Жилищный сервис») обратился в суд к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – налоговый орган, инспекция, ИФНС) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – УФНС) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.12.2020 № 30-12/13334 в части:

- доначисления обществу единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) за 2016 год в сумме 501 181 рубль 00 копеек; пени в соответствующей налогу сумме;

- уменьшения обществу исчисленного в завышенном размере единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2017 год на сумму 411 296 рублей 00 копеек;

- доначисления обществу налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3, 4 кварталы 2016 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года в сумме 6 082 555 рублей; пени в соответствующих суммах и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафов в соответствующих суммах;

- доначисления налога на прибыль организаций за 2016, 2017 годы в сумме 55 911 рублей 00 копеек; пени в соответствующих суммах и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафов в соответствующих суммах;

- страховых взносов за 2017 год в сумме 1 373 233 рубля 84 копейки; пени в соответствующих суммах и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В судебном заседании 30.06.2021 общество отказалось от требований к УФНС, просит производство по делу в данной части прекратить.

Отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, принят судом.

Изучив материалы дела, суд установил.

ИФНС России по городу Кирову (далее - инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка ООО УК «Жилищный сервис» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 16.10.2020 № 30-12/9780, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах.

По итогам рассмотрения материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика заместителем начальника инспекции вынесено решение от 03.12.2020 № 30-12/13334 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО УК «Жилищный сервис», в том числе, начислена недоимка за 2016-2017 годы: по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 553 161 рублей, по НДС в сумме 6 082 555 рублей, по налогу на прибыль организаций в сумме 55 911 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (2017 год) в сумме 308 664 рубля 02 копейки, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование - в сумме 787 093 рублей 27 копеек, по страховым взносам на обязательное социальное страхование - в сумме 277 476 рублей 55 копеек. Уменьшен исчисленный в завышенном размере налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 год в размере 411 296 рублей.

В соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в соответствующих налогам и взносам суммах, общество привлечено к ответственности на основании, в том числе, пункта 1 статьи 122 НК РФ, пункта 1 статьи 119 НК РФ в виде наложения штрафов в соответствующих суммах, уменьшенных в 4 раза в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ.

Обществом в порядке, предусмотренном статьей 102.1 НК РФ, решение ИФНС обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области. Решением УФНС России по Кировской области от 12.02.2021 в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано, решение ИФНС утверждено и признано вступившим в силу.

Не согласившись с решением ИФНС, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании данного решения недействительным в оспариваемой части.

1. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами, которая имеет социальную направленность и регулируется жилищным законодательством. На ООО УК «Жилищный сервис» в соответствии договорами управления, заключенными с собственниками помещений многоквартирных домов, возложены обязанности, аналогичные услугам, предусмотренным частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 346.15 НК РФ, пункт 1 статьи 41 НК РФ, заявитель считает, что обязательным условием для квалификации денежных средств, поступивших управляющей организации в качестве дохода, учитываемого при определении объекта налогообложения по УСН, является факт получения хозяйствующим субъектом экономической выгоды от поступления денежных средств. Ссылаясь на судебную практику, сформированную в отношении товариществ собственников жилья относительно отсутствия у налогоплательщика экономической выгоды при получении платежей за коммунальные услуги в связи с их последующим перечислением в адрес ресурсоснабжающих организаций, заявитель считает, что все выводы судов в отношении ТСЖ полностью применимы и к управляющим организациям в связи с идентичностью характера и результатов экономической деятельности данных категорий налогоплательщиков, связанных с предоставлением коммунальных услуг.

Заявитель указывает, что с момента начала осуществления хозяйственной деятельности ООО УК «Жилищный сервис» ежегодно применяло УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, и представляло в налоговый орган соответствующие налоговые декларации. При проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговым органом не было установлено фактов совершения обществом нарушений законодательства о налогах и сборах.

Налоговый орган считает оспариваемое решение законным и обоснованным, полагает, что заявитель является исполнителем коммунальных услуг, а не агентом между ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений МКД, выступает в качестве самостоятельного субъекта, оказывающего коммунальные услуги, в связи с чем полученные от собственников помещений денежные средства являются доходом общества и подлежат налогообложению.

Подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве и дополнениях к ним.

Исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

ООО УК «Жилищный сервис» в проверяемом применяло УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

ИФНС России по городу Кирову доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 1, 2 кварталы 2016 года, доначислены налоги и взносы по общепринятой системе налогообложения за 3, 4 кварталы 2016 года, за 2017 год (НДС, налог на прибыль, страховые взносы) в связи с тем, что общество, применяющее УСН, занизило налоговую базу ввиду занижения доходов на выручку от оказания коммунальных услуг населению.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что за 9 месяцев 2016 года обществом получен доход в сумме 84 200 836 рублей, который превышает величину предельного размера доходов, ограничивающего право на применение упрощенной системы налогообложения, установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ на 2016 год в размере 79 740 000 рублей, а следовательно, с начала 3-го квартала 2016 года ООО УК «Жилищный сервис» утратило право на применение упрощенной системы налогообложения.

Не оспаривая арифметику доначислений при переходе на общепринятую систему налогообложения, общество не согласно с выводами инспекции о необходимости включения спорных сумм в состав налогооблагаемого дохода.

Упрощенная система налогообложения применяется организациями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 346.11 НК РФ).

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой в соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ признается денежное выражение доходов организации.

При определении объекта налогообложения налогоплательщики, руководствуясь требованиями пункта 1 статьи 346.15 НК РФ, учитывают доходы от реализации, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); внереализационные доходы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

При этом пунктом 1.1 статьи 346.15 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиком при определении налоговой базы не учитываются доходы, указанные в статье 251 НКРФ.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичном}' договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

В проверяемом периоде ООО УК «Жилищный сервис» на основании договоров управления многоквартирным домом (далее – МКД), заключенных с собственниками помещений в таких МКД, осуществляло деятельность по управлению эксплуатацией жилого и нежилого фонда.

Согласно представленным договорам на управление МКД, заключенных обществом с собственниками жилых и нежилых помещений, ООО УК «Жилищный сервис» не только оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества МКД, но и предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений, а также осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей управления МКД. Оплата по договору вносится собственником (пользователем) на расчетный счет или в кассу общества и включает в себя плату за содержание общего имущества и плату за жилищно-коммунальные услуги, включающую в себя плату за отопление, горячее и холодное водоснабжение и водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.

В ходе проверки установлено, что обществом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями:

- от 03.02.2010 № 916018. от 19.01.2011 № 916568 с ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» (ОАО «КТК»),

- от 26.04.2010 № 41-6158 с ОАО «Кировские коммунальные системы» (ОАО «ККС»),

- от 01.04.2015 № 238, от 01.01.2016 № 31 с МУП «Водоканал»,

- от 10.02.2010 № 886502 с ОАО «Кировэнергосбыт»,

- от 21.11.2014 № 22-Д-0789П/15 с ООО «Газпром межрегионгаз Киров»,

- от 14.01.2010 № 5-583, от 29.07.2011 № 5/2 с ООО «КДУ-3»,

предметом которых являлось предоставление ООО УК «Жилищный сервис» коммунальных услуг: теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, энергоснабжения, по поставке газа, по вывозу ТБО.

Из анализа вышеперечисленных договоров следует, что управляющая компания в правоотношениях с ресурсоснабжающими организациями выступает в качестве покупателя коммунальных услуг (абонента). В соответствии с условиями вышеназванных договоров ООО «УК «Жилищный сервис» приобретало коммунальные ресурсы в целях предоставления их собственникам жилых помещений. Оплата от населения за коммунальные услуги поступала обществу на его расчетные счета.

Таким образом, согласно условиям договоров ООО «УК Жилищный сервис» является исполнителем коммунальных услуг, а не агентом между ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений МКД; выступает в качестве самостоятельного субъекта как по отношению к ресурсоснабжающим организациям, так и по отношению к собственникам помещений МКД; поступающие на счет управляющей компании денежные средства за коммунальные услуги общество расходует по своему усмотрению.

Следовательно, является правильным вывод инспекции о том, что все поступившие на счет общества денежные средства за коммунальные услуги являются доходом общества и для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, должны учитываться в полном объеме.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации», в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 № 301-КГ16-736, от 28.06.2018 № 304-КГ18-8109, от 30.04.2020 №308-ЭС20-6072.

Довод заявителя о транзитном характере денежных средств, поступивших от населения, как подтверждение отсутствия у общества экономической выгоды, судом рассмотрен и отклоняется в силу следующего.

Платежи от собственников и пользователей помещений за коммунальные услуги поступали обществу на расчетные счета в общей сумме платежей без разбивки на суммы по оплате за содержание и ремонт общего имущества и по оплате за коммунальные услуги, что не оспаривается обществом.

Затем именно общество, как управляющая организация и исполнитель коммунальных услуг по договорам управления МКД, определяло порядок учета и перераспределения денежных средств, порядок перечисления, даты и суммы перечисления ресурсоснабжающим организациям.

Так, в январе 2016 года поступления от собственников (пользователей) помещений за коммунальные услуги в адрес общества составили 5 051 915,34 руб., перечислено обществом в адрес РСО - 3 882 416,58 руб.; в феврале 2016 года оплачено собственниками (пользователями) помещений за коммунальные услуги – 6 933 066,46 руб., перечислено обществом РСО - 5 092 251,46 руб., в апреле 2016 года оплачено собственникам (пользователями) помещений за коммунальные услуги 7 144 266,69 руб., перечислено РСО - 6 127 796,72 руб., за весь 2016 год поступления от собственников (пользователей) помещений за коммунальные услуги составили 73 404 003,30 руб., перечислено РСО - 67 781 036,40 руб., что составляет 92,34 %.

При этом довод обществом о том, что данное расхождение вызвано наличием задолженности собственников помещений, в том числе за прошлые периоды, не опровергает того обстоятельства, что управляющая компания самостоятельно распоряжалась денежными средствами собственников помещений, поступавших на ее счет без разделения по видам услуг, и определяла порядок их распределения.

При этом для целей исчисления УСН не имеет правового значения факт реализации обществом коммунальных услуг в качестве перепродавца, а не производителя, поскольку услуги по государственным регулируемым тарифам оказывались населению непосредственно обществом; платежи за коммунальные услуги поступали на счет общества и расходовались последним по своему усмотрению.

Кроме того, в договорах управления, заключенных обществом с собственниками помещений в МКД, отсутствуют положения о признании платы за коммунальные услуги доходами иных организаций, а также положения, распределяющие поступившие платежи между поставщиками услуг.

Ссылка заявителя на определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 305-КГ17-22109, от 24.11.2017 № 301-КГ17-17182 и иную судебную практику, не может быть принята, поскольку указанные судебные акты вынесены по результатам рассмотрения споров между налоговыми органами и товариществами собственников жилья, являющимися некоммерческими организациями; либо основаны на иных фактических обстоятельствах дела.

Доводы заявителя о том, что при определении налоговой базы по УСН общество учитывало разъяснения Минфина России от 11.07.2016 № 03-11-06/430349. от 20.06.2016 № 03-4/35581, от 13.05.2016 № 03-11-06/2/27635, от 10.05.2016 № 03-11-11/26632 и положения подпункта 29 пункта 3 статьи 149 НК РФ, судом не принимаются в силу следующего.

В указанных письмах Минфина России содержаться разъяснения о том, что в случае, если предпринимательская деятельность управляющей организации исходя из договорных обязательств является посреднической деятельностью по поручению собственников помещений в многоквартирном доме по закупке коммунальных услуг, то доходом указанной организации будет являться комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Из анализа условий представленных договоров управления МДК и фактических обстоятельств дела следует, что ООО УК «Жилищный сервис» оказывает собственникам услуги по содержанию общего имущества и предоставляет им коммунальные услуги, а не представляет интересы собственников во взаимоотношениях с ресурсонабжающими организациями или выступает в роли посредника (агента).

Кроме того, в силу требований статьи 162 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она не может выполнять функцию агента собственников помещений, поскольку управляющая организация ответственна перед потребителем как за содержание общего имущества, так и за предоставление ему коммунальных услуг.

Положения подпункта 29 пункта 3 статьи 149 НК РФ регулируют порядок исчисления налога на добавленную стоимость; определение доходов для целей обложения налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с учетом положений подпункта 29 пункта 3 статьи 149 НК РФ противоречит пункту 1 статьи 38 НК РФ, согласно которому каждый налог имеет свой объект налогообложения.

Также судом рассмотрен и отклоняется довод заявителя о том, что в ходе камеральных налоговых проверок налоговый орган не имел претензий к порядку отражения спорных операций налогоплательщиком, в силу следующего.

Из системного толкования положений статей 88, 89 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. Выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля.

Поскольку выездная и камеральная проверки представляют собой самостоятельные и независимые формы налогового контроля, невыявление налоговым органом в рамках проведения камеральных налоговых проверок неправомерных действий налогоплательщика не исключает возможности установления и доказывания данных фактов в рамках проведения выездной налоговой проверки, являющейся иной формой налогового контроля.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства материалы камеральных проверок не препятствуют налоговому органу установить иные обстоятельства в рамках выездной налоговой проверки с учетом ее сроков и глубины проводимых мероприятий.

При указанных обстоятельствах суд признает обоснованными выводы инспекции о том, что в рассматриваемом случае ООО УК «Жилищный сервис» осуществляло приобретение коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций и последующую реализацию таких ресурсов их непосредственным потребителям - собственникам помещений МКД. Налоговым органом правомерно включена в состав доходов общества оплата от собственников (пользователей) помещений многоквартирных домов за оказание коммунальных услуг, в связи с чем налогоплательщик с 3 квартала 2016 года утратил право на применение УСН, поскольку доходы общества превысили предел применения УСН, установленный статьей 346.13 НК РФ.

Следовательно, доначисление УСН за 2016 год и доначисление обществу налогов по общепринятой системе налогообложения и страховых взносов за 3-4 кварталы 2016 года, а также за 2017 год (соответственно) в связи с неправомерным применением УСН, является правомерным и обоснованным.

Порядок определения инспекцией налоговых обязательств общества по общепринятой системе заявителем не оспаривается, судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям глав 21, 25, 34 НК РФ.

2. Заявитель также не согласен с включением в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 9 месяцев 2016 года денежных средств в сумме 9 544 564,28 рублей, полученных обществом за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, произведенные АО «КТК» и предоставленные по централизованным сетям теплоснабжения и горячего водоснабжения в ряд многоквартирных домов, где не имеется внутридомового оборудования.

Инспекция с указанными доводами не согласна, считает, что отсутствие внутридомового оборудования по учету тепловой энергии, не опровергает в данном случае факта оказания коммунальных услуг по теплоснабжению обществом собственникам и пользователям помещений в указанных домах.

Рассмотрев указанные доводы общества, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено в ходе проверки, на поставку коммунального ресурса в виде тепловой энергии в горячей воде ООО УК «Жилищный сервис» с ОАО «КТК» заключены договоры от 03.02.2010 № 916018, от 19.01.2011 № 916568.

Условиями указанных договоров определен порядок учета тепловой энергии (как при наличии у ООО УК «Жилищный сервис» (абонента) приборов учета тепловой энергии и контроля параметров теплоносителя, так и при их отсутствии).

Из анализа договоров на управление МКД, заключенных обществом с собственниками жилых и нежилых помещений домов, расположенных по адресам: ул. Карла Маркса <...> в которых, как указывает заявитель, не имеется внутридомового оборудования для самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению), следует, что условия договоров на управление МКД по указанным домам являются аналогичными условиям договоров на управление МКД по другим многоквартирным домам, находящимся на обслуживании общества, - ООО УК «Жилищный сервис» не только оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества МКД, но и предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений, а также осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей управления МКД. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Оплата по договорам вносится собственником (пользователем) на расчетный счет или в кассу общества и включает в себя плату за содержание общего имущества и плату за жилищно-коммунальные услуги, включающую в себя плату за отопление, горячее и холодное водоснабжение и водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С учетом изложенного, отсутствие внутридомового оборудования по учету тепловой энергии не опровергает факта оказания обществом коммунальных услуг по теплоснабжению собственникам и пользователям помещений в указанных домах, с использованием коммунального ресурса в виде тепловой энергии в горячей воде, приобретенного у АО «КТК».

3. Заявитель со ссылкой на подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ указывает также на неправомерное включение в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, суммы в размере 209 926 рублей, полученной обществом в качестве субсидий на возмещение части доходов по коммунальным услугам.

Инспекция с данным доводом не согласна, указывает, что субсидии на возмещение недополученных доходов не относятся к имуществу, полученному в рамках целевого финансирования, в связи с чем подлежат включению в состав налогооблагаемых доходов.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как исполнитель коммунальных услуг, ООО УК «Жилищный сервис», получало в проверяемом периоде субсидии на возмещение части недополученных доходов в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами на основании соглашений от 14.04.2015, от 14.04.2016, от 25.12.2017, от 08.11.2018, заключенных с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области) в соответствии с Постановлением Правительства Кировской области от 20.03.2012 № 144/146.

Статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрены бюджетные ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами.

Перечень видов целевого финансирования является закрытым.

Субсидии на возмещение недополученных доходов не относятся к имуществу, полученному в рамках целевого финансирования, так как не входят в закрытый перечень, приведенный в указанной норме НК РФ.

В рассматриваемом случае субсидии из бюджета предоставлены обществу в целях возмещения недополученных доходов в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами.

Таким образом, по своему экономическому содержанию спорные денежные средства являются частью выручки общества (недополученной за реализованные коммунальные услуги по уменьшенному тарифу), поскольку направлены на увеличение доходов налогоплательщика от реализации коммунальных услуг.

При указанных обстоятельствах инспекцией правомерно в состав налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2016 года включены субсидии, полученные из бюджета на возмещение части доходов по коммунальным услугам в размере 209 926 рублей.

С учетом изложенного, отраженные в решении налогового органа выводы признаются судом правомерными, основанными на нормах действующего законодательства и документально подтвержденными. Соответственно, начисление пеней и привлечение к ответственности основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, пункта 1 статьи 119 НК РФ также произведены инспекцией на законных основаниях, с учетом положений действующего законодательства.

Арифметика исчисления налогов, взносов, пени, штрафов заявителем не оспаривается, судом проверена и признана обоснованной. Размер налоговых санкций ИФНС определен верно, с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств. Обстоятельств, исключающих начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности, судом не установлено.

Обстоятельств, безусловно влекущих отмену решения ИФНС, судом не установлено. Оспариваемое решение основано на совокупности доказательств, оцененных судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом принципа взаимной связи доказательств и признанных достаточными для признания выводов инспекции правомерными.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания решения инспекции недействительным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на заявителя. Судом установлено, что государственная пошлина уплачена заявителем в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167, 168, 169, 170, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 03.12.2020 № 30-12/13334 отказать.

В части требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области производство по делу прекратить в связи с отказом от заявленных требований.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.02.2021, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.


Судья С.А.Бельтюкова