Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А40-17852/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.11.2023 Дело № А40-17852/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А., при участии в заседании: от ООО «Мип-Строй № 1»: ФИО1 д. от 25.10.23 от ООО «Гонг»: не явился рассмотрев 21 ноября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Гонг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023г., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023г.

по делу № А40-17852/23

по иску ООО «Мип-Строй № 1» к ООО «Гонг»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИП-Строй № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Гонг» (далее – ответчик) в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 1.158.874,19 рублей, неустойки в размере 123.420,10 рублей, штрафа в размере 300.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.000,62 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от «10» апреля 2023г. по делу № А40- 17852/2023 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО «Гонг», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 686-0919-Р- МИП1/Н от 26.09.2019, по условиям которого ответчик обязуется передать в собственность покупателя, а также осуществить шефмонтаж и шефналадку, а истец принять и оплатить товар.

В силу п. 4.2 договора покупатель выплачивает Поставщику авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости Договора. Оставшиеся 50% платежа от общей стоимости Договора Покупатель выплачивает Поставщику по факту поставки товара. Указанный платеж производится Покупателем в течение 1 месяца со дня предоставления Поставщиком документов, подтверждающих поставку товара по акту приема-передачи.

Истцом произведено перечисление авансового платежа на сумму 1 158 874,19 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 32542 от 14.11.2019, между тем, товар ответчиком не поставлен, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора, несмотря на данный факт, денежные средства возвращены истцу не были.

Истцом также рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2022 по 19.12.2022 в размере 5 000,62 руб., а также неустойка в порядке п. 11.1 договора на сумму 123 420,10 рублей.

Кроме того, в силу п. 11.7 договора в случае расторжения Договора по причинам, связанным с нарушением Поставщиком своих обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик обязуется оплатить Покупателю штраф в размере 300 000руб. 00коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330, 395, 401, 421, 487, 1102, 1107 ГК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований, исходя

из того, что ответчиком не представлено доказательств поставки товара на перечисленную истцом сумму за товар, как и не представлено доказательств возврата неосновательно приобретенных ответчиком денежных средств. Расчеты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверены, признаны арифметически верными. Заявленная ко взысканию сумма штрафа признана судом обоснованной и правомерной.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что после поставки товара истец должен был оплатить оставшуюся часть денежных средств, однако перечислил в адрес ответчика полную сумму за товар, в связи с чем должен был обратиться в суд с иском о взыскании переплаты за товар, а не всей перечисленной суммы за товар, на то, что покупатель сам не обратился к ответчику с требованием об отгрузке товара, которая не была произведена последним в срок, установленный договором, на недобросовестность истца, на неверные выводы судов относительно признания договора расторгнутым, на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства, на необоснованный отказ судов в применении положений ст. 333 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что после поставки товара истец должен был оплатить оставшуюся часть денежных средств, однако перечислил в адрес ответчика полную сумму за товар, в связи с чем должен был обратиться в суд с иском о взыскании переплаты за товар, а не всей перечисленной суммы за товар, подлежит отклонению, поскольку оплата товара производилась на основании выставленных ответчиком счетов. Кроме того, доказательств поставки товара в адрес истца ответчиком в материалы дела не представлено, вследствие чего истец воспользовался своим правом на обращение в суд с требованием о взыскании всей перечисленной ответчику суммы за товар.

Доводы ответчика о том, что покупатель не обратился к нему с требованием об отгрузке товара, которая не была произведена последним в срок, установленный договором, а направил претензию о возврате неотработанного аванса и взыскании штрафа за нарушение условий договора, признаются судом несостоятельными, поскольку направление такой претензии в адрес контрагента является правом истца, которым он также воспользовался. Вместе с тем, взыскание штрафа за просрочку поставки товара предусмотрено условиями договора, согласованными сторонами, с которыми ответчик при заключении договора согласился. Свое несогласие с данным условием договора он имел возможность выразить в момент его заключения.

Относительно довода жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которым установлено, что протокольным определением от 04.04.2023г. судом отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду его необоснованности. Так, вопреки п. 5 ст. 158 АПК РФ суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем обоснованно отклонил ходатайство ответчика.

Доводы жалобы о недобросовестном поведении истца не нашли своего отражения при рассмотрении судом кассационной жалобы, в связи с чем признаются судом необоснованными.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в снижении суммы неустойки подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный

суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023г. по делу № А40-17852/23 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: А.А. Гречишкин

А.А. Дербенев