СудАкт в соцсетях

Постановление от 10 июля 2018 г. по делу № А40-21557/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-21557/18
г. Москва
11 июля 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НОУ МИЭП на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 по делу № А40-21557/18 по исковому заявлению ОАО "ВНИИДМАШ" к НОУ МИЭП о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВНИИДМАШ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к НОУ МИЭП о взыскании денежных средств размере 500 035 руб. 97 коп. за услуги, оказанные в период с 01.11.2017 по 30.11.2017 по договору № 05/2015 от 24.12.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм процессуального права.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл.29 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам, и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.12.2014 на общем собрании собственников помещений, расположенных в здании по адресу: <...> утвержден проект договора на оказание услуг истца, как ресурсоснабжающей и эксплуатирующей организации, на 2015-2017 гг.

Во исполнение решения общего собрания собственников помещений, ОАО "ВНИИДМАШ" (исполнитель, истец) письмом N В118/01 от 26.12.2014 года направил в адрес НОУ "Международный институт экономики и права" (заказчик, ответчик) договор оказания услуг N 05/2015 ми от 24.12.2014, по условия которого исполнитель обеспечивает в 2015-2017 годах помещения заказчика в здании, расположенном по адресу: <...>, электрической и тепловой энергией, холодной водой, отводом канализационных стоков, осуществляет техническую эксплуатацию: наружных сетей и сооружений, относящихся к зданию; вспомогательных помещений и находящихся в них инженерных систем и оборудования, системы водяного спринклерного пожаротушения; лифтового хозяйства; систем доступа в здание; кровли и фасадов здания; дератизацию, вывоз мусора, охрану здания, уборку прилегающей территории, общих и вспомогательных помещений, для чего заключает с городскими организациями договора на обеспечение в 2015 - 2017 годах коммунальными и другими услугами здания и производит оплату и расчеты по этим договорам.

Тарифы и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора.

По условиям п. 3.3. договора расчетным периодом для оплаты является календарный месяц.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что им за период с 01 ноября 2017 по 30 ноября 2017 года оказаны услуги по договору в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, направленными в адрес ответчика.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик услуги в полном объеме не оплатил, задолженность составила 500 035 руб. 97 коп., в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерны.

При этом доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Истец является эксплуатирующей (управляющей) компанией, к правоотношениям сторон применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, в части не противоречащей нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства России N 354 от 06.05.2011 года.

Пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг определено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из смысла ч. 1 ст. 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, который в силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть полным и безоговорочным.

Частичная оплата ответчиком услуг истца по снабжению тепловой энергией и обслуживанию внутренних инженерных систем и оборудования за ноябрь 2017 года по платежным поручением № 3741, № 3742, № 3743, № 3744, № 3745 от 10 ноября 2017 года, является акцептом оферты истца по заключению договора оказания услуг N 05/2015 ми от 24.12.2014.

Таким образом, доводы ответчика в указанной части являются несостоятельными.

Заявитель жалобы ссылается на неправомерность рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства, поскольку размер иска превышает 500 000 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлены обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 АПК РФ. При этом в ходе рассмотрения дела возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и соответствующее ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства ответчиком не заявлялись.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Дело было рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам. Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу № А40-21557/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья: Б.П. Гармаев