Постановление от 12 сентября 2018 г. по делу № А33-237/2014

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-237/2014
12 сентября 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей арбитражного управляющего Василеги Михаила Юрьевича – Омаровой Галины Игоревны (доверенность от 02.07.2018), Федеральной налоговой службы Российской Федерации – Поволоцкого Дмитрия Валерьевича (доверенность от 01.08.2018),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Василеги Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2017 года по делу № А33-237/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Патракеева А.Г.; суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕЛЗК» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» (ОГРН 1092468049189, далее – должник, ООО «ЕЦБК») банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2014 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу о банкротстве - общества с ограниченной ответственностью «ЕЛЗК» на общество с ограниченной ответственностью «Красресурс 24».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2014 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Красресурс 24» о признании ООО «ЕЦБК» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кугушев Виктор Николаевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2015 года ООО «ЕЦБК» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. конкурсным управляющим должником утвержден Попов Владимир Иванович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2016 года удовлетворено требование кредиторов об отстранении Попова Владимира Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЕЦБК», конкурсным управляющим утвержден Василега Михаил Юрьевич (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий Василега М.Ю.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2016 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя - общество с ограниченной ответственностью «Красресурс 24» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ариэль».

22.11.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Скулина Сергея Владимировича об отстранении конкурсного управляющего Василеги М.Ю. от возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2017 года заявление удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Василега М.Ю. обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды отстранили арбитражного управляющего от обязанностей на основании недопустимого доказательства. Суд апелляционной инстанции рассмотрел требования, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

По мнению индивидуального предпринимателя Скулина Сергея Владимировича, арбитражный управляющий Василега М.Ю. должен быть отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве №А33- 237/2014, в связи с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2017 года по делу №А07-18236/2017, в соответствии с которым Василега М.Ю. привлечен к ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, что препятствует исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредитора, исходил из того, что, поскольку применение административного наказания в виде дисквалификации является одним из оснований для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей, то заявленные требования подлежат удовлетворению.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего, к которому применено административное наказание в виде дисквалификации, от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждение нового арбитражного управляющего осуществляются арбитражным судом не позднее дня, следующего после дня принятия ходатайства саморегулируемой организации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определение арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждении нового арбитражного управляющего подлежит немедленному исполнению.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве, дисквалификация является самостоятельным и достаточным основанием для отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт принятия в отношении арбитражного управляющего судебного решения, вступившего в законную силу, о привлечении к административной ответственности с назначением наказания в виде дисквалификации, пришли к выводу о наличии оснований для отстранения Василеги М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 20.4 Закона отстранение арбитражного управляющего в связи с дисквалификацией осуществляется судьей единолично не позднее дня, следующего после дня принятия соответствующего ходатайства саморегулируемой организации (иного участвующего в деле лица) или получения копии решения о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. Утверждение нового арбитражного управляющего взамен отстраненного осуществляется судьей также единолично применительно к порядку, предусмотренному пунктом 6 статьи 45 Закона.

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой, основанные на неверном толковании положений Закона о банкротстве, отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2017 года по делу №А33-237/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


И.А. Бронникова

М.В. Зуева

Н.Н. Парская