Постановление от 27 декабря 2018 г. по делу № А72-14186/2017

397/2018-53905(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-39004/2018

Дело № А72-14186/2017
г. Казань
27 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Ольховикова А.Н., судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф., при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ВЕК» - Салиховой Х.М. (доверенность от 27.09.2017 № 7),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска - Кирилловой Е.Н. (доверенность от 28.12.2017 № 05-10/29847),

индивидуального предпринимателя Петрова Алексея Александровича – Харченко С.Л. (доверенность от 24.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВЕК», индивидуального предпринимателя Петрова Алексея Александровича


на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2018 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Николаева С.Ю., Кувшинов В.Е.),

по делу № А72-14186/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕК» (ОГРН 1027301163757, г. Ульяновск), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (ОГРН 1047301336004, г. Ульяновск), об оспаривании акта ненормативного характера в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕК» (далее - общество, ООО «ВЕК») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учётом его уточнения) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее – ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, инспекция, налоговый орган) от 27.06.2017 № 13-12/33 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 15 923 591 руб., пени по НДС в сумме 3 761 414 руб. 49 коп., штрафа по НДС по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 3 184 717 руб.; налога на прибыль в сумме 594 702 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 133 857 руб. 02 коп., штрафа по налогу на прибыль по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 118 941 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2018 заявленные требования удовлетворены частично, решение ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 27.06.2017 № 13-12/33 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 594 702 руб., начисления соответствующий сумм пени и штрафа по этому налогу, в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ в виде


взыскания штрафа по НДС в размере 3 184 717 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу № А72-14186/2017 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ВЕК» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Также с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суд округа обратился индивидуальный предприниматель Петров Алексей Александрович (далее – ИП Петров А.А.). В обоснование жалобы приведена ссылка на то, что обжалуемые судебные акты нарушают права и законные интересы предпринимателя.

В судебном заседании кассатор ходатайствовал об отложении рассмотрения кассационной жалобы, ссылаясь на необходимость ознакомления с доводами жалобы (дополнения к жалобе) ИП Петрова А.А.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения данного ходатайства, полагая, что оно направлено на затягивание спора.

В силу положений статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд кассационной инстанции определил отказать в удовлетворении данного ходатайства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ для отложения судебного разбирательства, и в связи с тем, что не имеется препятствий для рассмотрения кассационной жалобы с учетом требований статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.


Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ВЕК», по результатам которой составлен акт от 26.05.2017 № 13-12/25, принято решение от 27.06.2017 № 13- 12/33 о привлечении ООО «ВЕК» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 303 658 руб.

Данным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 15 923 591 руб., налог на прибыль организаций в сумме 594 702 руб., начислены пени в общей сумме 3 895 271 руб. 51 коп.

Законность и обоснованность решения инспекции от 27.06.2017 № 13- 12/33 проверялись вышестоящим налоговым органом, решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 08.09.2017 № 07- 13/14785 решение инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд .

Принимая обжалуемые судебные акты, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствие с пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться


основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,


что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как указано в пункте 10 Постановления № 53, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти


доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как установлено судами, обществом при исчислении НДС применены налоговые вычеты по финансово-хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Торгпроминвест», ООО «Снабсервис», ООО «Строитель».

Так, ООО «ВЕК» и ООО «Торгпроминвест» заключен договор б/н от 29.05.2014. Согласно договору поставщик (ООО «Торгпроминвест») обязуется передавать в собственность покупателя (ООО «ВЕК») стекло листовое, узорчатое, армированное, зеркала. Оплата товара производится в следующем порядке: 50% предоплата; 50% оплачивается в течение 45 рабочих дней с момента поставки товара. Согласно пункту 3.2 договора доставка товара производится автомобильным транспортом поставщика. Договор подписан от имени директора ООО «Торгпроминвест» Анкиловой Г.Е.

Между ООО «ВЕК» и ООО «Снабсервис» заключен договор б/н от 28.05.2014, согласно которому поставщик (ООО «Снабсервис») обязуется передать в собственность покупателя (ООО «ВЕК») стекло листовое, узорчатое, армированное, зеркала. Оплата за товар производится в следующем порядке: 50% предоплата; 50% оплачивается в течение 45 рабочих дней с момента поставки товара. Доставка товара производится автомобильным транспортом поставщика. Вышеуказанный договор подписан от имени директора ООО «Снабсервис» Анкилова С. В.

Договор с ООО «Строитель» для проверки заявителем не представлялся.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов общество представило счета-фактуры, товарные накладные, составленные от имени вышеназванных организаций.

Инспекцией на основании совокупности обстоятельств, установленных в ходе проверки, сделаны выводы об отсутствии реальных финансово- хозяйственных отношении между налогоплательщиком и контрагентами.


Так в отношении данных контрагентов установлены признаки номинальных организаций: отсутствие управленческого и технического персонала, имущества; уплата налоговых платежей в минимальных размерах; ни созданы незадолго до совершения хозяйственных операций и прекратили деятельность через непродолжительный промежуток времени путем ликвидации либо присоединения к организациям, имеющим сомнительную репутацию; лица, значащиеся руководителями организаций, отрицали свое участие в их хозяйственной деятельности (являлись номинальными руководителями); движение денежных средств носило транзитный характер с их последующим обналичиванием.

Проведенный налоговым органом анализ полученных в ходе выездной проверки банковских выписок по расчетным счетам показал, что у вышеназванных организаций отсутствуют платежи, связанные с арендой имущества, транспортных средств, а также коммунальные платежи, прочие общехозяйственные расходы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

При этом в проверяемом периоде ООО «ВЕК» сотрудничало с ОАО «Саратовский институт стекла», ОАО «Каспийский завод листового стекла», ООО «Пилкингтон гласе», ООО «Торговый дом «Саратовпромстекло» и другими, являющимися крупнейшими поставщиками стекла и стекольной продукции. Таким образом, ООО «ВЕК» при наличии прямых взаимоотношений с производителями стекла совершило сделки на условиях предоплаты с контрагентами, не выполняющими налоговые обязательства, в отсутствие проверки сведений о лицах, выступающих от имени контрагента.

По результатам почерковедческого исследования сделаны выводы, что подписи на документах от имени руководителей контрагентов выполнены неуполномоченными лицами.

Приняв во внимание отсутствие доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов,


суды признали верными выводы инспекции о том, что представленные Обществом документы носят формальный характер, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с вышеназванными контрагентами, в связи с чем не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Доводы заявителя о представлении налоговому органу всех необходимых документов для подтверждения налоговых вычетов по НДС правомерно отклонены судами, поскольку получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной законодательство о налогах и сборах связывает не только с установлением правильности документального оформления сделок, но и с реальным характером их исполнения.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись им в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых актах правовую оценку. Повторение этих же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Производство по кассационной жалобе ИП Петрова А.А. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 273 АПК РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 АПК РФ), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.


Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства (статья 42 АПК РФ).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Суд кассационной инстанции исследовал материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и пришел к выводу о том, что изложенные в решении и постановлении судов первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела нельзя признать обстоятельствами, порождающими (прекращающими или изменяющими) права и обязанности ИП Петрова А.А., судебные акты не содержат выводов относительно прав или обязанностей заявителя жалобы.

Изложенное свидетельствует о том, что на ИП Петрова А.А. не распространяется действие статьи 42 АПК РФ, и это лицо не имеет права на подачу кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе ИП Петрова А.А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Петрова Алексея Александровича прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Петрову Алексею Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей уплаченную по чеку-ордеру от 04.12.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу № А72-14186/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕК» - без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска от 27.06.2017 № 13-12/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, принятые Арбитражным судом Поволжского округа определением от 26.09.2018, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи М.В. Егорова

Л.Ф. Хабибуллин