Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А46-15473/2015

370/2017-45234(5)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-15473/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю., Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Атрасевой А.О. кассационную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк» (129090, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение от 07.06.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Брежнева О.Ю.) и постановление от 23.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Глухих А.Н., Шарова Н.А.) по делу № А46-15473/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (Омская область, Черлакский район, рабочий посёлок Черлак), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании приняли участие представители: акционерного общества «Райффайзенбанк» ФИО4 по доверенности от 22.05.2017, ФИО1 ФИО5 по доверенности от 29.09.2016.

Суд установил:

решением от 04.07.2016 Арбитражного суда Омской области ФИО1 (далее – ФИО1) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 10.03.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными сделок должника в виде действий по исполнению условий мирового соглашения, утверждённого определением от 15.07.2015 Куйбышевского районного суда города Омска по делу № 2-4503/2015, заключённого между ФИО1 и ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением суда от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный кредитор - акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – Банк, кассатор) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель указывает на ошибочные выводы судов о том, что в настоящем обособленном споре финансовым управляющим оспаривается само мировое соглашение, поскольку по существу оспариваются действий по его исполнению; судами не принято во внимание формальное соблюдение условий мирового соглашения; не исследован вопрос о наличии денежных средств у ФИО3 на выплату ФИО1 причитающейся ей доли стоимости имущества, их расходования последней.

По мнению Банка, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается совершение сторонами, являющихся заинтересованными лицами, действий, направленных на выведение активов из конкурсной массы ФИО1 в преддверии её банкротства.

ФИО1 представила отзыв на кассационную жалобу,

в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил судебные акты отменить.

Представитель должника с кассационной жалобой не согласился, считает выводы судов правомерными.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 15.07.2015 по делу № 2-4503/2015 Куйбышевского районного суда города Омска утверждено мировое соглашение, заключённое между ФИО1 и ФИО3 в части раздела имущества.

Из текста мирового соглашения следует, что ФИО1 передаётся:

- жилой дом общей площадью 277,6 кв. м, расположенный по адресу: Омская область, Черлакский район, рабочий <...>. ФИО3 полностью отказывается от исковых требований о признании за ним права собственности на долю в указанном жилом доме;

- доля 100 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Дельта», единственный участник: ФИО1, ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 553901001, адрес (место нахождения): Омская область: Черлакский район, рабочий <...>.

ФИО3 передаётся:

- <...> общей площадью 96,9 кв. м;

- 1/54 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 9П общей площадью 2 482,7 кв. м, номера на поэтажном плане: 15, 28,

этаж: подвал, литера А, расположенное по адресу: город Омск, улица Маршала Жукова, дом 107;

- доля в размере 100 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ветзоотех», единственный участник ФИО3, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): <...>.

ФИО3 выплачивает ФИО1 денежную компенсацию, соразмерную стоимости:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> дом107, квартира 81;

- 1/54 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 9П общей площадью 2 482,7 кв. м, номера на поэтажном плане: 15, 28, этаж: подвал, литера А, расположенное по адресу: <...>.

Поскольку на дату заключения настоящего мирового соглашения сторонами указанное имущество было оценено в 8 000 000 руб., то ФИО3 обязан выплатить ФИО1 4 000 000 руб. в счёт денежной компенсации за передачу имущества, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю.

В материалы дела представлена расписка от 28.08.2015, подтверждающая получение ФИО1 денежных средств в размере 4 000 000 руб.

Полагая, что сделка по исполнению мирового соглашения недействительна по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности

(банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пришёл к выводу о том, что, по сути, заявленные финансовым управляющим требования направлены на оспаривание самого мирового соглашения, утверждённого судом общей юрисдикции, которое не может быть оспорено по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, как указано в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые приведены в настоящем Федеральном законе.

Сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В подпункте 6 пункта 1 Постановления № 63, разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления № 63 даны разъяснения, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утверждённым судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Арбитражным судам следует иметь в виду, что оспаривание утверждённого судом мирового соглашения отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утверждённое судом мировое соглашение можно только путём подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Таким образом, учитывая приведенные номы права, их разъяснения высшей судебной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из невозможности признания недействительной сделки, совершённой

во исполнение утверждённого судом мирового соглашения, без обжалования самого мирового соглашения, путём подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконных судебных актов, судом кассационной инстанции отклоняется, так как иное толкование заявителем жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.06.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15473/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи М.Ю. Бедерина

О.В. Кадникова