Решение от 24 декабря 2025 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, <...>, тел. <***> http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

25 декабря 2025 года Дело № А55-41407/2023

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Григорьевой М.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черных И.А., рассмотрев 11 декабря 2025 года в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ПЛАЗА" к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖИЛСТАНДАРТ"

об истребовании, о взыскании

третьи лица:

1.Администрация Городского Округа Тольятти, 2.ФИО3,

3.ФИО1,

4.АО "САМАРСКАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ"

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 15.10.2025, диплом; директор ФИО3, паспорт;

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 15.07.2025, диплом; от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "ПЛАЗА" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖИЛСТАНДАРТ", в котором просит

определить порядок пользования общим имуществом - нежилым зданием с подстанцией распределения электросети по потребителям электроэнергии сети с подсобными помещениями, закрепив за ООО УК «КОНКОРД» право владения и пользования 2 помещениями с входом от ул. Юбилейная, 1 помещение с входом с торца МКД Революционная 7 к.1 расположенных на общем совместном земельном участке МКД Революционная 7 к.1 и МКД Революционная 7 к.2 в нежилом здании с подстанцией распределения электросети по потребителям электроэнергии сети с подсобными помещениями; расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.: а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Администрация Городского Округа Тольятти, ФИО3, ФИО1, АО "САМАРСКАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ".

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражает относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Пункт 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как указано в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о движении дела, а также о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: : http://www.samara.arbitr.ru.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд признал исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО УК «КОНКОРД» является управляющей компанией МКД Революционная 7 к. 1 , на основании протокола общего собрания собственников МКД и договоров управления МКД управляет общим имуществом МКД Революционная 7 к.1,в число которого входит расположенное на общем совместном с МКД Революционная 7 к.2 земельном участке нежилое здание с подстанцией распределения электросети по потребителям электроэнергии сети с подсобными помещениями в доле 50 % от общей площади нежилого здания.

Доступа к нежилому зданию ООО УК «КОНКОРД» не имеет, нежилое здание находится во владении ООО УК «ЖИЛСТАНДАРТ».

Согласно протокола общего собрания собственников помещений МКД Революционная 7 к.1 от 02.03.2023 г. ООО УК «КОНКОРД» было поручено истребовать из незаконного владения ООО УК «ЖИЛСТАНДАРТ» 3 подсобных помещения, расположенных на общем совместном земельном участке МКД Революционная 7 к. 1 и МКД Революционная 7 к.2 в нежилом здании с подстанцией распределения электросети по потребителям электроэнергии сети с подсобными помещениями, которые являются общедомовым имуществом МКД Революционная 7 к.1.

Письмами от 14.07.2023 г. , 14.09.2023 г., 10.10.2023 г. ООО УК «КОНКОРД» просило предоставить доступ к принадлежащему жителям МКД Революционная 7 к. 1 общедомовому имуществу-подсобным помещениям, однако до настоящего момента ответ получен не был.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

ООО УК «КОНКОРД» управляет МКД Революционная 7 к.1 на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 22.10.2020 г. и приказа ГЖИ Самарской области от 07.09.2022 г. № 25686/ул-1, который был ранее направлен в адрес ООО УК «ЖИЛСТАНДАРТ» письмом от 24.10.2022 г.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С целью досудебного урегулирования спора ООО УК «Конкорд» направило в адрес ООО УК «ЖИЛСТАНДАРТ» претензию, с требованием обеспечить предоставление доступа и освобождения от имущества ООО УК «ЖИЛСТАНДАРТ» 3 подсобных помещений расположенных на общем совместном земельном участке МКД Революционная 7 к. 1 и МКД Революционная 7 к.2 в нежилом здании с подстанцией распределения электросети по потребителям электроэнергии сети с подсобными помещениями (2 помещения с входом от ул. Юбилейная, 1 помещение с входом с торца МКД Революционная 7 к.1).

Требования, изложенные в претензии, ответчиком остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела в связи со сменой управляющей компании была произведена замена истца с ООО УК «Конкорд» на ООО «Плаза»

Возражая относительно заявленных требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву.

Как следует из пояснений ответчика, ООО УК «Жилстандарт» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> на основании заключенного договора на управление МКД от 01.09.2017 г.

Многоквартирные дома по адресу: Самарская область, г. Тольятти. Автозаводский район, ул. Революционная, д. 7, кор. 1, ул. Революционная. 7, кор. 2, ул. Революционная. 7. кор. 3, расположены на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101160:514 общей площадью 72 585 кв.м.

До настоящего времени, межевание земельного участка не производилось, т. е. не установлены границы земельных владений, принадлежащих собственникам жилых и нежилых помещений, расположенных по адресам: <...>

Земельный участок, на котором расположены данные МКД, а также помещения, являющиеся общим имуществом, принадлежат как собственникам помещений, так и муниципалитету.

Перечень имущества, относящегося к категории «общее имущество многоквартирного дома» определен пп. в., г. п. 2, Главы I. Постановления Правительством РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в котором так же указаны:

е)земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого

определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж)иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно п. 4 ст. 36 ЖК РФ, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

Электроподстанция, распложенная на данном земельном участке не находится во владении ООО УК «Жилстанарт», как указано в исковом заявлении, ввиду чего доступ в данную подстанцию никем не ограничен.

Истец в заявлении указывает о том, что в адрес ООО УК «Жилстандарт» направлялись письма: от 14.07.2023 г., от 14.09.2023 г. и от 10.10.2023.

Однако, ООО УК «Жилстандарт» вышеуказанные письма не получало, но были получены письма вх. 468 от 26.09.2023 г. и вх. № 543 от 03.11.2023 (исх. ООО УК «Конкорд» № 373 от 02.11.2023 г.) с требованием предоставить доступ к вышеуказанным помещениям.

ООО УК «Жилстандарт» были даны ответы (исх. № 326 от 13.10.2023 г. и исх. № 361 от 03.11.2023 г.) в установленные законом сроки.

ООО УК «Жилстандарт» осуществляет пользование подсобным помещением, пристроенным к подстанции распределения электросети по потребителям электроэнергии на основании Протокола № 4 от 06.04.2015 г. заседания Совета МКД № 7 копр. 2 по ул. Революционная.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в пункте 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8, где указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Кроме того, участник долевой собственности имеет возможность реализовать свое право на продажу доли с соблюдением условий, указанных в статье 250 Гражданского кодекса.

Между тем суд отмечает, что согласно представленной в материалы дела информации Администрации г.о. Тольятти по информации, полученной от диспетчерской службы территориальной сетевой организации Ставропольские ЭС АО «ССК» трансформаторная подстанция 3113 находится на обслуживании ТСО, и имеет технологический пристрой – нежилое здание с подсобным помещением.

Арбитражный суд привлек к участию в рассмотрении настоящего спора АО «ССК», обязав указанное третье лицо и стороны провести осмотр спорного строения и ТП.

Исходя из представленного в материалы дела акта комиссионного обследования АО «ССК» не является собственником пристроя.

Между тем, в соответствии с положениями пункта 4.2.6. Приказа Минэнерго РФ от 20.06.2003 N 242 "Об утверждении глав Правил устройства электроустановок" (вместе с "Правилами устройства электроустановок. Седьмое издание. Раздел 4. Распределительные устройства и подстанции. Главы 4.1, 4.2") трансформаторная подстанция - электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, РУ, устройств управления, технологических и

вспомогательных сооружений.

Таким образом, электрическое оборудование и объект недвижимости образуют сложную вещь - трансформаторную подстанцию, через которую осуществляется переток электроэнергии; поскольку трансформаторная подстанция имеет специальное функциональное назначение - обеспечение электроэнергией присоединенных к ней потребителей и представляет собой единый имущественный и технологический комплекс, ее деление на здание и оборудование и использование их самостоятельно невозможно.

В данном случае истец не подтвердил право общей долевой собственности на спорный объект, соответственно оснований для определения порядка пользования имуществом не имеется.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенных выводов, исследовав и оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., в удовлетворении которых суд отказывает в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена

обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, также подлежат отказу и требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / М.Д. Григорьева