Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А83-15893/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15893/2021
17 мая 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года. Решение в полном объёме изготовлено 17 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы заявления Публичного акционерного общества «Крымспецсельхозмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН/КПП: <***>/910201001, ул. Севастопольская, д. 37 в, пом. 2, г. Симферополь, <...>)

при участии созаявителя - ФИО4

к Отделению судебных приставов по Центральному району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по <...> Октября, дом 21, г. Симферополь, <...>)

к Ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП России по <...> Октября, дом 21, г. Симферополь, <...>)

УФССП по Республике Крым и г. Севастополю (<...>,<...>)

при участии в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Югторгпром» (<...> здание 28, помещение 1, <...>).

судебного пристава исполнителя ФИО2 отделения судебных приставов по Центральному району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.

об оспаривании постановления,

участники процесса не явились;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Крымспецсельхозмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Отделению судебных приставов по Центральному району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО3, согласно которого просит суд признать незаконным постановлением Ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО3 от 15.07.2021 о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера, изданного в рамках исполнительного производства № 30698/21/82004-ИП.

В обоснование требований о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора Публичное акционерное общество «Крымспецсельхозмонтаж» ссылается на то обстоятельство, что общество не уклонялось от исполнения публично-правовой обязанности по исполнению требований исполнительных документов, не осуществляло действия по сокрытию имущества, не препятствовало действиям судебного пристава-исполнителя, а наоборот способствовало действиям судебного пристава-исполнителя направленных на скорейшее исполнении судебного акта.

От общества с ограниченной ответственностью «Югторгпром» против удовлетворения заявления возражал, указал, что заявление подано неуполномоченным на то лицом, а именно ФИО4, избранным на должность решением собрания акционеров, которое признано судом ничтожным.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учётом изложенного суд считает сторон надлежаще извещёнными.

Поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Заинтересованное лицо письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, копию исполнительного производства и возражения не предоставил.

Представление отзыва на заявление согласно статье 131 АПК РФ является обязанностью ответчика. Если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без отзыва либо установить новый срок для его представления.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 ноября 2020 года по делу № А83-20523/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Югторгпром» к Публичному акционерному обществу «Крымспецсельхозмонтаж», оставленного в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07 июля 2021 года взыскано с Публичного акционерного общества «Крымспецсельхозмонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮГТОРГПРОМ» денежные средства в размере 7 991 949,10 рублей, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 960рублей.

На основании исполнительного листа № ФС № 036984748 от 18.03.2021, выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83-20523/2019 от 25 февраля 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 30698/21/82004-ИП от 29.03.2021.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2021 года по делу № А83-20523/2019 исполнение решения Арбитражного суда Республики Крым от 17 ноября 2020 года. и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А83- 20523/2019 приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы.

На основании указанного определения Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2021 по делу № А83-20523/2019 постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 апреля 2021 года исполнительное производство № 30698/21/82004-ИП приостановлено.

Постановлением Ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО3 от 05.07.2021 исполнительное производство № 30698/21/82004-ИП возобновлено, течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа возобновлено, а также выдано требование о предоставлении следующих документов: учредительные документы (в т.ч. изменения к ним); список (в т.ч. даты открытия) расчётных, валютных и иных счетов в банках (а также адреса и реквизиты данных кредитных учреждений); список структурных подразделений, филиалов (в т.ч. их официальные наименования, адреса, номера рублевых и других счетов); бухгалтерский баланс за последний отчётный период (форма № 1); отчёт о прибылях и убытках организации (форма № 2 и расшифровка к ней); отчёт о движении капитала (форма № 3); отчёт о движении денежных средств (форма № 4) пояснительную записку (по итогам отчётного года); сведения о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий; расшифровку следующих строк баланса: основные средства; незавершенное строительство; долгосрочные финансовые вложения; краткосрочные финансовые вложения; запасы (общая сумма, расшифровка и место нахождения), кассовая книга за последние три (шесть) месяца; дебиторская задолженность (последние имеющиеся акты сверок расчётов с обязательными реквизитами сторон и договоры, по которым возникла дебиторская задолженность, и иные документы, подтверждающие наличие обязательств, - акты взаимных расчетов либо решения судов о взыскании с дебитора денежных средств в Вашу пользу, полные наименования и адреса дебиторов, а также объяснения причин непринятия мер по взысканию задолженности); предложения по погашению имеющейся задолженности.

На вышеуказанное требование, ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» предоставлен ответ за № 8 от 14.07.2021, о чём свидетельствует штамп входящей корреспонденции от 14.07.2021.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО3 о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера от 15 июля 2017 года взыскано с ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» исполнительный сбор в размере 563 843,64 рублей (постановление направлено в адрес ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» 21 июля 2021 года заказным письмом с почтовым идентификатором 29502461013247 и получено 24 июля 2021 года, что подтверждается копией конверта с почтовым идентификатором 29502461013247 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29502461013247).

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора незаконны заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Учитывая тот факт, что постановление о возбуждении исполнительного производство заявителем не получено, исходят из того, что из пояснений общества исходит, что заявитель узнал о возбуждении исполнительного производства 19.07.2021 (иного не представлено), суд считает срок на обжалование постановления обществом не пропущенным.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришёл к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 названной статьи).

Судом проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц Отделения судебных приставов по Центральному району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым на осуществление полномочий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других ' органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об 6 исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из содержания статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на него налагается исполнительский сбор (часть 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно частям 2 и 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ

исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ подлежат применению с учетом изложенных в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснений

Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и выводов, указанных в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом, к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным Судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора (пункт 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (Письмо ФССП от 08.07.2014 года № 0001/16, далее - Методические рекомендации).

В соответствии с пунктом 2.4.2 Методических рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. Указанные рекомендации также согласуются с пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами- исполнителями судебных актов арбитражных судов», которым разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристависполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. Доказательством о направлении извещения о времени и месте совершения исполнительных действий и копии постановления в адрес стороны служит: почтовая квитанция или реестр заказных (а не простых) писем с отметкой органа почтовой связи о принятии документов к пересылке, с указанием идентификационного номера письма; опись вложения; уведомление о вручении письма. По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам).

В данном случае факт направления и получения постановления возбуждения исполнительного производство заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела.

При этом, в обоснование невозможности исполнения исполнительного документа, заявитель указал, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2016 по делу № А83- 6016/2010 ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён ФИО5

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

23.12.2016 ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» привело свои уставные документы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и зарегистрировано в ЕГРЮЛ, присвоен номер ОГРН <***>, с указанием учредителя – Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2018 по делу № А83- 6016/2010 производство по делу прекращено, в связи с удовлетворением требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника ПАО «Крымспецсельхозмонтаж».

13.09.2018 состоялось общее собрание акционеров ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» на котором приняты решения оформленные протоколом № 1/18 от 13.09.2018.

В ходе проведения собрания приняты решения: об избрании председателя и секретаря общего собрания; об избрании генерального директора ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» ФИО4 (единоличного исполнительного органа); о реорганизации ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» в ООО «Крымспецсельхозмонтаж».

Генеральным директором с целью получения всей документации касательно хозяйственной деятельности предприятия, в адрес бывшего руководителя ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» - конкурсного управляющего ФИО5 были направлены два требования о предоставлении документов и печати, а именно: требование ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» от 25 февраля 2019 года № 19/02-07; требование ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» от 23 августа 2019 года № 19/08-04.

Вышеуказанные требования до настоящего времени не выполнены, документы и печать не переданы новому руководителю общества ФИО4, в связи с чем предоставить какую-либо информации и документы не представляется возможным.

В настоящее время, в связи с недобросовестным исполнением бывшим руководителем ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» - конкурсным управляющим ФИО5 своих должностных обязанностей по подаче отчетной документации в налоговые органы, с 2018 года банковский счет Общества В ОА «ЧБРР» закрыт и ликвидирован, иных банковских счетов ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» не имеет.

При этом, как усматривается из материалов дела ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» совершены следующие действия, подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока, что подтверждается ответом ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» за № 8 от 14 июля 2021 года, которым было сообщено, что ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» получена из материалов дела Арбитражного суда Республики Крым № А83- 6016/2010, копия отчета конкурсного управляющего ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» от 17.01.2018 года, который был утвержден Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2018 по делу № А83- 6016/2010, в соответствии с которым конкурсным управляющим выявлены в собственности ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» нежилые здания и сооружения, расположенные в Республике Крым по следующим адресам: ул. Ленина, д. 31А, <...> пгт. Раздольное; ул. Промышленная, д. 3, <...>, пгт. Ленино.

Указанные объекты могут быть реализованы в рамках исполнительного производства.

Кроме того, в указанном ответе ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» сообщило судебному приставу-исполнителю, что в связи с отсутствием банковских счетов, что в настоящее время у ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» имеются инвесторы готовые погасить имеющуюся задолженность перед ООО «ЮГТОРГПРОМ», однако не могут это сделать, поскольку у ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» закрыт банковский счет. В связи с изложенной ситуацией, просило судебного пристава сообщить способы погашения в рамках исполнительного производства № 30698/21/82004-ИП имеющейся задолженности, через третьих лиц готовых погасить долг за ПАО «Крымспецсельхозмонтаж».

До настоящего времени, ответа от судебного пристава в адрес ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» не поступило.

Кроме того, согласно материалов исполнительного производства № 30698/21/82004-ИП от 29.03.2021, на имущество ПАО «Крымспецспецсельхозмонтаж», информация о котором была предоставлена заявителем, заинтересованным лицом были внесены в единый государственный реестр сведения о запрете совершения регистрационных действий.

В рассматриваемом случае, учитывая длительное нахождение заявителя в процедуре банкротства, а именно с 2003 года и не осуществления фактической хозяйственной деятельности, суд приходит к выводу, что Общество не уклонялось от исполнения публично-правовой обязанности по исполнению исполнительного документа, не осуществляло действия по сокрытию имущества, не препятствовало действиям судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно сведений содержащихся в банке данных исполнительных производств (https://fssp.gov.ru/iss/iP) сумма задолженности ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» по исполнительному производству 30698/21/82004-ИП от 29.03.2021, в связи с частичным погашением должником, уменьшена с 8 061 909,10 рублей до 3 054 909.10 рублей.

В этой ситуации поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве, применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П и определении от 02.04.2015 N 654-О, исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона N 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Оценив характер совершенного правонарушения, размер вреда, причиненного охраняемым общественным отношениям, степень вины, суд считает возможным освободить заявителя от взыскания исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем.

Относительно доводов ООО «Югторгпром» о том, что заявление подано неуполномоченным на то лицом, а именно ФИО4, избранным на должность решением собрания акционеров, которое признано судом недействительным, отклоняется судом, поскольку на момент подачи заявления по данному делу, а также на момент рассмотрения его в суде, генеральный директор ФИО4 указан в сведениях ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, что свидетельствует о его полномочиях на подачу искового заявления от имени ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» и представительство его интересах в арбитражных судах.

Кроме того, исходя из характера заявленных требований не следует, что ФИО4 подписывая заявление от имени общества действовал вопреки его интересам, в связи с чем оно могло бы быть оставлено без рассмотрения.

Указанная позиция отображенная в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2022 года по делу №А83-12433/2020.

К тому же, в данном случае к заявлению присоединился акционер ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» ФИО4 Такие требования акционера являются по своей природе косвенным иском, ФИО4 при этом действует в интересах ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» как ее представитель, преследуя в то же время свой опосредованный (косвенный) интерес как его акционер.

Так, в соответствии с договором от 23.12.2005 № 15383 купли-продажи пакета акций ОАО «Крымспецсельхозмонтаж», которые принадлежали Автономной Республике Крым, ФИО4 приобрел на открытом аукционе 4 284 267 штук простых именных акций ОАО «Крымспецсельхозмонтаж».

Приказом Фонда имущества Автономной Республики Крым от 27.12.2005 «О внесении изменений в реестр акционеров ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» внесены изменения в отношении нового собственника ФИО4

Согласно акту приема-передачи пакета акций от 10.01.2006 Фонд имущества Автономной Республики Крым передал, а ФИО4 принял в собственность 4 284 267 штук простых именных акций ОАО «Крымспецсельхозмонтаж», выпущенных в документарной форме, номинальной стоимостью одной акции 0,25 грн., общей номинальной стоимостью 1 071 066,75 грн., что составляет 64,19 % уставного капитала ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» (ЕГРПОУ 00911186).

Оформление купли-продажи 4 284 267 штук простых именных акций, что составляет 64,1939% уставного фонда ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» подтверждается Выпиской № 52 из реестра собственников именных ценных бумаг о состоянии личного счета на 07.08.2007.

Вопрос о правах ФИО4 как акционера разрешался также решением Киевского районного суда г. Симферополя от 08.06.2016 по делу № 2-1439/2016.

Присоединение ФИО4 к заявлению ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» обеспечивает в данном случае его непосредственные интересы как акционера, прежде всего имущественные интересы в той мере, в которой стоимость активов общества влияет на стоимость акций, принадлежащих ФИО4, их состав в случае ликвидации общества определяет часть имущества, которую он вправе получить акционер, а доходы от использования таких активов влияют на размер дивидендов, которые вправе получить акционер и т.п.

При таких обстоятельствах удовлетворение интересов ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» (корпорации) обеспечивает удовлетворение интереса ее участников (акционеров), поскольку последние предопределяются первыми.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В данном случае, суд полагает, что требования заявителей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части освобождения ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» от уплаты исполнительского сбора по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО3 от 15.07.2021 о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера, изданного в рамках исполнительного производства № 30698/21/82004-ИП в сумме 563 843.64 рублей.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со статьёй 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия(бездействие) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 171, 180, 181, 176, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования Публичного акционерного общества «Крымспецсельхозмонтаж» удовлетворить в части.

Освободить ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» от уплаты исполнительского сбора по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО3 от 15.07.2021 о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера, изданного в рамках исполнительного производства № 30698/21/82004-ИП в сумме 563 843.64 рублей

В иной части заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья И.Н. Ковлакова