Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А40-151442/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

18.07.2023

Дело № А40-151442/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Немтиновой Е.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 12.03.2022,

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 09.02.2023,

рассмотрев 11.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023

по заявлению участника ООО «ИТАЛ ПРОФ» ФИО3 о взыскании с ФИО1 убытков, причиненных должнику, в размере 303 911 621,15 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИТАЛ ПРОФ».



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 ООО «ИТАЛ ПРОФ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 169 от 18.09.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление участника ООО «ИТАЛ ПРОФ» ФИО3 о взыскании с ФИО1 убытков, причиненных должнику, в размере 303 911 621,15 рублей, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, с ФИО1 в конкурсную массу ООО «ИТАЛ ПРОФ» взысканы убытки в размере 303 911 621,15 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на недоказанность наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в указанном размере.

Судом округа, с учетом полномочий суда кассационной инстанции, отказано в приобщении поступивших в электронном виде 10.07.2023 от ФИО1 дополнительных доказательств по спору.

От ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций были установлены следующие обстоятельства.

В период нахождения ФИО1 в должности генерального директора ООО «ИТАЛ ПРОФ» должником были заключены договоры с ООО «ВЕСТА» (ОГРН <***>), ООО «ФРАНТ» (ОГРН <***>), ООО «АНЛАГЕХАНДЕЛЬ» (ОГРН <***>), ООО «ФАРМАТЭК» (ОГРН <***>), ООО «МАРСИ ГРУПП» (ОГРН <***>), ООО «ЛЮКС» (ОГРН <***>), ООО «КРИП» (ОГРН <***>), ООО «БОНГА» (ОГРН <***>), ООО «ОПТИМА» (ОГРН <***>), ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ОМЕГА» (ОГРН <***>), ООО «АСГАРД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (ОГРН <***>), ООО «КОСМОТРЕЙД» (ОГРН <***>), ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ТРИТОН» (ОГРН <***>), ООО «АНЛАН ТРЕЙДИНГ» (ОГРН <***>), ООО «ЕВРОТЕКС» (ОГРН <***>), ООО «ТИВЕНС» (ОГРН <***>).

Также судами установлено, что налоговым органом в отношении должника была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой установлено, что данные юридические лица являлись фиктивными поставщиками ООО «ИТАЛ ПРОФ» и использовались как промежуточные компании, в том числе, для формирования фиктивного документооборота и последующего незаконного вычета (возмещения) НДС. ООО «ИТАЛ ПРОФ» исполнение по договорам с указанными юридическими лицами не получало, поскольку в действительности товар приобретался от иных поставщиков, минуя недобросовестных контрагентов.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, письменных возражений общества, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда было принято решение от 31.03.2020 № 848от 01.12.2017 № 1800 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за неуплату сумм налогов в размере 58 255 374 руб. в части НДС, пени в размере 16 628 723 руб., а также штрафа в размере 23 251 216 руб.

Указанное решение налогового органа признано законным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2021 по делу № А12-26992/2020.

Так, из решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 31.03.2020 № 848 следует, что в результате выездной налоговой проверки проведен сравнительный анализ цены товара, указанной в таможенных декларациях и цены, указанной в счетах фактурах, оформленных от имени спорных контрагентов и установлено, что торговая наценка, по которой товар был якобы приобретен у спорных контрагентов превышает таможенную цену в несколько раз (от 2 до 50).

Согласно выпискам по счету № 40702810638060018498 за период с 13.06.2017 по 24.10.2017 и с 29.06.2018 по 31.11.2018 (том 8) следует, что указанным поставщикам были перечислены денежные средства на сумму 366 503 563,61 рублей.

При этом, действительная (рыночная) стоимость приобретенного ООО «ИТАЛ ПРОФ» у данных лиц товара согласно таможенным декларациям составила 102 471 881,46 руб.

Таким образом, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, материалов выездной налоговой проверки, судами было установлено и ответчиком документально не опровергнуто, что на основании заключенных ООО «ИТАЛ ПРОФ» договорах недобросовестным поставщикам были перечислены денежные средства в размере 366 503 563,61 рублей за товар, при этом действительная цена приобретенного товара составила 102 471 881,46 рублей.

Следовательно, сделки были заключены в отношении товара по цене более чем в три раза превышающую цену данного товара.

При этом, судами также установлено, что встречное предоставление со стороны недобросовестных поставщиков должник не получил и такое предоставление не предполагалось, поскольку за счет заключения договоров со спорными контрагентами в действительности преследовалась цель создания фиктивного документооборота и вывода денежных средств из общества.

Также судом было установлено, что в решении ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 31.03.2020 № 848 по итогам мероприятий налоговой проверки установлено, что ООО «ИТАЛ ПРОФ» являлось уполномоченным представителем Kaaral и его руководителю ФИО1 не могли быть не известны данные факты. При этом CMR-накладные для проверки обществом не были представлены, то есть ООО «ИТАЛ ПРОФ» был скрыт факт получения товара, который сопровождался CMR-накладными непосредственно от импортеров товара, а также о наличии их в документообороте организации. Также в решении ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 31.03.2020 № 848 было указано, что директором ООО «ИТАЛ ПРОФ» ФИО1 даны заведомо ложные свидетельские показания о том, что весь товар доставлялся от спорных контрагентов силами привлеченного ИП ФИО6

При этом, судами указано, что материалами спора, которые также не были документально опровергнуты ответчиком, подтверждается, что в заключении договоров с недобросовестными поставщиками и в составлении фиктивного документооборота непосредственное участие принимала бывший генеральный директор должника ФИО1

В частности, из решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 31.03.2020 № 848 следует, что ФИО1 являлась непосредственным подписантом договоров с ООО «ВЕСТА», с ООО «АСГАРД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», с ООО «АНЛАН ТРЕЙДИНГ», а также подписантом товарных накладных, якобы подтверждавших поставки от ООО «МАРСИ ГРУПП», ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ОМЕГА», ООО «АСГАРД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», ООО «КОСМОТРЕЙД».

Более того, судами принят во внимание представленный протокол допроса ФИО1 № 079 от 18.04.2019, проведенного в рамках налоговой проверки, из которого следует, что ФИО1 заявляла о том, что знала спорных контрагентов. В указанном допросе ФИО1 перечислила спорных контрагентов, с которыми были совершены фиктивные сделки, указала на то, что в ее обязанности входило руководство финансово-хозяйственной деятельностью и принятие управленческих решений, объяснила как именно осуществлялся поиск контрагентов для заключения с ними договоров и отдельно указала на то, что итоговый выбор контрагентов осуществляла она сама.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями индивидуального предпринимателя ФИО7, ФИО8, показаниями под присягой (аффидевит) генерального директора ООО «ХИМСТРОЙМАРКЕТ» ФИО9.

Таким образом, суды пришли к выводу, что материалами спора подтверждено, что в результате недобросовестного поведения бывшего генерального директора ООО «ИТАЛ ПРОФ» ФИО1 должнику были причинены убытки в размере 264 031 682,15 рублей, состоящие из разницы между размером перечисленных ООО «ИТАЛ ПРОФ» денежных средств в пользу недобросовестных поставщиков (фирм-однодневок) и действительной ценой приобретенного товара.

Кроме того, суды пришли к выводу о доказанности заявителем того факта, что недобросовестные действия ФИО1 при исчислении налогов и предоставлении налоговых деклараций повлекли доначисление налогов и пени, привлечение юридического лица к налоговой ответственности, что причинило должнику убытки в размере взысканных решением инспекции № 848 от 31.03.2020 НДС, пени и штрафа.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица» (далее - Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В пункте 4 Постановления № 62 разъяснено, что в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 26 Постановления № 53 отмечено, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков обществу и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

При подаче заявления о взыскании убытков с ФИО1 заявитель указал на привлечение должника к налоговой ответственности решением ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 31.03.2020 № 848.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на отсутствие доказательств его вины в возникновении у должника убытков, как в связи с заключением сделок с недобросовестными контрагентами, так и в связи с совершением налоговых правонарушений ввиду наличия в обществе корпоративного конфликта, указывал, что не может единолично нести ответственность, в том числе, и за действия участника общества – ФИО3, инициировавшей настоящий спор, а также ее сына и супруга, действия которых, по мнению ответчика, являются недобросовестными, и именно в результате их действий должнику причинены убытки.

Между тем, данные возражения отклонены судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на установленные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 обстоятельства, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ФИО3 лично или через своих родственников участвовала в заключении сделок с недобросовестными поставщиками либо знала об их совершении.

При этом, суды указали, что именно ФИО1, являвшаяся генеральным директором ООО «ИТАЛ ПРОФ», принимала решение о заключении договоров с контрагентами, вопросы об одобрении сделок с недобросовестными поставщиками на общие собрания участников ООО «ИТАЛ ПРОФ» не выносила, общие собрания участников не инициировала.

Кроме того, суды отклонили ссылки ответчика на показания ФИО10, ФИО11, ФИО12, как не опровергающие недобросовестность ФИО1, не подтвержденные иными доказательствами и представляющими собой свидетельские показания работников ООО «ИТАЛ ПРОФ», находившихся под контролем генерального директора ФИО1

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Проанализировав доводы ФИО3 и возражения ФИО1 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами и также решением уполномоченного органа обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ФИО1 фактически осуществляла руководство ООО «ИТАЛ ПРОФ», в том числе принимала решения о заключении сделок с недобросовестными контрагентами, и пришли к выводу, что именно в результате действий ответчик должнику были причинены убытки в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций указали мотивы, по которым пришли к изложенным в судебных актах выводам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А40-151442/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий-судья Н.А. Кручинина


Судьи: Е.В. Немтинова


В.Л. Перунова