Решение от 29 декабря 2018 г. по делу № А56-17850/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17850/2018
29 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Роговой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АО «Акционерная компания «Корвет» о привлечении руководителя ООО «Диаманд» к субсидиарной ответственности в сумме 28 634 821,00 рублей

истец - Акционерное общество «Акционерная компания «Корвет»

ответчик – ФИО2, ФИО3, ФИО4

третье лицо: ООО «Диаманд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

согласно протоколу судебного заседания

установил:

Акционерное общество «Акционерная компания «Корвет» (далее – истец, АО «АК «Корвет») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о привлечении руководителя ООО «Диаманд» ФИО2 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности в сумме 28 634 821,00 рублей.

Определением суда от 21.02.2018 по делу №А56-17850/2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 20.03.2018 по рассмотрению искового заявления о привлечении руководителя ООО «Диаманд» ФИО2 к субсидиарной ответственности в сумме 28 634 821,00 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Диаманд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – должник).

От представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью предоставления доказательства публикации в ЕФРСБ, из-за отсутствия технической возможности.

Определением суда от 20.03.2018 предварительное судебное заседание отложено на 17.04.2018.

До начала судебного заседания от ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и АКБ «Ланта-Банк» (АО) поступили запрашиваемые судом документы.

АО «АК «Корвет» представило доказательства публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведения об обращении в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением.

Из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступили запрашиваемые судом сведения о ФИО2.

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.

Определением суда от 17.04.2018 судебное заседание отложено на 19.06.2018.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО4, а также ходатайство об уточнении по заявлению о привлечении соответчика, просит привлечь ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника перед кредитором АО «Акционерная компания «Корвет» в сумме 28 634 821,00 рублей и взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Кроме того, истец ходатайствовал об истребовании у банков следующих документов:

- у ПАО «Банк Санкт-Петербург»: оригинала выписки о движении денежных средств по всем счетам, открытым ООО «Диаманд», в том числе по расчетному счету <***>;

- в Санкт-Петербургском филиале АКБ «Ланта-Банк» (АО): оригинал выписки о движении денежных средств по всем счетам, открытым ООО «Диаманд», в том числе по расчетному счету <***>, а также об истребовании у Комитета по делам записи актов гражданского состояния Правительства Санкт-Петербурга (191015, Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д.39) сведения об отце детей ФИО4 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 4002 №265706 выдан 5 ОМ Центрального района Санкт-Петербурга 24.04.2002, код подразделения 782-005, зарегистрирована по адресу: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д.15-17, кв.506).

В ходе судебного заседания истец поддержал ходатайство об истребовании у Комитета по делам записи актов гражданского состояния Правительства Санкт-Петербурга, относительно ходатайства об истребовании документов у Банков пояснил, что подлинники выписки у Банков в материалы дела поступили и ходатайство об истребовании в указанной части не поддерживает.

Представитель ФИО2 и ФИО5 ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Судом ходатайство об истребовании у Комитета по делам записи актов гражданского состояния Правительства Санкт-Петербурга удовлетворено.

В ходе судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство об обеспечении иска, в котором просил принять меры по обеспечению иска АО «АК «Корвет» к ФИО2, ФИО4 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности в качестве контролирующих должника лиц – ООО «Диаманд», в виде ареста денежных средств и иного имущества, принадлежащего ФИО2, ФИО4 и находящихся у них или иных лиц, в размере 28 634 821,00 рублей.

Определением суда от 19.06.2018 судебное заседание отложено на 17.07.2018.

До начала судебного заседания от АО «АК Корвет» поступило мнение на представленные в материалы дела доказательства и ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО3.

Представитель ФИО2 и ФИО5 в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, отзыв на исковое заявление не представил.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что сведения об иных лицах, присоединившимся к требованию, а также документы, подтверждающие присоединение указанных лиц к данному требованию и их принадлежность к группе лиц, отсутствуют, а также поддержал уточненное требование и ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО3.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Диаманд» регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо), о чем в журнале «Вестник государственной регистрации» 11.07.2018 опубликовано сообщение № 27.

Судом удовлетворено ходатайство истца о привлечении в качестве соответчиков ФИО3 и ФИО4, а также принято уточненное требование истца к производству.

Кроме того, суд считает необходимым направить повторный запрос в Комитет об истребовании сведений.

Определением суда от 17.07.2018 судебное заседание отложено на 11.09.2018.

Определением суда от 24.07.2018 заявление Акционерного общества «Акционерная компания «Корвет» об обеспечении иска удовлетворено в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО2 (ИНН <***>) и ФИО4 (ИНН <***>), в пределах заявленной суммы исковых требований в размере 28 634 821,00 рублей.

До начала судебного заседания от АО «АК Корвет» поступило уточненное заявление, в котором просит:

- привлечь контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО4, ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «Диаманд» перед кредитором АО «АК Корвет» в сумме 28 634 821,00 рублей;

- взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

В ходе судебного заседания представитель АО «АК Корвет» поддержал уточненное требование, а также пояснил, что по заявлению АО «АК Корвет», поданному в Межрайонную Инспекцию ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу, исключение ООО «Диаманд» из Единого государственного реестра юридических лиц приостановлено.

Уточнение судом принимается.

Представитель ФИО3 ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора по иску ФИО3 о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости от 01.09.2016 и возвращения имущества в собственность, поданного 03.09.2018 в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку доказательств принятия к производству суда иска ФИО3 суду не представлено.

В ходе судебного заседания представитель ФИО4 ходатайствовал о привлечении в качестве соответчиков ООО «Литейный центр» и АО «АК Корвет».

Определением суда от 11.09.2018 рассмотрение дела отложено на 16.10.2018.

В судебном заседании от АО «АК Корвет» поступили дополнительные документы и ходатайство об обеспечении иска, в котором просит принять меры по обеспечению иска АО «АК «Корвет» к ФИО3 в виде ареста денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковский счет) и иного имущества, принадлежащего ФИО3, и находящееся у них и иных лиц, в пределах заявленной суммы исковых требований в размере 28 634 821,00 рублей.

Представителем ФИО3 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу А56-17850/2018 до рассмотрения спора по гражданскому делу № 2-4276/2018 по иску ФИО3, находящегося в производстве Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга (письменно).

Кроме того, представителем ФИО2 подано ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ из материалов уголовного дела № 1180140000600077 копии объяснений ФИО6 от 05.09.2017, ФИО7 от 29.09.2017, ФИО8 от 28.09.2017, ФИО9 от 11.09.2017. Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

Представителями ответчиков представлены в материалы дела дополнения к отзывам.

Определением суда от 16.10.2018 судебное заседание отложено 13.11.2018.

ФИО3 представил отзыв, в котором просил отказать истцу в удовлетворении требований, поскольку истец не доказал того обстоятельства, что в результате его действий кредиторам был причинен имущественный вред.

Представитель АО «АК «Корвет» представил отзыв на ходатайство ФИО4 о привлечений в качестве соответчиков ООО «Литейный центр» и АО «АК Корвет», в котором указал, что ООО «Литейный центр» и АО «АК Корвет» никогда не имели права давать обязательные для исполнения должником ООО «Диаманд» указания и возможности иным образом определять действия должника. При этом, настаивал на удовлетворении заявленных требований к ФИО3, ФИО2, ФИО4

Также, заявитель представил мнение на отзыв ФИО4, считает обоснованным привлечение ФИО4 в качестве соответчика по настоящему делу, а доводы, изложенные в отзыве не подтвержденными и подлежащими отклонению. Кроме того, представил мнение на отзыв ФИО3, считает его необоснованным.

Представитель ФИО4 ходатайствовал о приобщении к материалам дела проекта решения.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области запрошенные судом документы не представлены.

Определением суда от 13.11.2018 судебное заседание отложено на 18.12.2018.

29.11.2018 от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области поступили запрашиваемые судом документы.

10.12.2018 от ФИО3 поступила письменная позиция, в котором он просит отказать истцу в удовлетворении требования.

14.12.2018 от ФИО2 поступила правовая позиция, согласно которой считает необоснованными предъявленные требования, просит отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ФИО10 просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ФИО4 в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении требования. В материалы дел представлена правовая позиция по рассматриваемому делу.

Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме.

В удовлетворении ходатайств о привлечении соответчиков и приостановлении производства отказано.

В материалы дела от АО «АК «Корвет» поступил проект судебного акта, а также поступило мнение на отзыв ФИО3 от 13.11.2018. Согласно представленному мнению, ФИО3 наравне со своим сыном ФИО2 и невесткой ФИО4 участвовал в создании схемы по выводу активов должника и причинению вреда интересам кредиторов.

Представитель истца, в протоколе судебного заседания зафиксировал пояснения о том, что признает факт заключения договора займа в целях перечисления денежных средств в размере 11 000 000,00 рублей для перечисления на расчетный счет судебных приставов города Челябинска согласно показаниям ФИО7 и ФИО6

Ответчик ФИО2 утверждает, что действовал в интересах истца, заключая договор займа.

Представитель АО «АК «Корвет» подтверждает факт перечисления денежных средств в адрес ООО «Диаманд» в целях исполнения судебного акта по делу №А76-1153/2012.

Рассмотрев заявление АО «АК «Корвет», а также представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

При этом, применяя нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) при рассмотрении настоящего заявления, арбитражный суд исходит из следующего.

Положения статьи 61.12 Закона о банкротстве во взаимосвязи с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, которыми названный Закон был дополнен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ), согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ вступили в силу со дня официального опубликования Закона, за исключением положений, для которых названной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона №266 ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 (резолютивная часть оглашена 28.11.2017) по делу № А56-46235/2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Диаманд» (ИНН <***> ОГРН <***>) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур. Процедуры банкротства, предусмотренные Законом о банкротстве, в отношении должника не применялись.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают, в частности, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Пленум № 53) заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ).

Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, пункт 3 части 4 статьи 61.19, часть 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

АО «АК «Корвет» представило доказательства публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведения об обращении в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением.

Заявлений о присоединении к настоящему заявлению от других кредиторов не поступало.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 по делу № А56-53396/2016 с ООО «Диаманд» в пользу АО «Акционерная компания «Корвет» взыскана задолженность в размере 11 710 000,00 рублей по возврату займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2016 по 08.07.2016 в размере 324 766,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 163,00 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 11 710 000,00 рублей с 09.07.2016 по день фактической уплаты суммы долга.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 решение Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 по делу № А56-53396/2016 оставлено без изменения.

Основанием взыскания задолженности на основании вышеуказанного решения послужил заключенный между сторонами 04.03.2015 договор займа №12/АК/2015, в соответствии с которым займодавец (АО «АК «Корвент») передает взаймы 11 710 000,00 рублей, а заемщик (ООО «Диаманд») обязуется возвратить указанную сумму займа.

В соответствии с пунктом 2.3 договора сумма займа в полном размере должна быть возвращена заемщиком не позднее, чем через 12 месяцев с даты заключения договора. Денежные средства в размере 11 710 000,00 рублей были перечислены должнику платежным поручением №1943 от 11.03.2015.

В установленный договором срок заемные денежные средства ответчиком истцу не возвращены, что и послужило основанием общения АО «АК «Корвент» к ООО «Диаманд» с требованием о возврате займа в размере 11 710 000,00 рублей.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2016 по делу № А56-53398/2016 с ООО «Диаманд» в пользу АО «Акционерная компания «Корвет» взыскана задолженность в размере 11 702 508,59 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2015 по 13.07.2016 в размере 1 156 954,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 85 276,00 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму 11 702 508,59 рублей с 14.07.2016 по день фактического уплаты долга.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 решение Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2016 по делу № А56-53398/2016 оставлено без изменения.

Решением по делу № А56-53398/2016 установлено, что 23.03.2015 между АО «АК «Корвет» (Займодавец) и ООО «СевЗапПродукт» (Заемщик) был заключен договор займа № 237-л/15, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 11 702 508,59 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее 2 месяцев с даты заключения договора займа (пункты 1.1, 1.2, 2.3 договора займа).

Истцом 24.03.2015 были перечислены на счет ООО «СевЗапПродукт» денежные средства в размере 11 702 508,59 рублей, что подтверждается выпиской по счету, заверенной банком.

03.06.2015 между АО «АК «Корвет» и ООО «СевЗапПродукт» было заключено соглашение об отступном путем цессии № 1/15, согласно которому взамен исполнения обязанностей заемщик передает займодавцу, принадлежащее заемщику право требования к ООО «Диаманд».

Право требования заемщика ООО «СевЗапПродукт» к ООО «Диаманд» образовалось в результате исполнения ООО «СевЗапПродукт» обязательств за ООО «Диаманд» перед ООО «Уфалейский завод металлургического машиностроения», что подтверждается платежным поручением № 471 от 25.03.2015, письмом № 12 от 20.03.2015 и договором поручительства № 07/УЗММ/2015 от 27.02.2015, по которому ООО «Диаманд» обязалось отвечать перед ООО «Уфалейский завод металлургического машиностроения» за исполнение обязательств ООО «Уфалейский завод металлоизделий», возникших на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2013 по делу № А76-1153/2012.

Таким образом, судом при рассмотрении дела № А56-53398/2016 установлено, что согласно пункту 3.1. соглашения от 03.06.2015 к АО «АК «Корвет» в полном объеме перешло право требования от ООО «СевЗапПродукт» денежных средств в размере 11 702 508,59 рублей. В связи с неуплатой задолженности, АО «АК «Корвет» обратилось в суд.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Субсидиарная ответственность учредителей (участников) должника или иных лиц, включая руководителя, предполагается в случае недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на указанных лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При этом, судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), ограниченную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов управления широкой дискреции при принятии (согласовании) управленческих решений в сфере бизнеса, так и запрет на причинение ими вреда иным участникам экономического оборота путем злоупотребления правовыми формами (привилегиями, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через юридическое лицо) (статья 10 ГК РФ).

Для правильного разрешения вопроса об отнесении лица к числу контролирующих правовое значение имеет наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

При этом осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости наличия (отсутствия) формально - юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим.

Как установлено материалами дела, ФИО2 является генеральным директором должника, а также единственным участником должника, а соответственно названное лицо имеет право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства наличия у ФИО2 контроля над должником.

При этом, наличие признаков лиц, контролирующих должника у ФИО4, ФИО3, арбитражный суд не усматривает, так как само по себе наличие родственных отношений (заинтересованность указанных лиц) не свидетельствует о том, что они также имели фактический контроль над деятельностью должника, а положения пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

Из искового заявления истца следует, что он просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с совершением действий, повлекших невозможность погашения требований кредиторов, а именно в отношении ФИО2 в связи с тем, что он распорядился полученными от истца денежными средствами в размере 11 710 000,00 рублей таким образом, что ООО «Диаманд» заведомо не могло исполнить принятые на себя обязательства по возврату кредита, а также распорядился полученными денежными средствами в размере 11 702 508,59 рублей, поступившими на счет нотариуса ФИО11

Согласно положениям пункта 1 части 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

В соответствии с частью 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в Единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В рассматриваемый период действовали положения статьи 10 Закона о банкротстве, нормы части 4 которой (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ) охватывали объективную сторону нарушения, влекущего субсидиарную ответственность бывшего руководителя должника.

При этом, пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53, далее – Постановление Пленума №53).

При этом, из материалов дела следует, что 11.03.2015 истец перечислил на расчетный счет должника, открытый в АКБ «Ланта-Банк», денежные средства в сумме 11 710 000,00 рублей по договору займа от 04.03.2015 № 12/АК/2015, взысканные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 по делу № А56-53396/2016.

Впоследствии, 19.03.2015 должник перечислил денежные средства в сумме 11 704 985,40 рублей с расчетного счета должника, открытого в АКБ «Ланта-Банк», в качестве пополнения счета организации на расчетный счет должника, открытый в ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

03.07.2015 на расчетный счет должника были перечислены денежные средства из депозита нотариуса ФИО11 по делу № 153/15 в сумме 11 702 508,59 рублей, которые в свою очередь были перечислены в депозит нотариуса конкурсным управляющим ООО «Уфалейский завод металлургического машиностроения» ФИО12

ФИО2, действуя в качестве генерального директора должника, осуществил перечисление денежных средств со счета должника, открытого в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» 20.03.2015 в сумме 11 650 000,00 рублей и 06.07.2015 в сумме 11 750 000,00 рублей на счет ФИО4.

В пункте 19 Постановлении Пленума №53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В силу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве само по себе не признание совершенных ответчиком операций недействительными сделками не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что денежные средства перечислены на счет ФИО4, действующей в качестве представителя ФИО3, по договору купли-продажи объектов недвижимости от 01.09.2016, по которому в собственность должника переданы земельный участок и объект незавершенного строительства по цене 23 400 000,00 рублей. Названный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, произведена государственная регистрация перехода права собственности.

При этом, пунктом 6 договора купли-продажи прямо предусмотрено, что в качестве оплаты переданного должнику недвижимого имущества, засчитываются платежи, совершенные в пользу ФИО4

Впоследствии должник, в лице, генерального директора ФИО2, 18.11.2016 заключил договор купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства с гражданином ФИО13 по цене 23 400 000,00 рублей, оплата по которому осуществляется не позднее шести месяцев с момента регистрации права собственности покупателя путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет должника, открытый в ПАО «Банк «Санкт-Петербург». Названный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, произведена государственная регистрация перехода права собственности. Доказательств перечисления денежных средств по указанному договору суду не представлено.

Таким образом, сделки по перечислению денежных средств, заключены за переделами срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 также разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле истцом не предоставлена необходимая совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что перечисление денежных средств должником с получением встречного представления в виде недвижимого имущества было направлено на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Доказательства того, что переданное должнику взамен денежных средств имущество представляло собой неравноценное встречное представление, в материалы дела не представлены. При этом, кадастровая стоимость объектов недвижимости не является их действительной стоимостью.

При этом, иные основания, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению, истцом не приведены.

Арбитражный суд также исходит из того, что в пункте 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве содержится указание о том, что лицу, обращающемуся с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу о банкротстве, должно стать известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности уже после прекращения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается истец, были известны истцу и до прекращения производства по делу о банкротстве, что подтверждается представленными истцом документальными доказательствами, в том числе заявлением от 01.07.2015 № 01-07-15 о перечислении денежных средств с депозитного счета нотариуса на расчетный счет должника, справкой нотариуса ФИО11 от 28.07.2015 № Д153/15-285, судебных актов по делу А76-14357/2015, объяснений сотрудников истца, данных оперуполномоченному ФИО14

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 61.11, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕшиЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рогова Ю.В.