Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А40-65773/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-65773/24-139-502
18 июля 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ваганова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой У.Д.,.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Проф Инжиниринг" (109029, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нижегородский, Автомобильный пр-д, д. 8, стр. 13, этаж 1 помещ. IV ком. 2, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (107078, <...>, ИНН: <***>)

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Научный центр экспертизы средств медицинского применения" Министерства здравоохранения Российской Федерации (127051, <...>, ИНН: <***>)

о признании незаконным решение от 19.02.2024 по делу № 077/10/104-2515/2024 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения контракта, которым ООО «Проф Инжиниринг» внесено в список недобросовестных поставщиков сроком на два года

при участии в судебном заседании: согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проф Инжиниринг" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее – Ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решение от 19.02.2024 по делу № 077/10/104-2515/2024 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения контракта, которым ООО «Проф Инжиниринг» внесено в список недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица представил письменные пояснения против удовлетворения требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, письменных возражениях и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.02.2024 комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг УФАС по г. Москве по обращению ФГБУ «НЦЭСМП» Минздрава России принято решение по делу № 077/10/104-2515/2024 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения контракта, о внесении сведения в отношении Общества с ограниченной ответственностью ООО «ПРОФ ИНЖИНИРИНГ» (109029, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нижегородский, Автомобильный пр-д, д. 8, стр. 13, этаж 1 помещ. IV ком. 2, ИНН: <***>) в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) сроком на два года. Запись о внесении сведений в Реестр в отношении исполнителя №22000420 от 27.02.2024 размещена на сайте zakupki.gov.ru.

Не согласившись с данным решением, ООО «ПРОФ ИНЖИНИРИНГ» (далее - заявитель, общество, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании такого решения от 19.02.2024 по делу № 077/10/104-2515/2024 недействительным.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что указанное решение вынесено без учета степени вины заявителя, соразмерности допущенного нарушения правовым последствиям включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, имущественного положения Заявителя, с нарушением норм действующего законодательства.

Судом установлено, что 22.12.2023 между ООО «ПРОФ ИНЖИНИРИНГ» и ФГБУ «НЦЭСМП» Минздрава России заключен государственный контракт №062/2024 по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем вентиляции и кондиционирования воздуха в зданиях ФГБУ «НЦЭСМП» Минздрава России.

Из п. 1.1. Контракта следует, что исполнитель обязуется оказать услуги по поддержанию техникоэкономических и эксплуатационных показателей объектов нефинансовых активов (техническое обслуживание и ремонт систем вентиляции и кондиционирования воздуха в зданиях ФГБУ «НЦЭСМП» Минздрава России), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и уплатить исполнителю установленную Договором цену.

Из п. п. 1.2. Контракта следует, что место оказания Услуг:

- Объект № 1: <...>, <...>, стр. 2 и <...>, стр. 3;

- Объект № 2: <...>;

- Объект № 3: <...>;

- Объект № 4: <...>;

- Объект № 5: <...> (5, 6 и 7 этаж); - по адресу исполнителя .

Из п. 2.1.3. Контракта следует, что его цена составляет 5 154 311,50 руб. (НДС не облагается).

Из п. 3.1. Контракта следует, что срок оказания услуг по Договору с 01 января 2024 года по 31 декабря 2024 года включительно по заявкам заказчика. Срок оказания услуг по заявке заказчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), направленной исполнителю по адресу, указанному в разделе 13 Контракта.

Из п. 4.1.5. Контракта следует, что исполнитель обязуется, при оказании услуг на объекте заказчика обеспечить соблюдение требований норм российского законодательства по технике безопасности, производственной санитарии, по охране окружающей среды, пожаро - и электробезопасности, охране труда.

Из п. 4.1.8. Контракта следует, что исполнитель обязуется немедленно предупреждать заказчика о возникновении обстоятельств, препятствующих оказанию Услуг и принять все меры для устранения таких препятствий, а также предупреждать заказчика о возникновении иных обстоятельств, не зависящих от исполнителя, которые грозят качеству результатов оказания Услуг, либо создают невозможность их завершения в срок.

Из п. 4.3.5. Контракта следует, что заказчик обязан передать исполнителю всю документацию, необходимую для оказания услуг.

Из п. 5.1. Контракта следует, что оказание услуг должно осуществляться в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), Спецификацией (Приложение № 2), а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации оказания услуг, действующими в Российской Федерации, Договором. В случае, если в период оказания услуг будут введены в действие нормативные правовые акты, содержащие требования к порядку оказания услуг, иные, чем те, которые действовали до момента начала оказания услуг, исполнитель оказывает услуги с учетом вновь принятых нормативных правовых актов (внесенных в них изменений).

Из п. 1.3. Технического задания следует, что передача систем вентиляции и кондиционирования воздуха для оказания услуг осуществляется с 09.01.2024 по 12.01.2024 по Акту приёма-передачи оборудования систем вентиляции и кондиционирования воздуха. Акт приёмки-передачи оборудования подписывается уполномоченными представителями заказчика и исполнителя. Перечень Оборудования, передаваемого на техническое обслуживание (далее - ТО), указан в Приложении № 1 к настоящему Техническому заданию (далее - ТЗ).

Из п. 1.4.3. ТЗ следует, что количество дежурного персонала на Объекте № 1 ежедневно с 01 января 2024 года, и по 30 апреля 2024 г. и с 01 октября 2024 г. по 31 декабря 2024 г. с 18:00 - 8:00, исполнитель определяет самостоятельно, но не менее 1 (одного) сотрудника…

Из п. 2.1.1 ТЗ, ТО следует оборудования систем производится по заявкам заказчика, в том числе для обеспечения бесперебойной работы оборудования.

Из п. 2.1.1.7. ТЗ следует, планирование и выполнение регламентных работ по ТО оборудования Систем согласно таблице №3 ТЗ и заводским инструкциям по эксплуатации, паспортам.

Так, письмом от 27.12.2023 заказчик, просил приступить к выполнению контракта и обеспечить присутствие представителей заявителя на объекте.

Ответным письмом от 29.12.2023 №б/н, заявитель уведомил Ответчика, что во исполнение требований п. 4.3.5. Контракта и п. 1.3. технического задания, для того чтобы приступить к выполнению работ, исполнитель должен по акту приема-передачи принять системы вентиляции и кондиционирования воздуха и необходимую документации к ним, так как без документации на оборудование не представляется возможным обеспечить его бесперебойную работу.

Письмом от 12.01.2024, заказчиком приостановлено исполнение работ в порядке, предусмотренном положениями ст. 719 ГК РФ. Согласно позиции заявителя, для того, чтобы приступить к выполнению работ необходима проектная документация в отношении каждого объекта, со ссылкой на п. 1.2. Контракта и документация в отношении ремонтируемого оборудования.

Письмом от 19.01.2024, Ответчик со ссылкой на отсутствие оснований для приостановки работ, отказал в передаче Заявителю проектной документации, а также документации на оборудование по акту приема-передачи, указав, что подписание актов приема-передачи документации контрактом не предусмотрена.

В качестве подтверждения своих доводов, Заявителем в материалы дела представлены копии актов приема-передачи от 10.01.2024 и 11.01.2024, за подписью представителя заказчика ФИО1, с отметкой об отказе заказчика в передаче документации.

02.02.2024 решением №1901 заказчик направил в адрес исполнителя уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В ответ на решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, исполнителем были направлены письма от 05.02.2024, 08.02.2024, 12.02.2024, с просьбой оказать содействие в выполнении работ, созвать технический совет для разрешения ситуации, передать проектную документацию и оборудование, и указать дату, время его приемки.

Ответным письмом от 12.02.2024 №2615, Ответчик указал на отсутствие оснований для созыва техсовета.

Пунктом 1 статьи 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Так, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что 10.01.2024 и 11.01.2024, заявитель присутствовал на объекте и требовал предоставить ему проектную документацию и документацию в отношении оборудования, при этом, заказчик от передачи документации отказался, что подтверждается подписью представителя заказчика ФИО1, которая имеется на актах от 10.01.2024 и 11.01.2024, из чего следует, что доводы ответчика и третьего лица об отсутствии представителей исполнителя на объекте за весь период действия контракта противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, суд полагает, что у Заявителя имелись предусмотренные ст. 719 ГК РФ основания для приостановки работ, так как заказчиком не были выполнены возложенные на него контрактом обязательства по передаче проектной и иной документации в отношении оборудования, что стало причиной невозможности выполнения работ в установленные сроки и порядке, что согласуется с положениями Закона о контрактной системе.

Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 г. №1078, предусмотрено, что ведение реестра, в том числе, включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с п.п. г, д. п. 9 Правил, орган контроля размещает (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «е» и «ж» настоящего пункта) не позднее одного рабочего дня со дня, следующего за днем поступления обращения в соответствии с подпунктом «в» настоящего пункта, информацию о проведении внеплановой проверки в реестре, предусмотренном частью 21 статьи 99 Федерального закона; не позднее трех часов с момента размещения информации в соответствии с подпунктом «г» настоящего пункта заказчику, участнику закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта), поставщику (подрядчику, исполнителю) с использованием единой информационной системы автоматически направляется уведомление о размещении такой информации в реестре, предусмотренном частью 21 статьи 99 Федерального закона.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 указанной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно пункту 13 Правил, позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона.

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).

Так, из материалов дела следует, что 16.02.2024 в 12:29 по Мск, единой информационной системой (ЕИС) сторонам направлено уведомление о проведении внеплановой проверки, согласно журналу событий по размещению проверки и результатов, следовательно, довод Заявителя, о том, что они не был извещен надлежащим образом, отклоняется судом как несостоятельный, так как Общество было извещено о дате заседания комиссии, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Между тем, обстоятельство надлежащего извещения Общества само по себе не свидетельствует о полном исследование антимонопольным органом всех обстоятельств, определяющих степень вины Общества в уклонении от исполнения обязательств по контракту.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В статье 104 Закона о контрактной системе определен исчерпывающий перечень оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков информации о хозяйствующих субъектах, в их числе расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно пункту 14 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями пунктов 8 - 26 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Пунктом 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из системного толкования правовых норм в их взаимосвязи следует, что сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта, не является безусловным основанием для включения сведений о таком исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок.

При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является недобросовестное поведение исполнителя, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Таким образом, для возникновения таких правовых последствий как признание участника закупок недобросовестным, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Как мера публичной ответственности такое включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Практика применения статьи 104 Закона о контрактной системе (определения ВС РФ от 11.02.2016 № 305-КГ15-19295, от 25.04.2016 № 310-КГ16-556, от 22.02.2017 № 304- КГ16-21466) состоит в том, что поскольку включение сведений о лице в Реестр по смыслу статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ является специальной мерой ответственности и представляет собой санкцию за недобросовестное поведение, рассмотрение вопроса о признании участника закупки подлежащим внесению в Реестр, не ограничено лишь формальным установлением факта нарушения таким участником норм Закона или государственного контракта, а сопряжено с установлением обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности участника закупки.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поскольку Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности и включение сведений в указанный Реестр представляет собой санкцию за недобросовестное поведение, суд, толкуя положения пункта 13 Порядка ведения реестра, считает, что вопреки доводам антимонопольного органа, рассмотрение вопроса о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков, не ограничено лишь формальным установлением факта нарушения таким участником норм Закона о контрактной системе, а сопряжено с установлением обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности участника закупки, его вины в уклонении от исполнения контракта.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2016 года N 305-КГ15-19295 основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что в ходе исполнении контракта исполнитель неоднократно обращался к заказчику с вопросами, препятствующими выполнению работ, после чего приостановил работы так как выполнение работ в отсутствие необходимой документации, могло напрямую повлиять на прочность, годность и безопасность результата выполненных работ, при этом, заказчик не принял мер, направленных на устранение обстоятельств, являющихся основанием для приостановления работ, от проведения технического совета в также отказался. Содержание ответов заказчика сводятся к тому, что он не усматривал каких-либо препятствий для выполнения работ.

Так как антимонопольным органом, не исследованы все обстоятельства дела, не определена степень вины Общества в уклонении от исполнения обязательств по контракту, суд пришел к выводу о недоказанности УФАС по г. Москве совершения Обществом виновных недобросовестных действий по уклонению от исполнения контракта, что применительно к статье 104 Закона № 44-ФЗ является необходимым основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Учитывая конкретные обстоятельства, применение к заявителю меры воздействия как включение в открытый для всеобщего обозрения реестр недобросовестных поставщиков, является, в рассматриваемых правоотношениях, несоразмерной мерой воздействия.

На основании изложенного, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте, следует признать ошибочными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд считает необходимым обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу в установленном законе порядке.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 71, 75, 104, 106, 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы России по г.Москве решение от 19.02.2024 по делу № 077/10/104-2515/2024.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы России по г.Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (107078, <...>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проф Инжиниринг" (109029, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нижегородский, Автомобильный пр-д, д. 8, стр. 13, этаж 1 помещ. IV ком. 2, ИНН: <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Е.А. Ваганова