Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А50-2407/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7192/24

Екатеринбург

11 декабря 2024 г.


Дело № А50-2407/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Шершон Н.В., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А50-2407/2019 Арбитражного суда Пермского края о признании банкротом ФИО1.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий представила в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов по состоянию на 07.05.2024, ходатайство о завершении процедуры банкротства должника и неприменении правил об освобождении в отношении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2024 процедура реализации имущества гражданина завершена с освобождением ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации его имущества, за исключением обязательств, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 определение суда первой инстанции изменено, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением требований, установленных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве и обязательств перед ФИО3

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом деле должник – ФИО1 и причинитель вреда – ФИО4, совершивший преступление, вследствие которого наступил вред имуществу и здоровью кредитора – ФИО3, это разные лица, на должника денежное обязательство возложено только как на собственника источника повышенной опасности.

Как полагает должник, апелляционный суд не учел, что неосвобождение допускается только за причиненный вред имуществу, тогда как в пользу кредитора был взыскан и моральный вред.

Кроме того, кассатор указывает, что, передавая транспортное средство под управление причинителя вреда ФИО4, должник как собственник транспортного средства не мог предположить, что тот попадет в дорожно-транспортное происшествие, то есть в действиях должника отсутствует какая-либо вина в причинении вреда.

По мнению должника, нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к Гражданскому кодексу, по Гражданскому кодексу собственник транспортного средства отвечает вне зависимости от вины, по Закону о банкротстве обязательства сохраняются только при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности, которые в действиях должника отсутствовали.

Помимо этого, ФИО1 полагает, что указанные апелляционным судом недобросовестные действия должника по отношению к кредитору совершены до возбуждения дела о банкротстве и не могут быть учтены при рассмотрении вопроса о неосвобождении, при том, что во время процедуры банкротства должник вел себя добросовестно.

Отзыв ФИО3 к материалам дела не приобщается (часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку доказательства заблаговременного его направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на бумажном носителе не подлежит, т.к. представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.11.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО4, являясь работником ФИО1 и управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем Ниссан-Дизель, допустил столкновение с полуприцепом Schmitz SKО24, двигающимся в составе автопоезда с тягачом Ивеко Stralis под управлением ФИО5, после чего допустил столкновение с автомобилем Opel Antara под управлением ФИО3, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3

Обстоятельства ДТП установлены материалами уголовного дела в отношении ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Постановлением следователя от 04.03.2015 ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 14.04.2015, проведенной в рамках уголовного дела, действия водителя автомобиля Ниссан-Дизель ФИО4 не соответствовали требованиям пунктам 9.10, 10.3 Правил дорожного движения; в действиях водителя Ивеко Stralis с полуприцепом Schmitz SKО24 ФИО5 и водителя автомобиля Opel Antara ФИО3 несоответствия требованиям Правил дорожного движения с технической точки зрения не усматривается.

В результате ДТП автомобиль Opel Antara получил повреждения (справка о ДТП от 18.11.2014), согласно отчету об оценке общества с ограниченной ответственностью «Проспект» рыночная стоимость ремонта без учета износа ТС Opel Antara составила 1 437 500 руб.

Уголовное преследование в отношении ФИО4 прекращено 21.05.2015 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 27 УПК РФ, вследствие акта амнистии; ФИО4 разъяснено, что прекращение уголовного дела по данному основанию является нереабилитирующим.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 12.10.2016 по делу № 2-349/2016 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 317 500 руб. основного долга, 300 000 руб. морального вреда, 6 250 руб. судебных расходов.

При этом судом отмечено, что отрицание ФИО1 факта наличия трудовых отношений между ФИО1 и ФИО4 при установленных судом обстоятельствах, представление доверенности на право управления ФИО4 автомобилем спустя полгода с момента начала рассмотрения указанного дела, не представление ее в материалы уголовного дела позволило суду сделать вывод о том, что ФИО1 всячески пытается избежать ответственности за ущерб, причиненный ФИО3

На основании вышеуказанного решения Ленинского районного суда г. Перми от 12.10.2016 по делу № 2-349/2016 возбуждено исполнительное производство.

В период исполнительного производства 17.01.2018 должником ФИО1 была совершена сделка по продаже принадлежащего ему транспортного средства: полуприцеп SHMITZ S201, тентованный, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2006. Транспортное средство продано за 500 000 руб. за наличные (согласно расписке) гражданину ФИО6

В последующем между должником ФИО1 и ФИО7 (матерью супруги должника) заключены договоры купли-продажи от 26.04.2018 самоходной техники - погрузчика - экскаватора JCB 4сх, 2001 года выпуска, заводской номер SLP 4CXFS1E0499202, двигатель №АК506400155966Н, коробка передач №49120004922, цвет желтый, и экскаватора Mitsubishi Мхr 35, 1990 года выпуска, зав. № Е2000677, двигатель № 31136, коробка передач отсутствует, цвет желтый.

Согласно приговору Березниковского городского суда Пермского края от 05.09.2018 по уголовному делу № 1-402/2018 в рамках указанного исполнительного производства должником ФИО1 была предложена взятка судебному приставу-исполнителю за то, чтобы исключить из акта описи имущества арестованные судебным приставом по исполнительному производству кредитора ФИО3 транспортные средства должника за предложенное приставу вознаграждение сто тысяч рублей. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицировал по части 3 статьи 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий. Таким образом, приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 19.10.2018 по делу № 2-2659/2018 по иску ФИО8 к ФИО1 о признании совместным имущества супругов, о разделе между супругами совместно нажитого имущества, в собственность ФИО8 передано транспортное средство Honda Fit, кузов (кабина, прицеп) № GE61349388, 2010 г.в., а также определено к взысканию с ФИО1 в пользу ФИО8 1 927 500 руб. компенсации стоимости транспортных средств, а также в счет возмещения оплаты госпошлины 18 812 руб. 50 коп. При этом в суде супругами Ч-выми поделено не все имущество, а только ликвидное арестованное приставами имущество коммерческого автопарка в связи с требованиями кредитора ФИО3

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2019 по настоящему делу принято к производству заявление ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2019 по настоящему делу заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 В реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора ФИО3 по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установленного решением Ленинского районного суда г. Перми от 12.10.2016 по делу № 2-349/2016 в размере 1 317 500 руб. основного долга, 300 000 руб. морального вреда, 6 250 руб. судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 26.08.2019 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора ФИО3 в сумме 298 293 руб. финансовых санкций (процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, рассчитанных с даты вступления решения суда в законную силу с 18.11.2016 по день подачи заявления 29.01.2019 в размере 298 293 руб. 89 коп.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2019 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование ФИО8 о взыскании компенсации стоимости транспортных средств в сумме 1 927 500 руб., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску 18812 руб. 50 коп., основанное на решении Березниковского городского суда Пермского края от 19.10.2018 по делу № 2-2659/2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2020 по настоящему делу ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 14.04.2021 по настоящему делу признан недействительным договор купли-продажи от 26.04.2018 самоходной техники - погрузчика - экскаватора JCB 4сх, 2001 г.в., заводской номер SLP 4CXFS1E0499202, двигатель № АК506400155966Н, коробка передач № 49120004922, цвет желтый; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 (мать супруги должника) в пользу конкурсной массы ФИО1 денежных средств в размере 280 000 руб., восстановления ФИО7 права требования к ФИО1 в размере 120 000 руб.

По завершении процедуры банкротства финансовый управляющий представила в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов по состоянию на 07.05.2024, ходатайство о завершении процедуры банкротства должника и неприменении правил об освобождении в отношении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Согласно отчету финансового управляющего, реестр требований кредиторов сформирован в размере 4 234 627 руб.

В процедуре банкротства ФИО1 финансовым управляющим в соответствии со статьями 129, 213.9 Закона о банкротстве приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, оспорены сделки должника.

За период процедуры банкротства конкурсная масса сформирована в размере 1 987 058 руб., в том числе 1 701 058 руб. получено от реализации принадлежащего должнику имущества, 286 000 руб. поступило от взыскания дебиторской задолженности.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, погашены на сумму 1 391 036 руб. (32,85%).

Расходы в процедуре составили 486 427 руб. 85 коп., погашено 486 048 руб. 85 коп., непогашенный остаток – 379 руб.

В процедуре погашены текущие налоги в сумме 195,05 тыс. руб., зарезервирована сумма процентов по вознаграждению управляющего в сумме 139,102 тыс. руб., частично сумма процентов установлена определением суда от 09.06.2021.

Должник в настоящее время не работает, получает денежные средства в виде прожиточного минимума.

В обоснование ходатайства о неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами управляющий указывала на вывод должником из конкурсной массы имущества путем отчуждения принадлежащих ему транспортных средств, в том числе 17.01.2018 полуприцепа SHMITZ S201 тентованного, идентификационный номер (VIN) <***> ФИО6 за 500 000 руб., 26.04.2018 самоходной техники ФИО7, являющейся матерью супруги должника; недобросовестные действия должника, выразившиеся в предложении взятки судебному приставу-исполнителю за то, чтобы исключить из акта описи имущества арестованные судебным приставом по исполнительному производству кредитора ФИО3 транспортные средства должника; раздел имущества должника с супругой после ареста автомобилей только с целью уменьшить сферу имущественных притязаний внешнего кредитора -  включение в реестр требований кредиторов должника требования его супруги, основанного на указанном разделе имущества, чем фактически оба супруга в два раза уменьшили размер конкурсной массы; получение трудоспособным должником денежных средств в виде прожиточного минимума в отсутствие с 2018 года мер по трудоустройству, т.е. на умышленное злостное уклонение от исполнения обязательств перед кредитором при наличии возможности исполнить обязательства в полном объеме еще в 2014 году.

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, в т.ч. не заявленных в процедуре банкротства, исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, при этом не усмотрел оснований для не освобождения гражданина от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе перед кредитором ФИО3

Изменяя определение суда первой инстанции и отказывая в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО3, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов (реализации имущества) гражданина.

По смыслу пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности и т.п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

В пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств. Положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве в данном случае содержат нормы прямого регулирования, иного толкования не предполагают и применяются в их буквальном изложении.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах; по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение и оказывавшему активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820).

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение стороне обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый - пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что должник умышленно и целенаправленно уклонялся от исполнения обязательств перед кредитором ФИО3, в том числе осуществлял действия по отчуждению принадлежащих ему транспортных средств, предлагал взятку судебному приставу-исполнителю за то, чтобы исключить из акта описи имущества арестованные судебным приставом по исполнительному производству кредитора ФИО3 транспортные средства должника, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, в том числе решением Ленинского районного суда г. Перми от 12.10.2016 по делу № 2-349/2016, приговором Березниковского городского суда Пермского края от 05.09.2018 по уголовному делу № 1-402/2018, постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 14.04.2021, при том, что имеющегося у должника имущества еще на момент возбуждения исполнительного производства хватало для погашения обязательств перед ФИО3, приняв во внимание и поведение должника в период проведения мероприятий банкротства (в том числе сокрытие имущества (часть имущества возвращена только в результате признания сделки по выводу активов недействительной на стадии апелляционной инстанции), отсутствие каких-либо мер по официальному трудоустройству трудоспособного должника, получающего при этом выплаты из конкурсной массы в качестве прожиточного минимума и т.д.), - апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения к должнику положений об освобождении от обязательств перед ФИО3.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, которые фактически сводятся к тому, что должник не является непосредственным причинителем вреда, в его действиях отсутствует какая-либо вина в причинении вреда, недобросовестные действия по отношению к кредитору совершены им до возбуждения дела о банкротстве и не должны учитываться, а также относительно морального вреда, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании закона и противоречащие обжалуемому судебному акту.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусматривает возможность списания долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно, в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим и кредитором ФИО3 доказано, а судом апелляционной инстанции установлено, что должник – ФИО1 умышленно и злостно уклонялся от исполнения обязательств перед кредитором ФИО3 при наличии возможности исполнить обязательства в полном объеме.

Более того, как правильно указано судом, направленность действий должника на уклонение от исполнения обязательств перед кредитором отражена также в решении Ленинского районного суда г. Перми от 12.10.2016 по делу № 2-349/2016, а совершение должником соответствующих действий установлено приговором Березниковского городского суда Пермского края от 05.09.2018 по уголовному делу № 1-402/2018 и постановлением апелляционного суда от 14.04.2021 по настоящему делу.

Таки образом, к должнику не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ФИО3 не за сам факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, а за последовавшее умышленное злостное уклонение от исполнения обязательств перед кредитором при наличии возможности исполнить обязательства в полном объеме.

Ссылки должника на его добросовестное поведение в процедурах банкротства, судом округа не принимаются, поскольку не исключают недобросовестного поведения должника по отношению к кредитору и не нивелируют возникших в результате указанного поведения негативных последствий в виде невозможности погашения требования указанного кредитора в полном объеме, при том что соответствующая возможность у должника имелась; противоречат установленным апелляционным судом обстоятельствам и ничем не подтверждены.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А50-2407/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               О.Н. Новикова


Судьи                                                                            Н.В. Шершон


                                                                                             Ю.В. Кудинова