Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А43-45777/2017

200/2018-173162(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-45777/2017

г. Нижний Новгород 13 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года Решение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-1070),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной

ответственностью Торговая компания «УпакПолиграфКартон», г.Ворсма Павловского

района Нижегородской области (ИНН<***>, ОГРН <***>),

к ответчику публичному акционерному обществу страховой компании

«Росгосстрах», г.Люберцы Московская область (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности; от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «УпакПолиграфКартон», г.Ворсма Павловского района Нижегородской области, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» г.Люберцы Московская область, в лице филиала в г.Нижнем Новгороде, о взыскании 353900руб. 00коп. страхового возмещения.

Определением суда от 22.02.2018 было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 29.03.2018 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр Независимой судебной экспертизы Эверест» ФИО3

В связи с получением результатов судебной экспертизы определением от 05.07.2018 производство по настоящему делу было возобновлено.

Согласно заключению эксперта № 518 от 25.06.2018 стоимость восстановительного ремонта Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер <***> по факту ДТП от 05.07.2017, с учетом износа, составила 233250руб. 00коп., утрата товарной стоимость согласно заключению эксперта № 518/1 от 25.06.2018 составила 53237руб. 00коп.

Истец в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований, в связи с чем просит взыскать страховое возмещение, в том числе 186350руб. 00коп. стоимость восстановительного ремонта и 53237руб. 00коп. утраты товарной стоимости, а также 30000руб. 00коп. расходов по оплате юридических услуг.

Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

Изучив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Как следует и документов, представленных в материалы дела, 05.07.2017 в <...> у дома 2а, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ООО «ТК УПК» автомобилю Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер <***> были причинены механические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии согласно справке о ДТП от 05.07.2017 является ФИО4, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0977749223.

ООО «ТК УПК» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована автогражданская ответственность ФИО5, генерального директора ООО «ТК УПК», по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0563335152, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платежным поручение от 20.07.2017 в адрес ООО «ТК УПК» было перечислено страховое возмещение в размере 46100руб. 00коп.

Истец посчитав, что сумма выплаты занижена, обратился в ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ».

Телеграммой от 26.10.2017 о дате и времени проведения независимой экспертизы страховщик был извещен о проведении независимой экспертизы, представитель страховщика для участия в проведении экспертизы не явился.

В соответствии с экспертным заключением № 4472 от 31.10.2017 стоимость ремонта автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер <***> с учетом износа составляет 345000руб. 00коп., согласно экспертному заключению № 4472/1 от 31.10.2017 величина утраты товарной стоимости составила 65156руб. 00коп.

Истец 16.11.2017 направил претензию ответчику о доплате страхового возмещения в сумме 353900руб. 00 коп.

После получения претензии страховщик перечислил 39050руб. 00коп., претензия истца в полном объем не была удовлетворена, что послужило причиной для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный ущерб, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,

непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 12.1 названного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Вместе с тем, подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права

владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Снижение качества автомобиля возникло в результате его повреждения при ДТП, поэтому факт утраты товарного вида следует рассматривать как нарушение гражданских прав истца, независимо от того, будет ли он в дальнейшем продавать автомобиль или нет.

Проведение ремонта в виде замены отдельных деталей транспортного средства, как правило, не восстанавливает стоимость автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, ухудшение товарного вида и (или) эксплуатационных качеств автомобиля в целом или его отдельных частей и механизмов, то есть утрата товарной стоимости транспортного средства, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

В обоснование размера ущерба истец представил в материалы дела экспертное заключение № 4472 от 31.10.2017.

Ответчик не согласился с размером определенной истцом стоимости страхового возмещения и УТС, поэтому по его ходатайству была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и по определению УТС.

Поступившими в суд экспертными заключениями № 518 и № 518/1 от 25.06.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату ДТП от 05.07.2017 автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер <***> составляет 233250руб. 00коп., УТС - 53237руб. 00коп.

При указанных обстоятельствах с учетом досудебной оплаты, суд удовлетворяет требование истца, о взыскании с ответчика 186350руб. 00коп. восстановительного ремонта и 14987руб. 00коп. утраты товарной стоимости.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 30000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку исковые требования удовлетворены, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя взыскиваются с ответчика.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В обоснование заявленного ходатайства о взыскании представительских расходов заявителем представлены договор № 01/12/17 на представительство в суде от 01.12.2017 между ФИО1 (исполнитель) и истцом (заказчик) с распиской, согласно которой ФИО1 получила денежные средства в размере 30000руб. 00коп. в полном объеме 01.12.2017.

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Ответчик возражает против удовлетворения требвоания о взыскании судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании указанного, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объем фактически оказанных истцу услуг по юридическому сопровождению спора, а также возражения ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании представительских расходов в сумме 30000руб. 00коп.

Суд считает, что указанная сумма соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку искового заявления, представление интересов доверителя в арбитражном суде.

Определением суда о приостановлении производства по делу от 29.03.2018 было установлено, что расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 12000руб. 00коп. относятся на ответчика.

Поскольку в связи с проведением судебной экспертизы требования истца были уточнены по сравнению с первоначально заявленными в сторону уменьшения, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине с удовлетворенной суммы иска относятся на ответчика, в остальной части, в связи с уменьшением истцом суммы иска, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежат возврату заявителю иска из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московская область (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «УпакПолиграфКартон», г.Ворсма Павловского района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), 186350руб. 00коп. восстановительного ремонта и 14987руб. 00коп. утраты товарной стоимости, 30000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя, 7027руб. 00коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «УпакПолиграфКартон», г.Ворсма Павловского района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московская область (ИНН <***>, ОГРН <***>), 5172руб.94коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «УпакПолиграфКартон», г.Ворсма Павловского района Нижегородской области (ИНН<***>, ОГРН <***>), в связи с уточнением исковых требований из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2270руб. 00коп., уплаченную по платежному поручению № 638 от 12.12.2017.

Возврат государственной пошлины производится на основании решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина