Решение от 8 сентября 2017 г. по делу № А40-74932/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-74932/17-91-679
г. Москва
08 сентября 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шудашовой Я.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА И СТРОИТЕЛЬСТВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ» (119180, <...>, СТР.1, ИНН <***>, дата регистрации 12.08.2008)

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОСТРОЙ» (143900, <...>, ИНН <***>, дата регистрации 16.12.2004)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки;

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 доверенность № 021/17 от 01.03.2017;.

от ответчика - ФИО3 доверенность № ТС01 -12/16 от 01.12.2016;

У С Т А Н О В И Л:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА И СТРОИТЕЛЬСТВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОСТРОЙ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 950 116, 85 руб., неустойки в размере 25 887, 28 руб. по государственному контракту № 197/14КР от 17.09.2014.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

В судебном заседании представителем истца представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 2 950 116 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 123 019 руб. 87 коп. неустойки. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Представитель ответчика против иска возражал согласно доводам, изложенным в отзыве, дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее.

«Между Государственным казенным учреждением здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» (ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ) (Государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (Генподрядчик) 17.09.2014 был заключен Государственный контракт № 197/14КР на выполнение генподрядных работ по установке автоматизированных узлов управления и узлов учета на объектах здравоохранения Северо-Западного, Западного, Центрального, Северного административных округов города Москвы (далее также - Контракт).

Согласно условиям Контракта Государственный Заказчик (Истец) поручил, а Генподрядчик (Ответчик) принял на себя обязательство выполнить генподрядные работы, в том числе, на Объекте ГБУЗ Городская поликлиника № 136 филиал № 4 «Медсанчасть № 51» (далее - ГБУЗ «МСЧ №51» филиал №4 (ГП-136)) и Объекте ГБУЗ Городская поликлиника № 146 филиал №4 «Консультативно-диагностический центр №6» (далее - ГБУЗ «КДЦ №6» филиал №4 (бывшая ГП-146)), включая выполнение демонтажных, строительно - монтажных работ на Объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с Объектом (-ами), работ. Государственный Заказчик (Истец) принял на себя обязательство принимать надлежащим образом выполненные Генподрядчиком (Ответчиком) работы и оплачивать их в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом.

В соответствии со ст. 3 Контракта цена Контракта составляет 48 598 747 (сорок восемь миллионов пятьсот девяносто восемь тысяч семьсот сорок семь) рублен 73 копейки, в том числе НДС 18 % - 7 413 368 (семь миллионов четыреста тринадцать тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 30 копеек. При наличии лимитов бюджетных обязательств 20 % от указанной суммы уплачивается в виде авансового платежа в течение 10 (десяти) банковских дней со дня выставления Генподрядчиком (Ответчиком) счета на перечисление авансового платежа. Выплата оставшейся части цены Контракта производится на основании выставленных Генподрядчиком (Ответчиком) счетов за выполненные работы с приложением подтверждающих документов (акты формы КС-2. КС-3, счета-фактуры) в течение 10 (десяти) банковских дней с даты их выставления

В соответствии с протоколом твердой договорной цены Контракта (Приложение № 2 к Контракту) стоимость выполнения генподрядных работ по установке автоматизированных узлов управления и узлов учета на объектах здравоохранения Северо-Западного, Западного, Центрального, Северного административных округов города Москвы на Объекте ГБУЗ «МСЧ №51» филиал №4 (ГП-136) составляет 2 322 993 (два миллиона триста двадцать две тысячи девятьсот девяносто три) рубля 43 копейки.

В соответствии с протоколом твердой договорной цены Контракта (Приложение № 2 к Контракту) стоимость выполнения генподрядных работ по установке автоматизированных узлов управления и узлов учета на объектах здравоохранения Северо-Западного, Западного, Центрального, Северного административных округов города Москвы на Объекте ГБУЗ «КДЦ №6» филиал №4 (бывшая ГП-146) составляет 4 888 784 (четыре миллиона восемьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 16 копеек.

Руководствуясь названными положениями Контракта, Истец выплатил Ответчику за выполнение генподрядных работ на Объекте ГБУЗ «МСЧ №51» филиал №4 (ГП-136) денежные средства в размере 2 276 880 (два миллиона двести семьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 96 копеек, что подтверждают следующие документы: платежное поручение № 2151 от 22.09.2014 на сумму 464 598,67 рублей; платежное поручение № 2953 от 03.12.2014 на сумму 1 484 388,21 рублей; платежное поручение № 4151 от 29.12.2014 на сумму 327 894,08 рублей; за выполнение генподрядных работ на Объекте ГБУЗ «КДЦ №6» филиал №4 (бывшая ГП-146) денежные средства в размере 4 839 780 (четыре миллиона восемьсот тридцать девять тысяч семьсот восемьдесят) рублей 45 копеек, что подтверждают следующие документы: платежное поручение № 2152 от 22.09.2014 на сумму 977 756,83 рублей; платежное поручение № 2954 от 03.12.2014 на сумму 2 968 776,42 рублей; платежное поручение № 4157 от 29.12.2014 на сумму 893 247,20 рублей.

Срок выполнения работ по Контракту установлен пунктом 4.2. Контракта, согласно которому срок выполнения работ на Объекте составляет 3 (три) месяца с момента подписания Контракта, а именно до 17.12.2014, при этом в п. 4.1. Контракта указано, что никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным этапам работ.

Согласно пункту 6.1.1. Контракта, Генподрядчик обязан выполнить и сдать Работы в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом, и сдать законченный капитальным ремонтом объект по Акту сдачи-приемки объекта.

В соответствии с подпунктом 6.1.26. Контракта Генподрядчик обязан обеспечить совместно с Государственным заказчиком работу приемочной комиссии по приемке капитального ремонта Объекта, а также приемку законченного капитальным ремонтом Объекта и сдачу его в эксплуатацию.

Пунктом 7.4. Контракта установлено, что по завершении работ по капитальному ремонту на Объекте, а также завершении работ в полном объеме, Генподрядчик в срок не более 3 (трех) дней направляет Государственному заказчику письменное уведомление. Приемка работ осуществляется комиссионно в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Однако, ООО «ТехноСтрой» работы в полном объеме по Контракту в установленный срок не выполнило, о завершении выполнения работ Государственного заказчика не уведомило, работу приемочной комиссии по приемке капитального ремонта не обеспечило, в связи с чем, фактически лишило ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ возможности осуществить приемку выполненных работ в порядке, установленном Контрактом.

В связи с вышеизложенным, а также в целях осмотра результата выполненных Генподрядчиком работ ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ было вынуждено назначить выверку объемов выполненных ООО «ТехноСтрой» работ по Контракту.

Государственным заказчиком в адрес Генподрядчика 11.05.2016 был направлен вызов на Объекты для проведения выверки объемов выполненных работ по Контракту (исх. № 05и-233 от 11.05.2016). Согласно информации, полученной с официального интернет сайта «Почта России», данный вызов был получен Ответчиком 27.05.2016, однако в указанные дату и время представитель Генподрядчика на Объекты ГБУЗ «МСЧ №51» филиал №4 (ГП-136) и ГБУЗ «КДЦ №6» филиал №4 (бывшая ГП-146) не явился, в связи с чем были составлены Акты о неявке представителя Генподрядчика на объекты от 08.08.2016 и 11.08.2016.

Выверка объемов работ была произведена Государственным заказчиком в одностороннем порядке, по окончанию которой были составлены Акты контрольного обмера от 08.08.2016 и 11.08.2016.

Пунктом 5.2.7 Контракта установлено, что в случае неявки уполномоченного представителя Генподрядчика на Объект либо его необоснованного отказа от подписания Акта выверки, об этом производится соответствующая отметка в Акте, и он принимается Государственным заказчиком без участия Генподрядчика и является допустимым и достаточным доказательством объемов работ, фактически выполненных на Объекте.

Согласно п. 1.6. Контакта оформляемый по итогам выверки объемов выполненных Генподрядчиком (Ответчиком) работ Акт выверки объемов работ является допустимым и достаточным доказательством объемов работ фактически выполненных на Объекте.

08.08.2016 выверкой объемов выполненных Ответчиком работ на Объекте ГБУЗ «МСЧ №51» филиал №4 (ГП-136) было установлено, что Генподрядчик выполнил работы в меньшем объеме и меньшей стоимостью, чем ему было оплачено Государственным заказчиком. Согласно проведенной выверке стоимость выполненных Генподрядчиком работ по Контракту составляет 1 744 166 (один миллион семьсот сорок четыре тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 51 копейка. Таким образом, ООО «ТехноСтрой» надлежит возвратить ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ излишне уплаченные денежные средства на выполнение генподрядных работ на Объекте ГБУЗ «МСЧ №51» филиал №4 (ГП-136), в размере 532 714 (пятьсот тридцать две тысячи семьсот четырнадцать) рублей 45 копеек.

11.08.2016 выверкой объемов выполненных Ответчиком работ на Объекте ГБУЗ «КДЦ №6» филиал №4 (бывшая ГП-146) было установлено, что Генподрядчик выполнил работы в меньшем объеме и меньшей стоимостью, чем ему было оплачено Государственным заказчиком. Согласно проведенной выверке стоимость выполненных Генподрядчиком работ по Контракту составляет 2 422 389 (два миллиона четыреста двадцать две тысячи триста восемьдесят девять) рублей 05 копеек. Таким образом, ООО «ТехноСтрой» надлежит возвратить ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ излишне уплаченные денежные средства на выполнение генподрядных работ на Объекте ГБУЗ «КДЦ №6» филиал №4 (бывшая ГП-146), в размере 2 417 402 (два миллиона четыреста семнадцать тысяч четыреста два) рубля 40 копеек.

Итого, ООО «ТехноСтрой» надлежит возвратить ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ излишне уплаченные денежные средства в размере 2 950 116 (два миллиона девятьсот пятьдесят тысяч сто шестнадцать) рублей 85 копеек.

Согласно п. 11.2. Контракта в случаях, установленных в ходе проверок Государственным заказчиком нецелевого использования Генподрядчиком денежных средств и/или завышения стоимости выполненных работ Генподрядчик обязан в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения уведомления Государственного заказчика возвратить сумму, являющуюся завышением стоимости выполненных работ (излишне уплаченные денежные средства), а также уплатить государственному заказчику (Истцу) штрафную неустойку в размере 1/300 (одна трехсотая) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день пользования денежными средствами.

02.03.2017 в адрес Ответчика было направлено требование о возврате излишне уплаченных денежных средств на выполнение генподрядных работ на Объекте ГБУЗ «МСЧ №51» филиал №4 (ГП-136), в размере 532 714 (пятьсот тридцать две тысячи семьсот четырнадцать) рубль 45 копеек (исх. № 042/17-ю от 01.03.2017). Данное требование было получено Ответчиком 13.03.2017. Таким образом, денежные средства должны были быть возвращены Истцу не позднее 28.03.2017.

03.03.2017 адрес Ответчика было направлено требование о возврате излишне уплаченных денежных средств на выполнение генподрядных работ на Объекте ГБУЗ «КДЦ №6» филиал №4 (бывшая ГП-146) , в размере 2 417 402 (два миллиона четыреста семнадцать тысяч четыреста два) рубля 40 копеек (исх. № 050/17-ю от 01.03.2017). Данное требование было получено Ответчиком 13.03.2017. Таким образом, денежные средства должны были быть возвращены Истцу не позднее 28.03.2017.

По настоящее время указанные денежные средства на лицевой счет Истца Ответчиком не перечислены».

Считая, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд считает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика в заявленном размере с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Учитывая все фактические обстоятельства в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Между Государственным казенным учреждением здравоохранения г. Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» (заказчик) и ООО «Технострой» (подрядчик) заключен Государственный контракт № 197/14КРот 17.09.2014г. предусматривающий выполнение работ по установке автоматизированных узлов управления и узлов учета на объектах здравоохранения Северо-Западного, западного, Центрального, Северного административных округов г. Москвы.

Цена контракта составляет 48 598 747,73руб.

Согласно п. 12.1. Контракта он вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до 31 декабря 2014 года.

Пунктом 12.2. Контракта предусмотрено, что истечение срока действия Контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением предусмотренных Контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия Контракта).

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства

Ранее Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ТЕХНОСТРОЙ» о взыскании по Государственному контракту от 17.09.2014 № 197/14КР неустойки за нарушение сроков выполнения работы в размере 4 195 332,81руб. за период с 18.12.2014 по 31.03.2016 ссылаясь в качестве обоснования на то, что Подрядчиком работы по Контракту выполнены не в полном объеме (дело № А40-141389/16).

Однако Решением Арбитражного суда г. Москвы, изготовленным в полном объеме 16.11.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда, изготовленного в полном объеме 14.04.2017, решение суда 1-й инстанции оставлено без изменения.

Указанными актами судов первой и апелляционной инстанций установлено следующее:

- в период выполнения работ по Контракту имели место обстоятельства, за которые подрядчик не отвечает, в силу которых подрядчик был вынужден приостановить производство работ (Акты простоя от 08 июля 2015г. на 233 дня и от 31.12.2015 на 174 дня):

- помимо результата работы, принятого заказчиком посредством подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ КС-2 на общую сумму 38 379 817,59руб., имеется результат работы, который заказчиком необоснованно не принят (заказчик отказался от подписания предъявленных ему подрядчиком Актов о приемке выполненных работ КС-2 на общую сумму 9 719 749,53руб.). Соответствующие КС-2 в кол-ве 11шт. вместе со Справкой КС-3 на сумму 9 719 749,53руб. Подрядчик письмом исх. от 17.12.2015г. № 1537/12 передал Заказчику нарочным, о чем на копии данного письма поставлен входящий штамп Заказчика. От заказчика мотивированных возражений с указанием причин отказа от подписания актов не последовало.

- в силу ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ на заказчике лежит обязанность доказать то обстоятельство, что работы не выполнены, однако заказчиком таких доказательств не представлено.

Следовательно, следует считать установленным тот факт, что Генподрядчиком выполнены работы по Контракту в полном объеме.

Следует также отметить, что в рамках указанного выше дела Истец в своем исковом заявлении ссылался, как на основание исковых требований, на итоговый Акт проверки Главконтроля № 59/15 от 25.04.16г. Более того, Главконтроль в рамках указанной проверки проводил выверку объемов выполненных работ в рамках рассматриваемого Контракта, что подтверждается письмом Заказчика от 11.03.2016 №05и-113, согласно которому Генподрядчик был вызван на контрольный обмер с участием специалистов Главконтроля. По итогам указанной проверки нарушений в части объемов работ не было выявлено. Согласно п.5.2.4. Контракта предусмотрено возникновение права у Заказчика на предъявление соответствующих претензий к Генподрядчику при условии обнаружения уполномоченными контрольными органами несоответствия проектно-сметной документации и акта приемки выполненных работ фактическому их объему и стоимости. Несмотря на это Заказчик, согласно содержанию искового заявления, уже по собственной инициативе, при отсутствии правовых оснований, провел выверку объемов выполненных работ по Контракту.

Истец указывает на то что, в адрес Генподрядчика 11.05.2016 был направлен вызов для проведения выверки на объекте «ГБУЗ «Родильный дом №26 ДЗМ» (далее «Объект»). Данный вызов не поступал в адрес ООО «ТЕХНОСТРОЙ».

Истец ссылается как на основание для проведения выверки объемов выполненных работ на п. 5.2.7 Контракта. Однако, данный пункт Контракта предусматривает возможность проведения выверки объемов работ только в ходе производства работ. Соответственно, за рамками срока выполнения работ и срока действия Контракта выверка не может производиться со ссылкой на указанный пункт Контракта.

При этом из текста далее следует, что акт о неявке представителя Генподрядчика на объект и сам акт выверки были составлены 07.09.2016. То есть с момента уведомления о выверке и до момента проведения выверки прошло 4 месяца, что является нарушением общепринятых разумных сроков. Кроме того в адрес Генподрядчика акт контрольного обмера по указанному объекту не поступал.

Ссылку истца на п. 11.2 Контракта суд признает необоснованной, поскольку факт нецелевого использования денежных средств, равно как и факт завышения объема работ истцом не доказаны, документально не подтверждены.

Факт выполнения работ установлен Арбитражным судом города Москвы в рамках рассмотрения дела № А40-141389/16.

Факт завышения стоимости работ истцом также не доказан. На вопросы суда истец пояснений дать не смог.

Таким образом, доказательства неосновательного обогащения Ответчика истцом в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, полученные ответчиком денежные средства не являются для ответчика неосновательным обогащением и, соответственно, долгом, поскольку являются платежом по действовавшему Контракту и имеет место встречное предоставление результата работ. Более того, имеет место выполненная работа, определение стоимости и качества которой не является предметом настоящего рассмотрения.

Таким образом, полученные и отработанные Ответчиком денежные средства нельзя считать неосновательным обогащением в порядке ст.1102 ГК РФ, поскольку денежные средства были получены на основании Контракта, по нему велись работы.

Согласно п.4 ст.453. ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не обоснованы, документально не подтверждены в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Шудашова Я.Е.