Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А21-3735/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236016 http://www.kaliningrad.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А21- 3735 /2023
25 сентября 2023 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено 25 сентября 2023 года. Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей по доверенностям от истца ФИО2, ФИО3, от ответчика ФИО4, рассмотрел в открытом заседании исковое заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (адрес: 119034, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; далее - Банк) к фонду «Гарантийный фонд Калининградской области» (адрес: 236039, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее - Фонд) о взыскании 12 896 744 рубля 55 копеек основного долга по договору поручительства № 314/006 от 16.03.2020 с учётом уточненных требований от 14.09.2023.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, истец указал: общество с ограниченной ответственностью «98 Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Мясная компания», закрытое акционерное общество «Мясной комбинат «Советский», общество с ограниченной ответственностью «Мясной комбинат «В Советске», общество с ограниченной ответственностью «Инвестнедвижимость», индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От Фонда поступили отзывы, в которых ответчик полагал, что включение истцом суммы обязательств по процентам является неправомерным, поскольку поручитель не несет ответственности перед кредитором за исполнение данного обязательства.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, представитель ответчика поддержал отзывы на иск.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Банком (далее - Кредитор) и Обществом «98 плюс» (далее - Должник) 21.11.2017 был заключен Договор № 175500/0084 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (далее - Кредитный договор).

В соответствии с пунктом 6.2 Кредитного договора, надлежащее обеспечение исполнения ООО «98 плюс» своих обязательств по Кредитному договору является существенным обстоятельством, из которого Кредитор исходит при его заключении. Обеспечением обязательств по Кредитному договору является, в том числе, поручительство Фонда принятого по договору поручительства № 341/006 от «16.03.2020 (далее - Договор поручительства).

Пунктом 1.2 Договора поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность, которая ограничена суммой 20 600 000 рублей, что составляет 59,60 % от остатка задолженности по основному долгу на момент заключения Договора. При предъявлении требования Кредитором объем ответственности Поручителя рассчитывается в соответствии с п. 4.1.1 поручительства.

Как следует из п.1 Дополнительного соглашения № 3 от 07.04.2022 года к Договору поручительства срок действия Договора поручительства установлен по 14.04.2023.

Согласно пункту 5.5 поручительства, в течение не менее 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения Заемщиком обязательств по Договору

финансирования (по договору о предоставлении банковской гарантии - 30 дней), кредитор применяет к заемщику все доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от Заемщика невозвращенной суммы финансирования (основного долга), в том числе:

- урегулирования задолженности путем реструктуризации долга, рефинансирования задолженности, заключения мирового соглашения и иных мер, направленных на исполнение обязательств Заемщиком (при наличии соответствующей возможности, определяемой Кредитором);

- списание денежных средств со счетов Заемщика на условиях Заранее данного акцепта со счетов Заемщика и его поручителей (за исключением Поручителя), открытых в кредитных организациях, в том числе после заключения Договора финансирования, по которым Заемщиком и его поручителями предоставлено право Кредитору на списание денежных средств в погашение обязательств Заемщика по Договору финансирования (если требование Кредитора о взыскании задолженности по Договору финансирования может быть удовлетворено путем списания средств со счетов указанных лиц на условиях заранее данного акцепта);

- предъявления требований по независимой (банковской) гарантии и (или) поручительствам третьих лиц (за исключением Поручителя) в целях получения от Заемщика невозвращенной суммы финансирования (основного долга);

- инициирование наложения обеспечительных мер на имущество, на которое возможно обращение взыскания, в целях получения от Заемщика задолженности и внесудебная реализация предмета залога (при наличии соответствующей возможности, определяемой Кредитором, при подаче искового заявления);

- удовлетворение требований путем зачета против требования Заемщика и или поручителей третьих лиц (за исключением Поручителя), если требование Кредитора может быть удовлетворено путем зачета;

- обращение в суд с исками о взыскании суммы задолженности по договору финансирования с Заемщика, поручителей (третьих лиц) (за исключением обращении взыскания на предмет(ы) залога;

- предъявление исполнительных документов по исполнению решений судов по взысканию суммы задолженности с Заемщика, поручителей (третьих лиц) по

договору финансирования и обращению взыскания на заложенное имущество в службу судебных приставов для исполнения (при наличии исполнительных документов).

Действие, перечисленные в настоящем пункте Договора поручительства, являются обязательными для совершения Кредитором.

Дополнительно Кредитор вправе осуществлять иные меры на свое усмотрение в целях взыскания задолженности по Договору финансирования.

Банком выполнены условия п. 5.5 Договора поручительства.

В связи с неисполнением требований о досрочном погашений задолженности по Кредитному договору, Банком в Центральный районный суд г. Калининграда подано исковое заявление о взыскании задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (дело № 2-7715/2022).

Вместе с исковым заявлением 18.11.2022 Банком в Центральный районный суд г. Калининграда подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, переданное по Договору № 175500/0084-5/1 о залоге оборудования от 21.11.2017.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 01.12.2022 по делу № 2-7715/2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, переданное по Договору № 175500/0084-5/1 о залоге оборудования от 21.11.2017.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 01.12.2022 по делу № 2-7715/2022 принято исковое заявление Банка.

Банком 09.01.2023 в Центральный районный суд г. Калининграда подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, денежные средства, в том числе находящиеся на счетах в кредитных организациях, принадлежащие на праве собственности ООО «98 Плюс», ООО «Мясная компания», ООО «Мясной комбинат «В Советске», ЗАО «Мясная компания «Советский», ИП ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ООО «Инвестнедвижимость».

Банком в Центральный районный суд г. Калининграда подано заявление об уточнении исковых требований в части начисленной неустойки по кредитному договору.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 16.01.2023 по делу № 2-771/2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «98 ПЛЮС», ООО «Мясная компания», ООО «Мясной комбинат «В Советске», ЗАО «IV ясной комбинат «Советский», ИП Адамовский А.Р., Селиверстову М.А., Щеглову И.Л., Прешцеву Д.В., ООО «Инвестнедвижимость» в пределах суммы исковых требований 24 128 772,67 рублей.

Банком 26.01.2023 в Центральном районном суде г. Калининграда получены исполнительные листы о наложении ареста на имущество должников.

Исполнительные листы в отношении ООО «98 ПЛЮС», ООО «Мясная компания», ООО «Мясной комбинат «В Советске», ЗАО «Мясной комбинат «Советский», ИП ФИО10, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ООО «Инвестнедвижимоть» предъявлены для исполнения в службу судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем Центрального района г. Калининграда 03.02.2023 возбуждены исполнительные производства № 13412/23/390002-ИП в отношении ООО «98 ПЛЮС», № 13415/23/390002-ИП в отношении ООО «Мясной комбинат «В Советске», № 13414/23/390002-И I в отношении ФИО6, № 13413/23/390002-И 1 в отношении ФИО7, № 13410/23/39019-ИГ в отношении ООО «Инвестнедвижимость», № 14636/23/39019-ИП в отношении ООО«Мясной комбинат «В Советске», № 13392/23/39019-ИП ЗАО «Мясной комбинат «Советский».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.01.2023 по делу № А21-12346/2022 Общество «Мясная компания» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник. Открыто конкурсное производство.

Банком 07.02.2023 в суд подано требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мясная компания».

В соответствии с Кредитным договором Банком с момента образования просроченной задолженности выставлялись инкассовые поручения к счетам заёмщика и поручителей в других кредитных организациях.

Информация о предпринятых банком действиях по взысканию просроченной задолженности направлена в адрес Фонда 17.02.2023.

В соответствии с п. 5.6 договора поручительства в адрес Фонда направлено требование о погашении задолженности № 055-01-10/57.

В адрес Фонда направлено уточнение к требованию о погашении задолженности № 055-01-10/57.

Фонд 16 марта 2023 года направил в адрес Банка возражения на требование, уточненное требование в котором отказывается удовлетворить требования АО «Россельхозбанк» в указанном размере, в связи с тем, что к основному долгу были капитализированы проценты и комиссия за обслуживание кредита, начисленные в течение льготного периода, который был предоставлен ООО «98 плюс» в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа".

В адрес Ответчика направлялось уведомление от 01.04.2022 № 055-0110/432 о предоставлении ООО «98 плюс» льготного периода. Возражений со стороны ответчика о предоставлении ООО «98 плюс» льготного периода не поступало.

Размер ответственности поручителя составил 12 896 744 рубля 55 копеек долга с учетом уточнений.

Полагая, что у Общества имеются обязательства перед Банком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Факт передачи денежных средств подтверждается платёжным поручением.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу

полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренным гражданским делам обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,

установленных решениями суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 25 и 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника. При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Факт наличия оснований для взыскания с поручителя подтверждается материалами дела.

В тоже время, суд полагает, что иск полежит частичному удовлетворению.

Как следует из представленного расчёта, истцом в задолженность включены капитализованные проценты в размере 558 521 рубль 29 копеек.

Договором поручительства установлено, что поручитель не отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком уплаты процентов за пользование финансированием.

В соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ ответственность поручителя может быть ограничена. В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» указание в договоре поручительства на ответственность за возврат основного долга является условием об ограничении ответственности поручителя только этой

суммой.

Поскольку договором поручительства установлены условия, ограничивающие ответственность поручителя, АО «Россельхознадзор» не вправе возлагать на поручителя ответственность по уплате процентов.

Капитализация процентов (то есть увеличение суммы долга на данную сумму процентов) не меняет правовую природу процентов.

Договором поручительства на спорную сумму не распространяется.

Федеральный закон № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» (далее - Закон 106-ФЗ) являясь специальным законом, регулирующим изменения условий кредитного договора, договора займа в отношениях между Заемщиком и Кредитором. Однако, данным Федеральным законом не регулируются условия увеличению размера ответственности поручителя в связи с чем, необходимо применять нормы Гражданского Кодекса РФ

По смыслу пункта 16 статьи 7 Закона 106-ФЗ, изменение условий кредитного договора, не требующие согласия залогодателя в случае, если залогодателем является третье лицо, а также поручителя и (или) гаранта касаются именно продления срока действия кредитного договора (договора займа), измененного в соответствии с настоящей статьей, а не изменения размера ответственности поручителя.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.3. Договора поручительства Поручитель не отвечает перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по Договору финансирования по уплате процентов за пользование финансированием, уплате комиссии, а также любые платежей и расходов, указанные в Договоре финансирования и(или) законе как обязательные к уплате по Договору финансирования. Данные условия Договора поручительства не были изменены.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные

неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (пункт 2 статьи 367 ГК РФ). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством.

Таким образом, при расчёте размере ответственности Фонда сумму основного долга не должна включать в себя начисления процентов за период действия льготного периода.

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию основной долг по договору поручительства в размере 12 563 866 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 1296 от 30.03.2023 оплачена государственная пошлина в размере 87 547 рублей 10 копеек.

Истец уточнил иск, уменьшив подлежащую взысканию сумму.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными частично, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 85 226 рублей, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 63 рубля 10 копеек.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

Р Е ШИ Л:

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с фонда «Гарантийный фонд Калининградской области» в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» долг по договору поручительства в размере 12 563 866 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 85 226 рублей.

В остальной части иска акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» отказать.

Возвратить акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» из федерального бюджета 63 рубля 10 копеек государственной пошлины.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов