Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А51-23883/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23883/2017
г. Владивосток
31 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «1976 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Малая рыболовная Компания» о возврате арендатором имущества в связи с прекращением договора аренды, третьи лица ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерство обороны Российской Федерации,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 15.01.2018, паспорт;

от ФГКУ «ДТУИО МО РФ – ФИО4 доверенность от 10.10.2017, паспорт;

от Минобороны России – не явились, извещены;

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «1976 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ, учреждение) обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «Малая рыболовная Компания» (далее – ООО «Малая рыболовная Компания, общество) с иском об обязании ответчика вернуть имущество, арендованное по договору аренды № 236/227/07 на аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации заключенного 01.01.2007 года, а именно: <...> бухта Большой Улисс, в/г № 10: берегоукрепление – подъездная дамба к плавпричалу (лит. В2) инв. № 45 площадью 1064 кв. м.

Определениями суда от 11.12.2017, от 17.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДТУИО МО РФ), Министерство обороны Российской Федерации (далее – МО РФ).

В судебном заседании 08.02.2018 суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований, согласно которым просит обязать общество возвратить в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу по акту приема-передачи имущество, арендованное по договору аренды № 236/227/07 на аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации заключенного 01.01.2007, а именно: <...> бухта Большой Улисс, в/г № 10: берегоукрепление – подъездная дамба к плавпричалу (лит. В2) инв. № 45 площадью 1064 кв. м.

ФГКУ «ДТУИО МО РФ, согласно представленному в материалы дела отзыву, исковые требования поддерживает.

Министерство обороны Российской Федерации в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает дело без участия представителей указанного лица по имеющимся материалам дела.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком был заключен Договор на аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации №236/227/07, срок его действия установлен до 29.12.2007. Ответчик продолжил пользоваться имуществом после истечения срока действия договора в отсутствие возражений истца. Ответчику были направлены уведомления об отказе от договора аренды и необходимости возвращения арендованного имущества, однако ответчик в установленные сроки не освободил спорное имущество и в добровольном порядке не выполнил обязательство о возвращении спорного имущества, в связи с чем был заявлен настоящий иск.

Ответчик исковые требования не признает, представил письменный отзыв в материалы дела, из которого следует, что истцом не представлены доказательства соблюдения процедуры, предусмотренной пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, связанной с отказом от договора заключенным на неопределенный срок, а, следовательно, ответчик полагает, что Договор на аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации №236/227/07 является действующим, а требование истца об обязании вернуть спорное имущество необоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации, ГУ «1976 отделение морской инженерной службы Тихоокеанского флота» (Арендодатели) и ООО «Малая рыболовная Компания» (Арендатор) заключен Договор на аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации №236/227/07 (в редакции Дополнительного соглашения №141/3/АИФ-1536 от 20.10.2010; Дополнительного соглашения №141/3/АИД-2091/2 от 29.08.2012), согласно которому Арендатор прининял во временное пользование сооружение, расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, б/х Б.Улисс, ул.Катерная, в/г 10, берегоукрепление – подъездная дамба к плавпричалу (лит.В2) инв.45 площадью 1064 кв.м. Цель использования имущества: организация клуба подводного плавания и экологического туризма, база хранения имущества и стоянки маломерного флота.

Согласно п.1.2 договора срок его действия устанавливается до момента продажи государственного имущества, но не более чем с 01.01.2007 по 29.12.2007.

Договор считается прекращенным по истечении срока его действия (п.1.3).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Уведомлением №2/571 от 25.05.2016 учреждение сообщило ответчику о досрочном расторжении Договора аренды №236/227/07 от 01.01.20017, и прекращении его действия по истечении трех месяцев, с момента получения ООО «Малая рыболовная Компания» уведомления и просило общество в 3-х дневный срок с момента прекращения договора аренды освободить занимаемые объекты недвижимого имущества и передать их по акту приема-передачи учреждению.

Уведомление №2/571 от 25.05.2016 направлено в адрес ответчика 27.05.2016, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым реестром №34 от 27.05.2016.

Конверт с уведомлением вернулся учреждению за истечением срока хранения.

Уведомлением №2/1587 от 16.12.2016 ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ по указанию Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, повторно сообщило ООО «Малая рыболовная компания» о расторжении Договора аренды №236/227/07 от 01.01.2007, указав, что договор считается расторгнутым с момента получения настоящего уведомления и в течение 3-х месяцев со дня получения уведомления арендатор обязан освободить объект аренды и передать его ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ по акту приема-передачи в состоянии не хуже, чем он был на момент заключения договора аренды с учетом нормального износа.

Уведомление №2/1587 от 16.12.2016 направлено по юридическому адресу ответчика (<...>) 20.12.2016, что подтверждается представленным в материалы почтовым кассовым чеком от 20.12.2016. Из представленного в материалы дела почтового конверта следует, что данное уведомление было возвращено отправителю 22.01.2017, причина возврата: «истек срок хранения».

В связи с тем, что имущество на момент рассмотрения настоящего спора не освобождено ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации, ГУ «1976 отделение морской инженерной службы Тихоокеанского флота» (Арендодатели) и ООО «Малая рыболовная Компания» (Арендатор) заключен Договор на аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации №236/227/07 (в редакции Дополнительного соглашения №141/3/АИФ-1536 от 20.10.2010; Дополнительного соглашения №141/3/АИД-2091/2 от 29.08.2012).

Согласно п.1.2 договора срок его действия устанавливается до момента продажи государственного имущества, но не более чем с 01.01.2007 по 29.12.2007.

Согласно положениям пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Данное правило действует и в отношении сторон договора в случаях, когда арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, по истечении указанного в договоре срока ответчик в отсутствие на то возражений со стороны истца продолжил пользоваться спорным имуществом, доказательств обратного ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Судом установлено, что уведомлениями №2/571 от 25.05.2016, №2/1587 от 16.12.2016, истец сообщал ответчику о прекращении договора по истечении трех месяцев с момента получения ООО «Малая рыболовная Компания» уведомлений и предлагал освободить занимаемые объекты недвижимого имущества и передать их по акту приема-передачи учреждению.

Уведомления направлялись по адресу ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (<...>), но ответчиком получены не были.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Учитывая изложенное, суд отклоняет возражения ответчика о неполучении им указанной корреспонденции.

Таким образом, суд приходит к выводу о прекращении договорных отношений между истцом и ответчиком по Договору на аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации №236/227/07.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно п.2.3.12 договора Арендатор обязан по окончании срока действия договора или при его досрочном расторжении освободить занимаемое имущество не позднее трех дней после окончания срока действия или дня расторжения настоящего договора, сдав имущество Балансодержателю по акту приема-передачи.

Однако, как следует из представленного в материалы дела Акта проверки порядка использования недвижимого имущества учтенного на балансе ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ: берегоукрепление – подъездная дамба к плавпричалу лит.Д (лит.В2, инв.№45) №3/65/2017 от 11.12.2017 следует, что дату проверки выявлено использование федеральных фондов (вопреки законным требованиям Департамента имущественных отношений МО РФ об освобождении имущества) ООО «Малая рыболовная компания» берегоукрепление – подъездная дамба к плавпричалу дит.Д (лит.В2, инв.№45) площадью 1064 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, бухта Большой Улисс, ул.Катерная, в/г №10.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих правомерность использования спорного имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания использовать спорное имущество в связи с прекращением договора аренды, требования истца об обязании ООО «Малая рыболовная Компания» возвратить в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу по акту приема-передачи имущество, арендованное по договору аренды № 236/227/07 на аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации заключенного 01.01.2007, а именно: <...> бухта Большой Улисс, в/г № 10: берегоукрепление – подъездная дамба к плавпричалу (лит. В2) инв. № 45 площадью 1064 кв. м. подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Малая рыболовная Компания» возвратить в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу по акту приема-передачи имущество, арендованное по договору аренды № 236/227/07 на аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации заключенного 01.01.2007, а именно: <...> бухта Большой Улисс, в/г № 10: берегоукрепление – подъездная дамба к плавпричалу (лит. В2) инв. № 45 площадью 1064 кв. м.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Малая рыболовная Компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Шохирева С.Т.