Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А43-34139/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А43-34139/2022

г. Нижний Новгород 25 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-766), при ведении протокола секретарем Манжиевой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд Лайн-НН» (ОГРН:1025203735039, ИНН: 5262099405), г. Нижний Новгород,

к ответчику: страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва, в лице Нижегородского филиала

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО1, г. Нижний Новгород,

о взыскании 267 197 руб. 15 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 , до 08.01.2025),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика (с учетом принятых уточнений) 825 502 руб. 94 коп., в том числе: 147 411 руб. 24 коп. страховой выплаты по факту ДТП от 20.10.2021, 678 091 руб. 70 коп. неустойки за нарушение срока возмещения по состоянию на 28.03.2023.

Требования истца мотивированы неполным возмещением ущерба в результате ДТП имуществу, принадлежащему истцу: стеклопакет однокамерный толщиной 32 мм 6 Silver 70-20-6 TopNT закаленное 1980x2215мм (далее - стеклопакет).

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленные определением суда сроки от ответчика поступили отзыв на исковое заявление, в котором ответчик с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что обязательства по выплате исполнены им надлежащим образом, в сумме 44 750,00 руб. (с учетом износа материалов). В свою очередь, требование о взыскании страховой выплаты без учета износа материалов и не по ценам на дату ДТП, считает неправомерным. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд усмотрел основания для перехода перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в том числе с целью доисследования дополнительных обстоятельств.

Определением суда от 31.08.2023 производство по делу приостанавливалось по ходатайству ответчика в целях проведения по делу судебной экспертизы.

07.03.2024 через канцелярию Арбитражного суда Нижегородской области поступило экспертное заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Академия» от 21.02.2024 № 23-088С, производство по делу возобновлено.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании согласился с результатами судебной экспертизы, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части страхового возмещения до 44 458 руб., в части пени до 222 738 руб. 39 коп. за период с 24.11.2021 по 05.04.2024.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо письменных позиций не представили, процессуальных ходатайств не заявили.

Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2024, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 20.10.2021 в 19 час. 00 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) повреждено здание по адресу: проспект Гагарина, 230А, г. Нижний Новгород (далее - торговый центр), принадлежащее ООО «Гранд Лайн-НН» (далее – истец, потерпевший) на основании договора купли-продажи недвижимости от 08.06.2020 (номер государственной регистрации права №52:18:0080255:2648-52/125/2020-2 от 22.06.2020).

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства марки Скания 113М, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, ФИО3, страховой полис серия XXX № 0194921704 (далее - полис), выданный страховым акционерным обществом «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее ответчик, страховщик).

В результате ДТП причинен ущерб остеклению торгового центра, а именно: разбит стеклопакет однокамерный толщиной 32 мм 6 Silver 70-20-6 TopNT закаленное 1980x2215 мм.

02.11.2021 пострадавший обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

08.11.2021 страховщиком произведен осмотр поврежденного стеклопакета однокамерного толщиной 32 мм 6 Silver 70-20-6 TopNT закаленное 1980x2215мм (остекления торгового центра), согласно представленным документам (акту осмотра) представителем страховщика/экспертом-техником принято предварительное решение о замене поврежденного имущества.

17.11.2021 страховщик, признав случай страховым, осуществил выплату страхового возмещения платежным поручением от 17.11.2021 № 714312 в размере 44 750 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом самостоятельно запрошены коммерческие предложения у юридических лиц, специализирующиеся на строительстве, продаже, монтаже нужных истцу материалов, согласно ответам которых замена поврежденного имущества (включая в себя изготовление, демонтаж, монтаж, поставку), на момент обращения к строительным организациям:

- ООО «СПК» (ИНН <***>, КПП 525801001) г. Нижний Новгород, от 29.10.2021 № 61258: стоимость стеклопакета однокамерный толщиной 32 мм 6 Silver 70-20-6 TopNT закаленное 1980x2215мм - 97 500 руб. 00 коп. с учетом демонтажа, доставки, монтажа,

- ООО «Строй Гласс Инвест» (ИНН <***>, КПП 526101001) г. Нижний Новгород, от 01.04.2022 № 173, стоимость стеклопакета однокамерный толщиной (32 мм) 6mm SG Silver 70HD-20AJ-6mm TopN+T закаленное 1976x2204мм - 123 000 руб. 00 коп. с учетом демонтажа, доставки, монтажа.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Ответчиком представлен ответ об отсутствии правовых оснований для доплаты.

Истец силами третьих лиц произвел восстановительный ремонт пострадавшего имущества.

Общая стоимость работ и изделий составила 490 000 руб. 00 коп., где стоимость замененного стеклопакета однокамерный толщиной (32 мм) 6mm SG Silver 70HD-20AJ-6mm TopN+T закаленное, размером 1976 х 2204 мм, установленного взамен поврежденного, составила 192 161 руб. 24 коп.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения причиненного вреда являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах 400 тысяч рублей (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего).

Сумма ущерба, причиненного истцу, не превышает 400 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая, а также наличие у истца права на получение страхового возмещения подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Между сторонами имеется спор относительно размера страхового возмещения.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшему определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П) (далее - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) потерпевший представляет в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В пункте 4.16 Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), действовавшего на момент ДТП (утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, далее - Постановление N 31), при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В пункте 39 Постановления N 31 разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствии обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2601.2021 N 5-КГ20-104- К2.

По ходатайству истца в рамках рассмотрения дела назначалась судебная экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта имущества – стеклопакета (витраж наружный) в здании, принадлежащем ООО «Гранд Лайн-НН».

На разрешение перед экспертом ставился вопрос:

«Определить стоимость восстановительного ремонта имущества - стеклопакет (витраж наружный) в здании, принадлежащего - ООО «Гранд Лайн-НН», поврежденного в результате ДТП от 20.10.2021г. по адресу: <...>, по среднерыночным ценам Нижегородской области с учетом износа и без учета износа, на дату ДТП?».

Экспертом на основании предоставленных материалов дела и дополнительных доказательств, проведено исследование и подготовлено заключение от 21.02.2024 № 23-088С.

Резюмируя проведённое исследование, эксперт сформулировал ответ на поставленный судом вопрос.

«Стоимость восстановительного ремонта имущества – стеклопакет (витраж наружный) в здании, принадлежащего - ООО «Гранд Лайн-НН», поврежденного в результате ДТП от 20.10.2021г. по адресу: <...>, по среднерыночным ценам Нижегородской области на дату ДТП с учетом износа составит 89 208 руб. 76 коп., без учета износа – 97 176 руб. 40 коп.».

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленное суду заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Следует отметить, что достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, обеспечивается, в том числе предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах экспертное заключение от 21.02.2024 № 23-088С признано в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Таким образом, для определения суммы страхового возмещения судом используются данные, содержащиеся в экспертном заключении от 21.02.2024 № 23-088С, с установленной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа в размере 89 208 руб. 76 коп.

Истец результаты судебной экспертизы не оспорил, заявил об уменьшении исковых требований до 44 458 руб. 76 коп.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, учитывая доказанность наступления страхового случая по договору страхования, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 44 458 руб. 76 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 222 738 руб. 39 коп. неустойки за период с 24.11.2021 по 05.04.2024.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 76 Постановления N 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, учитывая, что заявление о страховом возмещении принято ответчиком 02.11.2021, начисление неустойки суд признает правомерным с 24.11.2021.

Расчет истца ответчиком не оспорен и принят судом.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки – 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 88 917 руб. 52 коп., т.е. двойной суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию, что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела, в том числе с учетом периода просрочки.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Исходя из изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 88 918 руб. 52 коп. за период с 24.11.2021 по 05.04.2024.

Истец платежным поручением от 22.06.2023 № 209 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области в целях оплаты производства судебной экспертизы денежные средства в сумме 59 800 руб. 00 коп.

ООО «Эксперт-Академия» выставило на счет на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы от 21.02.2024 № 23-088С на сумму 42 000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 42 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере 42 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению ООО «Эксперт-Академия» с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, денежные средства в сумме 17 800 руб. 00 коп. подлежат возврату истцу с депозита Арбитражного суда Нижегородской области в порядке пункта 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов", на основании представленного заявления с указанием необходимых реквизитов для возврата (Приказ Судебного Департамента при Верховном суде РФ от 05.11.2015 № 345).

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме без учета уменьшения пени по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца.

По правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с настоящим иском, подлежит возврату последнему из федерального бюджета в размере 7 746 руб. 00 коп. в связи с уменьшением исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Лайн-НН» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>), <...> 376 руб. 28 коп., в том числе

- 44 458 руб. 76 коп страхового возмещения,

- 88 917 руб. 52 коп. неустойки за период с 24.11.2021 по 05.04.2024 (с учетом снижения в порядке статьи 333 ГК РФ),

а также а также 42 000 руб. расходов по судебной экспертизе, 8 344 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Лайн-НН» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета Российской Федерации 7746 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 503 от 31.10.2022.

Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

3. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Академия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Н. Новгород, с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 42 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 21.02.2024 № 23-088С.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Лайн-НН» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород, с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области, на основании заявления, 17 800 руб. денежных средств, уплаченных по платежному поручению № 209 от 22.06.2023.

5. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяО.ФИО4