Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А13-7651/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2023 года

Дело №

А13-7651/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 23.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу № А13-7651/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Термоизолстрой», адрес: 160028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веста», адрес: 160530, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 300 000 руб. авансовых платежей по договору подряда от 11.03.2022 (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация городского поселения «Город Белозерск», адрес: 161200, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «АСМ», адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «АСМ»).

Решением суда от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.05.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит означенные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований Общества к Компании в полном объеме; произвести зачет встречных требований на сумму его расходов.

Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что представленными в материалы дела доказательствами достоверно не подтвержден ни сам факт наличия какого-либо препятствия, ни то, что исключительно вследствие данной причины Компания утратила возможность выполнить работы по Договору.

Компания полагает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель Общества немотивированно отказался доказывать обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих исковых требований.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили Договор, по которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по прокладке двух магистральных водоводов (ПНД трубопроводов Ду 200 мм) методом ГНБ от колодца водозабора ВК 1 в сторону фильтрующих водозаборных оголовков в Белом озере.

Заказчик предоставляет весь материал для производства работ и технику в виде экскаватора, а также иную технику для транспортировки труб и обеспечивает работу водолазов. Заказчик осуществляет устройство подъездов и приямков к местам производства работ, технологических отверстий для прохода буровой головки ГНБ, их заделку и чистку колодцев после выполнения работ. Подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с документацией, переданной заказчиком. В случае невозможности проведения работ ГНБ в связи с наличием под землей посторонних предметов в виде железобетонных изделий, строительного мусора, валунов и т.п. демонтаж этих препятствий осуществляется силами заказчика. При дальнейшей невозможности проведения работ аванс возвращается частично, за вычетом понесенных подрядчиком затрат (пункты 1.2, 1.5, 1.7 Договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 стоимость работ по Договору составляет 2 678 200 руб. Оплата по Договору производится в следующем порядке: до начала работ на расчетный счет подрядчика перечисляется авансовый платеж – 803 460 руб., что составляет 30% от общей стоимости работ; авансовый платеж выплачивается частями – 100 000 руб. за каждый рабочий день до полного погашения; окончательный платеж производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами документов, предусмотренных пунктом 6.1 Договора.

Общество перечислило Компании 300 000 руб. платежными поручениями от 15.03.2022 № 621, от 16.03.2022 № 634, от 24.03.2022 № 704.

Поскольку Компания работы по Договору не выполнила, 29.04.2022 Общество направило претензию с требованием вернуть перечисленные по договору денежные средства.

Претензия оставлена Компанией без ответа.

Считая, что на стороне Компании возникло неосновательное обогащение, Общество обратилось с иском в суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, решение суда оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных означенным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как указал суд, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Аналогичный вывод содержится в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно материалам дела Общество потребовало у Компании возврата аванса в претензии от 29.04.2022 со ссылкой на неисполнение последней обязательств по Договору в установленные сроки и истечение установленного Договором срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт перечисления денежных средств в заявленном размере материалами дела подтвержден, Компанией не опровергнут.

Компания в суде первой инстанции заявила, что при производстве работ 17.03.2022 на глубине 8,6 м буровая головка уперлась в посторонний предмет (валун), в результате дальнейших попыток пилотного бурения произошло «закусывание буровой донаты», в результате чего установка вышла из строя. О сложившейся ситуации уведомлен прораб заказчика, составлен акт от 21.03.2022. Однако заказчик, несмотря на возложенную на него договором обязанность, демонтаж препятствия не осуществил, и это исключило возможность дальнейшего проведения работ.

По утверждению Компании, при проведении работ она понесла расходы в общей сумме 568 827,90 руб., поэтому заявила о зачете встречных требований на эту сумму.

Работники Компании 21.03.2022 составили акт, в котором зафиксировали вышеуказанные обстоятельства. Сведений о том, что дальнейшее выполнение работ невозможно, указанный акт не содержит. На составление данного акта Общество вызывалось письмом от этой же даты (21.03.2022), однако доказательств направления указанного письма Компания не представила.

Подписанный в одностороннем порядке акт от 21.03.2022 Общество получило 24.03.2022.

Буровая установка вывезена Компанией с объекта 18.03.2022.

Судами установлено, что Компания не пояснила причину несоставления акта технического осмотра в день обнаружения препятствия. В ходе проведенного в рамках настоящего дела осмотра стороны не смогли установить место обрыва буровой установки, что подтверждается актом от 19.10.2022.

Руководствуясь положениями статей 716, 401 ГК РФ, суды установили следующее.

Доказательства приостановления работ Компания суду не представила. При этом каких-либо запросов, предложений об изменении порядка выполнения работ Общество не направило.

Фактически Компания прекратила выполнение работ на объекте и вывезла оборудование до составления акта от 21.03.2022.

Впоследствии работы выполнены в полном объеме ООО «АСМ».

Оценив представленные доказательства суды пришли к выводу об исполнимости условий Договора.

Суды верно установили, что представленными в материалы дела доказательствами достоверно не подтвержден ни сам факт наличия какого-либо препятствия, ни то, что исключительно вследствие данной причины ответчик утратил возможность выполнить работы по Договору. Доказательства, подтверждающие вину заказчика, в материалах дела отсутствуют. О приостановлении работ либо о расторжении Договора ввиду невозможности его исполнения Компания не заявляла, доказательства того, что подрядчиком при выполнении работ были приняты все возможные меры, а завершить работы не удалось по независящим от него обстоятельствам, в материалы дела не представлены. Доказательств возврата денежных средств, равно как и доказательств наличия встречного предоставления, а также доказательств наличия потребительской ценности частично выполненных работ Компания в материалы дела не представила.

В связи с этим, приняв во внимание, что правоотношения между сторонами по факту выполнения спорных работ прекращены, суды правомерно признали обоснованным требование Общества о взыскании неосновательного обогащения.

Расчет неосновательного обогащения судами проверен, признан верным.

Кроме того, заявление Компании о зачете встречных требований на сумму понесенных им убытков правомерно отклонено судами в силу следующего.

Суды, руководствуясь положениями статей 15, 59, 393, 410 ГК РФ, пришли к выводу, что Компания не доказала наличие всех элементов состава правонарушения, необходимого для наступления ответственности в виде возмещения убытков, а именно: не доказана противоправность поведения Общества и причинно-следственную связь между действиями Общества и наступившими у Компании убытками.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что суды удовлетворили иск правомерно.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Компании.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу № А13-7651/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев

Ю.В. Пряхина