Решение от 20 июля 2017 г. по делу № А60-73/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-73/2017
21 июля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В.Кудиновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело

по иску Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Индивидуальному предпринимателю ФИО3

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

о взыскании 86 857 рублей 84 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика ИП ФИО2 – ФИО4, представитель по доверенности от 01.09.2016,

от ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2017,

от третьего лица – не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представителю ответчиков процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании 86 857 рублей 84 копеек в возмещение ущерба, причиненного транспортным средством.

Истец в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика ФИО3.

Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в определении от 02.07.2017.

Истец в судебное заседание не явился, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчиков пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в отзывах на иск.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

17 апреля 2016 года сотрудниками Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области было произведено взвешивание транспортного средства - тягача марки Ивеко, государственный регистрационный знак <***> с прицепом Кроне, государственный регистрационный знак АС2880/66, принадлежащих на праве собственности ИП ФИО2 (свидетельства о регистрации <...> и 66 СС 425965), под управлением водителя ФИО5

По итогам взвешивания установлен факт превышения вышеуказанным транспортным средством допустимых осевых нагрузок.

Данные обстоятельства подтверждаются актом № 25 от 17.04.2016 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось.

Взвешивание производилось на весовом оборудовании ВА-20П - весы автомобильные, прошедшем поверку 21.09.2015.

Согласно расчету истца размер вреда, причиненного автодороге транспортным средством, составляет 86 857 рублей 84 копейки.

Истцом в адрес ответчика ИП ФИО2 направлена претензия № 11-290 от 18.07.2016 с требованием о возмещении ущерба до 20.08.2016. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата ответчиком в добровольном порядке указанной суммы в счет возмещения вреда явилась основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 86 857 рублей 84 копеек ущерба.

Оценив представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств причинения ответчиками ущерба автодорогам Курганской области.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах).

Согласно п. 11 и 13 ст. 11 Закона об автомобильных дорогах, установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Порядок перевозки тяжеловесных грузов регламентирован Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, зарегистрированной в Министерстве юстиции 08.08.1996 № 1146 (далее - Инструкция), ряд положений которой были исключены Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 № 258 (далее - Приказ).

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 31 Закона об автомобильных дорогах).

В соответствии с п.п. 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: а) предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

В таблице 2 Приложения к названным Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Исходя из приведенных положений, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства, как и превышение значения предельно допустимой массы транспортного средства являются основаниями для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для возмещения ущерба является обязательное наличие самого факта причинения ущерба, виновности причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и ущербом.

В отношении требований к ИП Волосникову арбитражный суд не усматривает оснований для их удовлетворения, так как указанные выше транспортные средства были переданы ИП ФИО3 на основании договора аренды № 1 от 01.01.2016 по акту приема-передачи транспортных средств от 01.01.2016.

Данное обстоятельство подтверждается и товарно-транспортной накладной № 605 от 16.04.2016 с указанием ИП ФИО3 как лица, выдавшего доверенность водителю.

Учитывая, что владельцем транспортных средств спорный период ИП ФИО2 не являлся, то основания для удовлетворения к нему требований о возмещении ущерба не имеется.

Также арбитражный суд полагает требования, заявленные к ИП ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 7 приложения № 2 постановления Правительства Курганской области № 598 от 22.12.2009 «Об автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Курганской области» автодорога Шадринск – Ялуторовск является собственностью Курганской области.

Идентификационный номер данной автодороги – № 37 ОП РЗ 37 А – 0007.

Как следует из отзыва ответчика ИП ФИО3 со ссылкой на карту автодороги Шадринск – Ялуторовск, фотографии места остановки транспортного средства, водитель на указанном выше транспортном средстве двигался по федеральной автодороге Екатеринбург – Курган № 354, далее на 42 километре на кольце повернул на дорогу в сторону г. Ялуторовск, где через 100 метров от кольца установлен знак ограничения нагрузки на ось 5 т. На противоположной стороне дороги находился пункт весового контроля, соответственно, водитель по требованию сотрудника ГИБДД развернулся и заехал на весы; был составлен протокол об административном правонарушении по тому основанию, что водитель заехал за знак, ограничивающий нагрузку на ось, далее водитель выехал на автодорогу Екатеринбург – Курган и поехал в г. Шелехов через г. Курган.

Таким образом, в акте № 25 от 17.04.2016 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось указано место установки весов как 42 км автодороги Шадринск – Ялуторовск, что фактически является началом региональной автодороги № 37 ОП РЗ 37 А, до этого движение осуществлялось по федеральной автодороге № 354, где отсутствовало ограничение по нагрузке на ось, обратного не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, указание истцом в отчете на протяженность участка маршрута по региональной автодороге № 37 ОП РЗ 37 А 42 км, которая была использована при расчете размера ущерба, является ошибочным.

Обстоятельства, указанные ответчиком в отзыве на иск, истцом не оспорены (ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные, арбитражный суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт причинения ответчиком ИП ФИО3 ущерба автодороге регионального значения, поэтому основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков – отсутствуют.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, а истец от уплаты госпошлины освобожден, то госпошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.В. Кудинова