Постановление от 8 февраля 2018 г. по делу № А79-11685/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции



Нижний Новгород

Дело № А79-11685/2016

08 февраля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Васильева Дмитрия Юрьевича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

по делу № А79-11685/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии


по ходатайству финансового управляющего Константинова Анатолия Николаевича

о завершении процедуры реализации имущества

Васильева Дмитрия Юрьевича

(ИНН: 212803920000)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Васильева Дмитрия Юрьевича (далее – должник) финансовый управляющий должника Кузьминых Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции определением от 14.08.2017 завершил процедуру реализации имущества гражданина и освободил Васильева Д.Ю. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Первый арбитражный апелляционной суд постановлением от 17.10.2017 отменил определение от 14.08.2017 в части освобождения гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов и отказал в применении правил об освобождении от исполнения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 2, 213.2, 213.9, 213.25 и 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пунктами 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) и пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения гражданина от исполнения обязательств ввиду недобросовестного поведения должника.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Васильев Д.Ю. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 17.10.2017 и оставить в силе определение от 14.08.2017.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что сумма задолженности перед единственным кредитором (Рябчиковым Евгением Николаевичем) взыскана также с юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «РосТехПром» (далее – ООО «РосТехПром»). Вред, причиненный Рябчикову Е.Н., не относится к моральному вреду либо к вреду, причиненному здоровью. По мнению гражданина, неосвобождение от исполнения требований кредиторов в отсутствие у должника какого-либо имущества и иных источников дохода нецелесообразно.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А79-11685/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 17.05.2016 признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим Васильева Д.Ю.

В период проведения процедуры на основной счет должника поступили денежные средства в размере 3 596 рублей 99 копеек, которые направлены на возмещение расходов по делу о банкротстве. Требования кредитора не удовлетворены по причине недостаточности конкурсной массы.

Финансовый управляющий 28.06.2017 представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с приложением необходимых документов.

В связи с выполнением мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, суд первой инстанции определением от 14.08.2017 завершил процедуру реализации имущества гражданина и освободил его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Суд апелляционной инстанции установили, что приговором Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 01.04.2017 по делу № 1/21/2014, Васильев Д.Ю. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что гражданин Васильев Д.Ю., являясь заместителем директора ООО «РосТехПром» и осуществляя фактическое руководство указанной организацией, в период с 13.04.2009 и по 16.06.2009 из корыстных побуждений спланировал и совершил мошеннические действия в отношении ранее знакомого Рябчикова Е.Н., которые причинили последнему ущерб в особо крупном размере – на сумму 11 504 184 рубля 33 копейки, в том числе 11 162 050 рублей и 342 134 рубля 33 копейки процентов за пользование займом.

Определением суда от 31.05.2017 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования Рябчикова Е.Н. в сумме 11 504 184 рублей 33 копеек, в том числе 11 162 050 рублей основного долга и 342 134 рублей 33 копеек процентов за пользование займом.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 названного закона освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления № 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Приговором Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 01.04.2017 по делу № 1/21/2014 установлены неправомерные действия должника, послужившие основанием для возникновения спорной задолженности.

Отсутствие у должника денежных средств, а также взыскание задолженности с ООО «РосТехПром» не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и не освобождают физическое лицо от исполнения гражданско-правовой обязанности по возмещению взысканного ущерба.

С учетом установленных обстоятельств положения об освобождении от обязательств не подлежат применению в силу прямого указания Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа




ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А79-11685/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Дмитрия Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова




Судьи


Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева