Решение от 17 января 2019 г. по делу № А65-36518/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-36518/2018

Дата принятия решения – 17 января 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Конкурсного управляющего ФИО2, г.Набережные Челны к Бугульминскому РОСП УФССП по РТ (судебному приставу-исполнителю ФИО3, заместителю старшего судебного пристава Бугульминского РОСП УФССП по РТ ФИО4), г.Бугульма об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП ФИО3, заместителя старшего судебного пристава Бугульминского РОСП УФССП по РТ ФИО4, с привлечением в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, бывшего руководителя Общества с ограниченной ответственностью "ТеплыйДомСтрой" ФИО5, Бугульминский район, д. Петровка,

С участием:

от заявителя – А/у ФИО2 по паспорту и решению АС РТ по делу А65-8744/2017 от 15.05.2017г.

Иные участники не явились извещены,

УСТАНОВИЛ

Конкурсный управляющий ООО «ТеплыйДомСтрой» ФИО2, г.Набережные Челны обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Бугульминскому РОСП УФССП по РТ (судебному приставу-исполнителю ФИО3), г.Бугульма об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП ФИО3, заместителя старшего судебного пристава Бугульминского РОСП УФССП по РТ ФИО4, с привлечением в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, бывшего руководителя Общества с ограниченной ответственностью "ТеплыйДомСтрой" ФИО5, Бугульминский район, д.Петровка,

Заявитель в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик и соответчик явку в судебное заседание не обеспечили материалы исполнительного производства в суд не направили.

Из заявления и пояснений заявителя следует, что постановлением судебного пристава исполнителя ФИО3 на основании исполнительного листа серия ФС №014769780 выданного Арбитражным судом РТ по делу № А65-8744/2017 от 28 сентября 2017 г., возбуждено исполнительное производство № 11712/18/16022-ИП от 12.03.2018 г. об истребовании у бывшего руководителя ООО «ТеплыйДомСтрой» ФИО5 бухгалтерскую и иную финансово-хозяйственную документацию должника, печатей, материальных и иных ценностей для передачи конкурсному управляющему ООО «ТеплыйДомСтрой» ФИО2.

23.03.2018 года судебный пристав исполнитель ФИО3 постановлением №16022/18/1837795 окончила исполнительное производство ФС №014769780 по делу № А65-8744/2017 от 28 сентября 2017г.

Однако требования исполнительного листа по мнению заявителя, не исполнены в полном объеме, конкурсному управляющему ООО «ТеплыйДомСтрой» переданы правоустанавливающие документы и печать, бухгалтерская и иная финансово-хозяйственную документацию должника, материальные и иные ценности конкурсному управляющему ООО «ТеплыйДомСтрой» ФИО2, бывшим руководителем должника ФИО5 не переданы.

По данным бухгалтерского учета за 2016 год за ООО «ТеплыйДомСтрой» числятся активы на 3 511 000,00 (Три миллиона пятьсот одиннадцать тысяч) рублей, из них 305 000,00 рублей основные средства.

Основные средства конкурсному управляющему ООО «ТеплыйДомСтрой» ФИО2, бывшим руководителем должника ФИО5 не переданы и не передавались, в связи с чем пункт 13 Акта приема передачи Инвентаризационная опись основных средств № 1 от 01.11.2017 года не исполнен, в нм отсутствует подпись конкурсного управляющего ООО «ТеплыйДомСтрой» ФИО2 Также не исполнен пункт 14 Акта приема передачи Инвентаризационная опись товарно материальных ценностей №1 от 01.11.2017 года, где также отсутствует подпись конкурсного управляющего ООО «ТеплыйДомСтрой» ФИО2, так как товарно-материальные средства конкурсному управляющему, бывшим руководителем должника ФИО5 не переданы .

Конкурсный управляющий ООО «ТеплыйДомСтрой» ФИО2 с Постановлением №16022/18/1837795 от 23.03.2018года об окончании исполнительного производства не согласился, направил жалобу старшему судебному приставу Бугульминского района РТ. Жалобу старший судебный пристав Бугульминского РОСП получил 03.10.2018 года, ответ конкурсному управляющему ООО «ТеплыйДомСтрой» направлен 17.10.208 года, получил 23.10.2018года.

Постановлением № Б/Н 17.10.2018г. вынесенным заместителем начальника отдела старшим судебным приставом Бугульминского РОСП ФИО4 действия судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП ФИО3 по вынесению вышеуказанного постановления признаны правомерными.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, заявитель обратился в Арбитражный суд РТ.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав пояснения заявителя суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 2 указанной статьи, неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, исполнение решения суда является обязанностью должника, которая обеспечивается путем принятия мер по его принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Принудительное исполнение решения суда является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Доказательств в обоснование вынесения постановления об окончании исполнительного производства, а также материалов исполнительного производства ответчиками суду не представлено.

Закрытый перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 указанного Закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2017г. по делу №А65-8744/2017 Общество с ограниченной ответственностью «ТеплыйДомСтрой», РТ, г. Казань признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Согласно п.1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из приведенной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом несоответствие действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствие действий требованиям разумности и добросовестности.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы. Для выполнения данной задачи Закон вменяет в обязанности конкурсного управляющего (статья 129 Закона о банкротстве) в числе прочего принятие в ведение имущество должника, проведение его инвентаризации и оценки с привлечением независимого оценщика; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность к перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из совокупности указанных выше норм права, задачей конкурсного производства является выявление имущества и денежных средств должника для формирования конкурсной массы для расчета с кредиторами. Следовательно, и основными функциями конкурсного управляющего будут функции по поиску и формированию конкурсной массы.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Вместе с тем, совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве для принудительного исполнения, не может служить само по себе достаточным основанием для однозначного вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя только при условии наличия не зависящих от него объективных причин.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Вместе с тем, совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве для принудительного исполнения, не может служить само по себе достаточным основанием для однозначного вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя только при условии наличия не зависящих от него объективных причин.

По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем Бугульминского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, ФИО3 в нарушение требований Закона РФ №229-ФЗ не приняты соответствующие меры в полном объеме, тем самым, они совершили бездействия, выразившееся в не исполнении решения Арбитражного суда Республики Татарстан.

В рассматриваемом случае, согласно исполнительному листу бывший руководитель ООО «ТеплыйДомСтрой» ФИО5 обязан передать бухгалтерскую и иную финансово-хозяйственную документацию должника, печатей, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ООО «ТеплыйДомСтрой» ФИО2.

Следовательно, основанием для окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве должен быть Акт приема передачи, Инвентаризационная опись товарно материальных ценностей №1 от 01.11.2017 года с подписями конкурсного управляющего ООО «ТеплыйДомСтрой» ФИО2

Как видно из оспариваемого постановления от 23.03.2018г. об окончании исполнительного производства в качестве доказательства исполнения исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель указал на то, что они исполнены в полном объеме, однако в преамбуле постановления от 23.03.2018г. указана не денежная сумма, подлежащая взысканию, а указано на обязанность должника.

Иные факты, послужившие основанием для окончания исполнительного производства, в постановлении не указаны., в Акте приема передачи, Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №1 от 01.11.2017 года под пунктами 13-14 конкурсным управляющим ООО «ТеплыйДомСтрой» ФИО2 не подписана в связи с отсутствием факта исполнения.

Таким образом, представленными в дело материалами исполнительного производства, документально с достоверностью не доказывается и в оспариваемом постановлении отражен факт исполнения должником исполнительного листа путем бывшим руководителем ООО «ТеплыйДомСтрой» ФИО5 бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации должника, печатей, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ООО «ТеплыйДомСтрой» ФИО2.

По установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, ФИО3, об окончании исполнительного производства №16022/18/1837795 от 23.03.2018г., а также постановление заместителя начальника старшего судебного пристава Бугульминского РОСП ФИО4 Б/Н от 17.10.2018г. которым действия судебного пристава по окончанию исполнительного производства признаны правомерными, не соответствуют п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве.

При этом ответчики в ходе судебного разбирательства в установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ порядке не доказали законность и обоснованность оспариваемых постановления, вследствие чего оно является незаконным, нарушающим права взыскателя.

Согласно части 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Руководствуясь ст.ст. 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, ФИО3, выразившееся в исполнении в неполном объеме требования исполнительного листа по исполнительному производству № 11712/18/16022-ИП от 12.03.2018 г.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, ФИО3, об окончании исполнительного производства №16022/18/1837795 от 23.03.2018года.

Признать незаконным постановление заместителя начальника старшего судебного пристава Бугульминского РОСП ФИО4 Б/Н от 17.10.2018г. о признании правомерным постановления судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, ФИО3, об окончании исполнительного производства №16022/18/1837795 от 23.03.2018года.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяХамитов З.Н.