Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А82-10279/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10279/2016
г. Ярославль
26 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена – 12 декабря 2018 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление

ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля УФССП России по ЯО ФИО3, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

третье лицо: ООО «Балтийская торговая компания»

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО3 по окончанию исполнительного производства № 1681/16/76006-ИП и по вынесению постановления о внесении изменений в постановление об окончании исполнительного производства № 1681/16/76006-ИП;

о признании недействительным постановления о внесении изменений в постановление об окончании исполнительного производства № 1681/16/76006-ИП,

при участии

от заявителя – не явился,

от ответчиков №№ 1, 2, - не явились,

от 3-го лица (взыскатель) – не явился,

установил:

ФИО2 (далее по тексту – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением – 1) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля УФССП России по ЯО ФИО3, 2) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области с требованиями:

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО3 по окончанию исполнительного производства № 1681/16/76006-ИП и по вынесению постановления о внесении изменений в постановление об окончании исполнительного производства № 1681/16/76006-ИП;

- о признании недействительным постановления о внесении изменений в постановление об окончании исполнительного производства № 1681/16/76006-ИП,

Правовая позиция заявителя состоит в том, что судебными приставами-исполнителями необоснованно производились действия по зачету встречных однородных требований, а также – не обоснованно было вынесено постановление о проведении зачета встречных однородных требований от 06.06.16.

Подробно правовая позиция заявителя письменно изложена в заявлении; в полном объеме приобщена в материалы дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили. Дело судом рассмотрено в отсутствие представителей сторон, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчики возражали на заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве; считали, что оспариваемые постановления и действия судебных приставов-исполнителей было произведены законно и обоснованно; соответствовали нормам Федерального закона № 229-ФЗ; вследствие чего права и законные интересы заявителя нарушены не были.

К участию в дело в качестве третьего лица было привлечено ООО «Балтийская торговая компания» (взыскатель по рассматриваемому исполнительному производству).

Третье лицо надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило. Дело судом рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Третье лицо в судебном заседании поддерживало правовую позицию ответчиков; считает, что требования заявителю удовлетворению не подлежат.

Фактические обстоятельства дела состоят в следующем.

На исполнении во Фрунзенском отделе судебных приставов-исполнителей ( после реорганизации ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля) находилось исполнительное производство № 1681/16/76006-ИП от 05.02.2016г., возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области № ФС 006440343 от 19.11.2015г. о взыскании с ООО «Балтийская торговая компания» в пользу ФИО2 2797050 руб. действительной стоимости доли.

Судебному приставу-исполнителю от ООО «Балтийская торговая компания» поступило заявление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, в связи с проведением зачета встречных однородных требований, с приложением постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП от 12.04.2016г.

Судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.

Указанное постановления являлось предметом рассмотрения по делу № А82-8915/2016, решением по которому от 18.12.2017 в удовлетворении заявленных ФИО2 требований было отказано. Указанный судебный акт являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной и кассационной инстанции. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции требования заявителя были оставлены без удовлетворения, а решения суда первой инстанции по делу № А82-8915/2016 - без изменения.

Впоследствии, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 08.07.2018 «о внесении изменений в постановление об окончании исполнительного производства № 1681/16/76006-ИП», согласно которому было постановлено, что взыскание денежных средств подтверждается не платежным документом, а постановлением о зачете встречных однородных требований от 12.04.2016, от 06.06.2016».

В рассматриваемом конкретном деле, предметом спора является оспаривание заявителем:

- действий по окончанию исполнительного производства № 1681/16/76006-ИП и по вынесению постановления о внесении изменений в постановление об окончании исполнительного производства № 1681/16/76006-ИП;

- о признании недействительным постановления о внесении изменений в постановление об окончании исполнительного производства № 1681/16/76006-ИП.

Изложенные фактические обстоятельства дела подтверждены документально, судом считаются установленными.


Рассмотрев доводы сторон и материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований в полном объеме, с учетом следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 229-ФЗ, законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

На основании статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из части 3 статьи 12 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая цели и задачи исполнительного производства, предусмотренные в статьях 1 и 2 Федерального закона № 229 ФЗ, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания считать нарушенными права и законные интересы заявителя.

Из материалов рассматриваемого дела судом не усматривается оснований для вывода о том, что оспариваемые действия и постановление судебных приставов-исполнителей нарушают права и законные интересы заявителя.

Иного заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду – не доказано.

Самостоятельных доводов в отношении действий приставов заявителем суду – не заявлялось.

Соответственно, все приведенные заявителем доводы о допущенных ответчиками нарушениях при осуществлении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, не влияют на итоговый вывод суда, поскольку отсутствует необходимая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований – в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Глызина А.В.