Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А75-16017/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16017/2012
14 декабря 2022 года
г. Ханты-Мансийск




Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Седа» (ОГРН <***> от 13.12.2002, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 13.12.2002, адрес: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СУРМЕКС» (ОГРН <***> от 14.10.2008, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 14.10.2008, адрес: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Сургут, улица шоссе Нижневартовское, дом 4) о возмещении убытков, причиненных пожаром,

с участием представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 14.09.2022 (онлайн),

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 11.01.2019 (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Седа» (далее – истец) обратилось в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры с исковым заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства по субъектному составу) к обществу с ограниченной ответственностью «СУРМЕКС» (далее – ответчик) о возмещении убытков, причиненных пожаром, в размере 27 866 400 руб. 00 коп. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 300 000 рублей.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2022 гражданское дело № 2-100/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Седа» к обществу с ограниченной ответственностью «Сурмекс» о возмещении убытков, причиненных пожаром, передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

22.08.2022 вышеуказанное дело поступило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ему присвоен номер А75-16017/2022.

Определением арбитражного суда от 26.08.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 11.10.2022 судебное разбирательство назначено на 16.11.2022.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее – АПК РФ), в судебном заседании, открытом 16.11.2022, последовательно объявлялся перерыв до 23.11.2022, до 30.11.2022 и до 07.1.2022. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда, с участием представителей сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать в полном объеме.

Истец представил возражения по доводам отзыва ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, относительно заявления истца о взыскании судебных издержек суду пояснил, что истец просит взыскать расходы на оплату услуг, оказанных ему только адвокатом Шмониным С.А.

Представитель ответчика иск не признал по доводам отзыва.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение: назначение производственное, складское, общей площадью 1929,5 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <...>.

07.02.2019 в здании, в котором расположено вышеуказанное помещение истца, произошел пожар, в результате которого помещению, принадлежащему ООО «Седа» причинены повреждения.

09.05.2019 по данному факту ОНДиПР (по городу Сургуту) УНДиПР ГУ МЧС России по ХМАО-Югре возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

В ходе предварительного расследования установлено, что в производственном помещении, принадлежащем ООО «Сурмекс» по адресу: г.Сургут, Нижневартовское шосее, 4, при производстве пластиковых окон нарушены требования пожарной безопасности при осуществлении резки источником повышенной опасности – дисковой пильной машиной металлических профилей и попадании искр произошло возгорание посторонних предметов. Как следует из материалов уголовного дела по факту произошедшего 07.02.2019 пожара, гражданин ФИО4, используя источник повышенной опасности – инструмент по резке металлических профилей, допустил по неосторожности загорание горючих конструкций декораций. В результате пожара огнем повреждено имущество, в том числе принадлежащее ООО «Седа» на сумму 24 155 717 рублей; в связи с тем, что местонахождение лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу приостановлено, о чем вынесено соответствующее постановление (том 2 л.д. 16-17).

Согласно заключению специалиста от 06.03.2019 № 05, подготовленному ООО «Югра Эксперт Сервис» (том 1 л.д. 23-29), дальнейшая эксплуатация принадлежащего истцу помещения запрещена до завершения работ по его капитальному ремонту.

Согласно отчету № 20-01-050 от 15.02.2021 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт принадлежащего истцу встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, наиболее вероятная рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт отделки, конструктива помещения по состоянию на 08.02.2019 округленно составляет 27 866 400 руб. 00 коп.

Истец, полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба в результате повреждения его имущества из-за произошедшего пожара, является ответчик, обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В качестве способов возмещения вреда статья 1082 ГК РФ предусматривает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу статьи 15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания названных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая подлежит применению судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, о наличии факта причинения ущерба, наличии причинной связи между фактом причинения ущерба и противоправными действиями ответчика, а также подтверждающих размер ущерба.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Из указанной нормы права, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, следует, что именно последний должен доказать свою невиновность в причинении ущерба.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что очаг пожара, в результате которого пострадало и помещение истца, возник в помещении, находящимся в собственности ответчика.

В материалы дела представлены письменные пояснения гражданина Украины ФИО4 от 30.09.2021, привлеченного к участию в деле судом общей юрисдикции в качестве третьего лица. Данные пояснения адресованы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, со ссылкой на гражданское дело № 2-6213/2021, нотариально удостоверены нотариусом Киевского нотариального округа (том 3 л.д. 116-118).

Согласно данным пояснениям, ФИО4 приехал в Россию 10.12.2014, выехал из России в Украину – 15.02.2019; работал в г.Сургуте в ООО «Сурмекс» по адресу: <...>, неофициально; работал непосредственно на производстве пластиковых окон, а также на объектах по всему Ханты-Мансийскому округу при выполнении работ по установке окон; помещение ООО «Сурмекс» по указанному адресу занималось производством пластиковых окон.

Также ФИО4 пояснил следующее: «07.02.2019 по адресу: <...>, в помещении ООО «Сурмекс» произошел пожар, предположительно от попадания искр отрезного станка по металлу, на декорации, расположенные на первом этаже помещения. Резной станок стационарный, не передвижной, имел защиту от разлета искр, однако они все равно вылетали из станка. В день возникновения пожара я работал на зачистном станке, на паяльном станке и на резном станке по металлу. Достоверно сказать, что в результате работы на каком-либо из этих станков произошел пожар не могу; на указанных станках в этот день работали и другие работники ООО «Сурмекс». В момент возгорания в помещении находились: я, ФИО5, ФИО6 (фамилии которых не помню) и еще около десяти человек, которых не знаю. Я и Дзуман пытались потушить пожар огнетушителями, при этом сработал только один, в пожарном водопроводе воды не оказалось. Препятствие для спасения людей и имущества, после возникновения пожара было сильное задымление, отсутствие воды в пожарном водопроводе и неработающие огнетушители. После произошедшего Дзуман и Рудюк сказали мне срочно уезжать, иначе меня «посадят», за что я не знаю, почему меня сделали виноватым в данном пожаре и его последствиях я тоже не знаю. Считаю, что вина лежит на руководстве ООО «Сурмекс» и хозяине/хозяинах помещения, которые надлежащим образом не организовали пожарную безопасность, допустили размещение разных производств – огнеопасного и по изготовлению горючих декораций, в непосредственной и опасной близости, надлежащим образом не обслуживали системы и средства пожаротушения.».

Довод ответчика о том, что «нотариальные объяснения» ФИО4 не являются доказательствами по делу, поскольку он находится в розыске, в связи с чем достоверность исходящих от него документов является сомнительной; указанные выше объяснения не могут являться свидетельскими показаниями, т.к. свидетель должен допрашиваться судом, а не нотариусом, судом отклоняются, поскольку, вопреки, утверждению ответчика, ФИО4 был привлечен судом общей юрисдикции к участию в деле не в качестве свидетеля, а в качестве третьего лица, которое в силу процессуального законодательства вправе давать пояснения по делу, как в устной, так и в письменной форме. О фальсификации представленного в дело «нотариального объяснения» ФИО4 ответчиком в установленном порядке не заявлено.

Довод ответчика о том, что ФИО4 не являлся его работником, а был работником лица, арендовавшего у истца помещение, в котором произошел очаг возгорания, но доказать данный факт ответчик не может, в связи с тем, что вся документация сгорела, судом не принимается, поскольку данный факт ответчик при желании мог доказать иными, в том числе косвенными доказательствами (например, сведениями банка о движении денежных средств по счету истца, налоговой документацией и пр.).

Как следует из материалов дела, пожар возник в помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности, при производстве работ по изготовлению пластиковых окон.

Между тем, как следует из выписки из ЕРГЮЛ в отношении ответчика, одним из видов деятельности ООО «Сурмекс» является «Производство стекольных работ» (том 2 люд. 37).

При таких обстоятельствах, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО4, находясь в помещении, в котором начался пожар, работал по заданию и в интересах ответчика. Безусловные доказательства обратного суду не представлены. Как не представлены и доказательства того, что ФИО4 осуществлял деятельность по производству пластиковых окон в помещении истца без ведома и согласия последнего. При том, что в силу статьи 209 ГК РФ, ответчик обязан нести бремя содержания своего имущества и в силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности при его эксплуатации.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Из указанной нормы права, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, следует, что именно последний должен доказать свою невиновность в причинении ущерба.

Такие безусловные, надлежащие доказательства ответчик не представил.

При этом ссылки ответчика о том, что он также как и истец признан потерпевшим в результате пожара, не привлечен к административной ответственности за нарушение правил безопасности, не исключают его вины в причинении вреда истцу.

Довод ответчика о том, что отсутствие вины ООО «Сурмекс» в произошедшем пожаре подтверждается решением Тюменского районного суда Тюменской области от 15.10.2019 по гражданскому делу № 2-2383/2019, имеющим, по мнению ответчика, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, судом отклоняется, поскольку из указанного решения не усматривается какие доказательства исследовались судом и какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, были установлены судом.

С учетом изложенного, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу (помещению) истца в результате пожара, произошедшего 07.02.2019.

Для определения размера причиненного ущерба истцом был привлечен независимый оценщик ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» (г.Сургут) ФИО7, по оценке которого рыночная стоимость причиненных истцу в результате пожара убытков по состоянию на 08.02.2019 составляет 27 866 400 руб. 00 коп.

Ответчик, в ходе судебного разбирательства дела в суде общей юрисдикции, не соглашаясь с размером определенного истцом ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с поручением ее проведения ООО «Независимая оценочная компания» (г.Сургут). На разрешение эксперта ответчик просил поставить вопрос: Какова рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт объекта по адресу: <...>, кадастровый номер 86:10:0101004:301?. (том 2 л.д. 56-57).

Определением Сургутского городского суда от 01.10.2021 ходатайство ответчика было удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза (том 3 л.д. 35-37).

14.12.2021 в Сургутский городской суд поступило заключение специалиста № 2175 от 10.12.2021, подготовленное ООО «Независимая оценочная компания» (г.Сургут), согласно которому при осмотре было установлено, что объект эксплуатируется по назначению, ремонтно-восстановительные работы произведены; проектная документация на производство работ отсутствует; без проектной документации определить достоверность расхода материалов и объема произведенных работ не представляется возможным.

Таким образом, фактически заявленная ответчиком судебная экспертиза не была проведена.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление с выводами эксперта ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» (г.Сургут) ФИО7, в части стоимости ущерба не согласен полагает, что она необоснованно завышена.

Между тем, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы ни в ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, ни в арбитражном суде ответчик не заявлял.

Доводы ответчика о том, что в заключении специалиста № 2175 от 10.12.2021, подготовленного ООО «Независимая оценочная компания», сделан вывод о том, что отчет ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» № 20-01-050 от 15.02.2021 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт принадлежащего истцу встроенного нежилого помещения, составлен с нарушением Закона об оценочной деятельности и федерального стандарта, а потому представленный истцом отчет не является надлежащим доказательством по делу, судом отклоняется, поскольку суд перед экспертом не ставил задачу оценить результаты досудебной экспертизы, не назначал оценочную экспертизу этого отчета.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный на основании и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер и вопрос о возмещении величины ущерба, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Заключение независимого оценщика (специалиста) является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В силу требований статьи 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против представленного истцом отчета от 15.02.2021 № 20-01-050 рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт принадлежащего истцу встроенного нежилого помещения, по состоянию на 08.02.2019, составленного профессиональным оценщиком, и размера ущерба, рассчитанного оценщиком, ответчик не представил суду безусловных доказательств неверного определения оценщиком в указанном отчете размера ущерба, причиненного имуществу (помещению) истца.

Вышеуказанный отчет составлен субъектом оценочной деятельности, при составлении указанного отчета оценщик руководствовался нормативными правовыми актами, утвержденными правилами, применяемыми стандартами.

Изложенные обстоятельства, с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ свидетельствуют об отсутствии оснований для критической оценки представленных истцом доказательств в обоснование определения размера причиненного ему ущерба; вышеуказанный отчет независимого оценщика № 20-01-050 от 15.02.2021 подлежит применению при определении размера, причиненного истцу ущерба.

Как указывалось выше, условием привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является представление доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, о наличии факта причинения ущерба, наличии причинной связи между фактом причинения ущерба и противоправными действиями ответчика, а также подтверждающих размер ущерба.

Оценив все представленные доказательства в соответствии со статьей71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае присутствуют все элементы, необходимые для взыскания с ответчика ущерба.

В связи с вышеизложенным, а также в связи с тем, что ответчик не представил безусловных, надлежащих доказательств, позволяющих суду освободить его от ответственности или уменьшить размер ущерба, требование истца о взыскании убытков, причиненных в результате повреждения его имущества, в размере 27 866 400 руб. 00 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой оказанных ему юридических услуг, в размере 300 000 руб. 00 коп.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно опубликованным в сети Интернет (http://advokatyhmao.ru/pravregul/pravovye-akty-advokatskoi-palaty-xmao/372-2013-02-17-06-20-33.html) рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2019 № 13, стоимость представления интересов доверителя в суде 1 инстанции общей юрисдикции составляет 25 000 руб. 00 коп., в судебном заседании в арбитражном суде (за один судодень) составляет 40 000 руб. 00 коп.; стоимость письменной консультации, справки, запроса, иного правового документа, требующего изучения и анализа документов, составляет 5 000 руб. 00 коп.; стоимость составления искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанного с изучением и анализом документов составляет 20 000 руб. 00 коп.; стоимость составления заявления, ходатайства и других документов правового характера, не требующего изучения документов, составляет 7 000 руб. 00 коп. Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре стоимости юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение от 17.12.2020 № 76 (том 1 л.д. 114), согласно которому истец перечислил 300 000 руб. 00 коп. некоммерческой организации – коллегии адвокатов «Гильдия адвокатов по городу Сургуту», в назначении платежа указано: «Оплата по Соглашению об оказании юридической помощи от 10.12.2020 для адвоката Шмонина Сергея Александровича».

Материалами дела (том 2 л.д. 62, 105; том 3 л.д. 33, 91; том 5 л.д. 94) подтверждается участие адвоката Шмонина Сергея Александровича в качестве представителя истца в пяти судебных заседания Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (09.07.2021, 29.07.2021, 01.10.2021, 07.02.2022, 31.03.2022 ).

Также в материалах дела имеются подготовленные и подписанные от имени истца Шмониным С.А. следующие процессуальные документы: исковое заявление (том 1 л.д. 13-19), ходатайство о замене ответчика и принятии обеспечительных мер (том 3 л.д. 56-58), ходатайство о вызове свидетелей (том 2 л.д. 58-54), ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц (том 2 л.д. 70-71), ходатайство об истребовании доказательств (том 2 л.д. 91), ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (том 4 л.д. 68-69), ходатайство о замене ответчика и принятии обеспечительных мер (том 4 л.д. 74-76), ходатайство о частичном отказе от исковых требований и о приобщении дополнительных доказательств (том 5 л.д. 80-84).

На основании изложенного, с учетом вышеуказанных рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, учитывая количество судебных заседаний с участием представителя истца – адвоката Шмонина С.А., объем подготовленных им от имени истца процессуальных документов, суд считает разумными и относит судебные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг, оказанных ему адвокатом Шмониным С.А., на ответчика в размере 175 000 руб. 00 коп. (в том числе: 125 000 руб. 00 коп. за участие в 5-ти судебных заседаниях суда общей юрисдикции, 50 000 руб. 00 коп. – за составление вышеуказанных процессуальных документов). В остальной части заявленного истцом требования о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя суд отказывает за необоснованностью.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 60 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 06.04.20121№ 33), тогда как согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при цене иска 27 866 400 руб. 00 коп. составляет 162 332 руб. 00 коп.

Таким образом, государственная пошлина в размере 102 332 руб. 00 коп. подлежит доплате в федеральный бюджет.

Учитывая удовлетворение исковых требований, в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска относятся на ответчика, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУРМЕКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Седа» в счет возмещения убытков, причиненных пожаром, 27 866 400 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 175 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУРМЕКС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 102 332 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья С.А.Гавриш