Постановление от 28 июля 2023 г. по делу № А56-126128/2022

1123/2023-116140(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-126128/2022
28 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 27.10.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18598/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 по делу № А56-126128/2022, принятое по заявлению ФИО2 об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебному пристава-исполнителю Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 06.04.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 037654946, выданного 23.12.2021 по делу № А56-102639/2020, и устранении допущенных нарушений посредством возбуждения исполнительного производства.

Определением арбитражного суда от 28.03.2023 производство по заявлению прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные участники процесса своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.


Законность и обоснованность определения суда проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из обстоятельств дела, обращаясь с настоящим заявлением, ФИО2, указал, что вступившим в законную силу 17.09.2021 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 по делу № А56-102639/2020 удовлетворен его иск об обязании ООО «СПМ № 7» в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта предоставить ему надлежащим образом заверенные копии документов, взыскании судебной неустойки.

Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области на указанное решение выдан исполнительный лист серии ФС 037654946 от 23.12.2021 в части взыскания неустойки.

Исполнительные листы, выданные по делу № А56-102639/2020, были направлены в адрес службы судебных приставов следующими почтовыми отправлениями с описью вложений: 19809766015185; 19809766015260; 19809766015222.

В соответствии с сервисом отслеживания почтовых отправлений, указанные письма с исполнительными листами были получены Адмиралтейским районным отделом судебных приставов 10.03.2022, но исполнительное производство не было возбуждено.

06.04.2022 судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского районного отдела судебных приставов ГУПФСПП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4 вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства ввиду отсутствия в исполнительном листе сведений о должнике и взыскателе со ссылкой на п.4 ч.1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об


исполнительном производстве», без указания на конкретные отсутствующие данные.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок для возбуждения исполнительного производства, принятое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по предъявленному исполнительному листу серии ФС № 037654946 по делу А56-102639/2020 является незаконным, не соответствует положениям действующего законодательства, поскольку нарушает права и законные интересы ФИО2, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции по результатам оценки представленных доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, в том числе в связи с возбуждением исполнительного производства № 338245/23/78011-ИП от 08.02.2023 по исполнительному листу серии ФС № 037654946, выданному арбитражным судом 23.12.2021 по делу № А56102639/2020.

Установив названные обстоятельства, а также то, что в рассматриваемой ситуации нарушение прав заявителя спорными действиями отсутствует, суд первой инстанции прекратил производство по настоящему заявлению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя и оценив имеющиеся материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118- ФЗ "О судебных приставах" (далее также - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По результатам оценки фактических обстоятельств дела и имеющихся материалов, апелляционный суд приходит к выводу, что возбуждение исполнительного производства № 338245/23/78011-ИП от 08.02.2023 по исполнительному листу серии ФС № 037654946, выданному арбитражным судом 23.12.2021 по делу № А56-102639/2020, не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании оспариваемого постановления недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Принимая во внимание, что отказ в возбуждении исполнительного производства исполнительного производства (вынесение соответствующего постановления) препятствовало получению исполнения по вступившему в законную силу судебному акту, что нарушило права и законные интересы заявителя как взыскателя, а также отсутствие к судебному заседанию фактического исполнения требований исполнительного документа, применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемой ситуации не свидетельствует об отсутствии данных нарушений спорным постановлением, прекращение производства по заявлению по приведенным судом первой инстанции основаниям обоснованным не является.


Из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

С учетом изложенного, принимая во внимание предмет заявленных требований и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда оснований для прекращения производства по настоящему заявлению.

Поскольку судом прекращено производство по заявлению и оно не было рассмотрено судом по существу, суду первой инстанции надлежит разрешить вопрос о возможности дальнейшего рассмотрения заявления ФИО2

Учитывая, что в рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для прекращения производства по заявлению, определение подлежит отмене с направлением дела новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 28.03.2023 по делу № А56-126128/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья М.Г. Титова