Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А40-49921/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-49921/20-75-671
г. Москва
28 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Нагорная А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью "ГЕОМАШ-ЦЕНТР" (121351, Москва город, улица Кунцевская, дом 9, корпус 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2015, ИНН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 121351, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004)

о признании недействительным требования № 21/76202 от 16.12.2019 г.

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 19.06.2018 №1;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.01.2020 № 06-20/03761, ФИО4 по доверенности № 06-20/43471, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕОМАШ-ЦЕНТР» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «ЕВРО-КЕРАМИКА») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования № 21/76202 от 16.12.2019 г.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по доводам заявления и письменных пояснений; представители ответчика возражали по доводам оспариваемого решения, отзыва на заявление и письменных объяснений.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проводится комплексная выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2018 г. (в части страховых взносов за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2018 г.).

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией в адрес ООО «Геомаш-Центр» согласно ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) выставлено требование № 21/76202 от 16.12.2019 г. о предоставлении документов (информации): пояснительной записки за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2018 г. о платежеспособности налогоплательщика по состоянию на дату вручения требования по форме, указанной в приложениях № 1, № 2 к требованию, включающей сведения о счетах с данными об остатках, зарегистрированном имуществе, объектах недвижимости, транспортных средствах, размере задолженности, в том числе в бюджетную систему РФ (т. 1 л.д. 36-39).

Общество данное требование не исполнило, в ответ на него направило Инспекции письмо от 14.01.2020 г. № 9, в котором сообщило, что вправе не заполнять предложенные Инспекцией формы приложений к требованию как не предусмотренных Приказом ФНС России от 07.11.2018 г. № ММВ-7-2/628@, указало, что является платежеспособным с коэффициентом более 1, а налоговый орган не вправе требовать от него документы, не являющиеся необходимыми для проверки правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе отчеты или аналитические справки (обобщения). Согласно п. 11 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов (т. 1 л.д. 40-41).

Кроме того, Общество обратилось с жалобой на требование № 21/76202 от 16.12.2019 г. в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 25.02.2020 № 21-10/037130@ она была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным требования № 21/76202 от 16.12.2019 г. о предоставлении документов (информации), суд исходил из следующего.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемое требование № 21/76202 от 16.12.2019 г. выставлено Обществу Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2018 г., и направлено (как пояснили представители Инспекции) на получение систематизированной информации, необходимой для последующего возможного применения обеспечительных мер согласно п. 10 ст. 101 НК РФ.

Пунктом 10 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ обеспечительными мерами могут быть: 1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов; 2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Кодекса. Выбор конкретного способа обеспечения обусловлен совокупностью условий.

Для корректного и правомерного применения п. 10 ст. 101 НК РФ налоговый орган не только должен располагать необходимой информацией, но иметь возможность проверить ее достоверность, в том числе в ходе мероприятий налогового контроля. Отсутствие у налогового органа необходимой информации или использование им непроверенных сведений могут привести к существенному нарушению прав налогоплательщика.

Подп.6 п.1 ст.23, подп.1 п.1 ст.31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе требовать, а налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы на основании п. 1 ст.93 НК РФ. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного п. 3 ст.93 НК РФ срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Судом учитывается, что ст. 93 НК РФ не конкретизирован перечень документов, которые налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика (налогового агента), а в силу п. 1 ст. 93.1 НК РФ налоговый орган также наделен правом на истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, что не исключает их получение, в том числе и от самого проверяемого лица.

Также судом принято во внимание, что возможность истребования у налогоплательщика пояснений по налоговой отчетности, выявленным расхождениям, противоречиям между сведениями, представленными налогоплательщиком, и имеющимися у налогового органа, предусмотрена п. 3 ст. 88 НК РФ при проведении камеральных проверок. Поскольку с учетом положений ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка является углубленной формой налогового контроля, которой предшествует предпроверочный анализ деятельности проверяемого лица (приказ ФНС России от 23.07.2009 № ММ-8-1/24дсп@ "Об утверждении Методических рекомендаций по проведению налогового мониторинга и предпроверочного анализа на основе среднеотраслевых показателей"), то возможность истребования пояснений в ходе выездной налоговой проверки следует из положений п. 3 ст. 88, ст. 89 НК РФ и направлена на сопоставление и проверку данных о налогоплательщике, имеющихся в распоряжении налогового органа (содержащихся в его отчетности, полученных по результатам предпроверочного анализа и их иных источников).

Доводы Общества о том, что все истребованные у него по требованию № 21/76202 от 16.12.2019 г. данные Инспекция могла получить из его налоговой отчетности по налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, земельному налогу, транспортному налогу являются необоснованными и не соответствуют положениям законодательства о налогах и сборах (в том числе в части сроков и периодичности представления данных сведений), а также приказов ФНС России об утверждении форм соответствующей налоговой отчетности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2006 г. № 70-О обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы служит обеспечению исполнения каждым конституционной обязанности по уплате налогов, согласуется с принципом равенства всех перед законом и не может рассматриваться как необоснованная либо ухудшающая положение налогоплательщиков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2020 г. по делу № А40-313898/19-146-2436 подтверждено, что Общество препятствовало проведению мероприятий налогового контроля по месту своего нахождения, в связи с чем истребование документов (информации) оспариваемым требованием было направлено на получение данных, необходимых для проведения проверки по месту нахождения налогового органа ввиду имевшего место противодействия налоговому контролю.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеуказанной нормы следует, что для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо одновременное наличие двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту; 2) оспариваемый акт, решение, действие (бездействие) нарушает права и законные интересы лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленум Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01 июля 1996 года № 6/8 разъяснил, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В ходе рассмотрения настоящего дела Обществом не было представлено никаких доказательств того, что оспариваемым требованием были нарушены его права и законные интересы. Налоговый орган пояснил, что Общество не было привлечено к налоговой ответственности за неисполнение оспариваемого требования; тем самым каких-либо негативных последствий для Общества как в связи с выставлением оспариваемого требования, так и в связи с его неисполнением не возникло. Следовательно, оспариваемым требованием не были нарушены права и законные интересы Общества, в связи с чем предусмотренные статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания его недействительным отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, требование Общества о признании недействительным выставленного Инспекцией требования о представлении документов (информации) № 21/76202 от 16.12.2019 г. удовлетворению судом не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "ГЕОМАШ-ЦЕНТР" (121351, Москва город, улица Кунцевская, дом 9, корпус 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2015, ИНН: <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 121351, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004) о признании недействительным требования № 21/76202 от 16.12.2019 г., – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н. Нагорная