Решение от 7 июня 2019 г. по делу № А50-11120/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-11120/2019
07 июня 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения принята 04 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С. А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (614000, <...> , ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2014)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Клеопатра» (614113, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002)

о взыскании 2030879 руб. 09 коп.

при участии представителя истца ФИО2 – по доверенности №059-13-05-11/11 от 13.03.2019,

в отсутствие представителя ответчика,

установил:

Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клеопатра» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за размещение рекламных конструкций в размере 1 900 105 руб. 31 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 773 руб. 78 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил.

В соответствии с Положением, утвержденным решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 №211, управление по развитию потребительского рынка администрации г. Перми (далее - управление) являлось функциональным органом администрации города Перми, который, на основании возложенных на него полномочий, выдавал разрешения на установку рекламной конструкции, заключал договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании, либо ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, осуществлял проверку соблюдения рекламораспространителями требований нормативных правовых актов города Перми в сфере установки и эксплуатации рекламных конструкций, выступал в судах общей юрисдикции, арбитражных судах в качестве истца, ответчика и третьего лица по искам, связанным с взысканием денежных средств с владельцев рекламных конструкций за фактическое размещение рекламных конструкций, штрафов, пеней, предусмотренных договорами на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании либо ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, либо на земельном участке, собственность на который не разграничена.

Решением Пермской городской Думы от 23.09.2014 № 186 «О создании департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми» Управление по развитию потребительского рынка администрации города Перми реорганизовано в форме слияния, правопреемником является Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми.

Как следует из материалов дела, принадлежность рекламных конструкций ООО «Клеопатра» установлена Октябрьским районным судом города Ижевска по делу № 2-2405/2018 (л.д. 18-22).

В рамках наделенных полномочий по контролю за установкой и эксплуатацией рекламных конструкций Департаментом выявлено самовольное размещение следующих объектов:

- 2-х сторонняя отдельно стоящая рекламная конструкция по ул. Ушакова, 49;

- 2- сторонний щит по ул. Светлогорская, пересечение с ул. Калинина (поз.6);

- 1-сторонняя отдельно стоящая рекламная конструкция по ул. Кировоградская, пересечение с ул. Сысольская;

- 2-сторонний щит по ул. М. Рыбалко, напротив д. 111;

- 2-сторонний щит по ул. М. Рыбалко, 42;

- 2-сторонний щит по ул. М. Рыбалко, 106;

- 2-сторонний щит по ул. Ласьвинская, 22;

- 2 - сторонний отдельно стоящий щит по ул. Химградская, 37/ул. Ласьвинская.

В отношении данных рекламных конструкций Департаментом проведены проверки, факт размещения рекламных конструкций подтверждается актами проверки (л.д.43-44, 49-50, 56-57, 63-64, 70-71, 77-78, 84-85, 91-92).

С учетом изменения индекса-дефлятора, департаментом произведен расчет стоимости неосновательного обогащения за период времени с даты составления первоначального акта проверки рекламной конструкции, установившего ее незаконное размещение до 17.12.2018.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 1 900 105 руб. 31 коп., в том числе:

1. по рекламной конструкции по ул. Ушакова, 49, сумма неосновательного обогащения за период с 20.03.2015 по 17.12.2018 составила 362 194 руб. 65 коп.;

2.по щиту по уд. Светлогорская, пересечение с ул. Калинина (поз.6) сумма неосновательного обогащения за период с 20.03.2015 по 17.12.2018 составила 271 645 руб. 99 коп;

3.по рекламной конструкции по ул. Кировоградская, пересечение с ул. Сысольская сумма неосновательного обогащения за период с 20.03.2015 по 17.12.2018 составила 181 097 руб. 33 коп.;

4. по щиту по ул. М. Рыбалко напротив д. 111 сумма неосновательного обогащения за период с 07.06.2017 по 17.12.2018 сумма неосновательного обогащения составила 204 535 руб. 28 коп.;

5. по щиту по ул. М. Рыбалко, 42 сумма неосновательного обогащения за период с 07.06.2017 по 17.12.2018 составила 204 535 руб. 28 коп.;

6.по щиту по ул. М. Рыбалко, 106, сумма неосновательного обогащения за период с 07.06.2017 по 17.12.2018 составила 204 535 руб. 28 коп.;

7.по щиту по ул. Ласьвинская, 22 сумма неосновательного обогащения за период с 01.11.2016 по 17.12.2018 составила 216 843 руб. 92 коп.;

8.по щиту по ул. Химградская, 37/ул. Ласьвинская сумма неосновательного обогащения за период с 06.06.2016 по 17.12.2018 составила 254 717 руб. 55 коп.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

В адрес ответчика были направлены претензии о добровольном возмещении стоимости неосновательного обогащения, которые оставлены без внимания.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон «О рекламе») установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Согласно ч. 9 ст. 19 Закона «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Владельцу рекламных конструкций - ООО «Клеопатра» были выданы предписания о демонтаже, однако рекламораспространитель их не исполнил и продолжал эксплуатацию рекламных объектов.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вследствие неисполнения ответчиком обязанности по демонтажу, департамент несет финансовые потери, так как не имеет возможности провести торги в отношении мест, занятых незаконными рекламными конструкциями, принадлежащими ответчику, не может заключить договоры с иными рекламораспространителями. С другой стороны, ответчик получает прибыль от эксплуатации рекламных конструкций без разрешения, не внося соответствующих платежей в бюджет.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик отзыв на исковое заявление, доказательств оплаты задолженности, контррасчет суду не представил (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании указанных выше обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 900 105 руб. 31 коп. является правомерным, подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 130 773 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет истца судом проверен, признан не противоречащим условиям договора и действующему законодательству.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду ответчиком не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 239 143,88 рублей.

Истец на основании п.1.1 ч.1. ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 33 154 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клеопатра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2030879 руб. 09 коп. (два миллиона тридцать тысяч восемьсот семьдесят девять рублей 09 копеек), в том числе: неосновательное обогащение в сумме 1900105 руб. 31 коп. (один миллион девятьсот тысяч сто пять рублей 31 копейку), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 130773 руб. 78 коп. (сто тридцать тысяч семьсот семьдесят три рубля 78 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клеопатра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 33154 руб. (тридцать три тысячи сто пятьдесят четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Овчинникова