Решение от 15 августа 2024 г. по делу № А12-5521/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

« 15 » августа 2024 г.

Дело № А12-5521/2024


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2024 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску заявлению заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Серафимовичского мунициапального района Волгоградской области в лице администрация Серафимовичского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному казённому общеобразовательному учреждению Зимняцкая средняя общеобразовательная школа Серафимовичского района Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры Волгоградской области – ФИО1 – служебное удостоверение;

от ООО «Строитель» – ФИО2, руководитель; ФИО3, по доверенности

установил:

заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Серафимовичского мунициапального района Волгоградской области в лице администрация Серафимовичского муниципального района Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель», муниципальному казённому общеобразовательному учреждению Зимняцкая средняя общеобразовательная школа Серафимовичского района Волгоградской области, в котором просит:

1. Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт на текущий ремонт спортивного зала МКОУ Зимняцкая СОШ, устройство спортивного покрытия пола и разметки в рамках регионального проекта «Успех каждого ребенка», входящий в национальный проект «Образование», от 14.02.2023 № 820059, заключенный между муниципальным казенным общеобразовательным учреждением Зимняцкая средняя общеобразовательная школа Серафимовичского района Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Строитель».

2. Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт на текущий ремонт потолка, основания пола, систем отопления, вентиляции и электрики спортивного зала МКОУ Зимняцкая СОШ в рамках регионального проекта «Успех каждого ребенка», входящий в национальный проект «Образование», от 14.02.2023 №820061, заключенный между муниципальным казенным общеобразовательным учреждением Зимняцкая средняя общеобразовательная школа Серафимовичского района Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Строитель».

3. Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт на текущий ремонт стен и дверей спортивного зала МКОУ Зимняцкая СОШ в рамках регионального проекта «Успех каждого ребенка», входящий в национальный проект «Образование», от 14.02.2023 № 820066, заключенный между муниципальным казенным общеобразовательным учреждением Зимняцкая средняя общеобразовательная школа Серафимовичского района Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Строитель».

4. Применить последствия недействительности ничтожной сделки: возложить на общество с ограниченной ответственностью «Строитель» обязанность возвратить муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Зимняцкая средняя общеобразовательная школа Серафимовичского района Волгоградской области денежные средства в размере 1 543 655,70 руб.

В обоснование заявления Прокуратура Волгоградской области ссылается на нарушения антимонопольного законодательства при заключении спорных контрактов у единственного поставщика, в виду того, что контракты, образующие одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную тремя контрактами, являются недействительными (ничтожными) сделками.

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ООО «Строитель» возражал против удовлетворения иска, представлен отзыв и дополнение к отзыву.

Согласно представленному отзыву муниципальное казенному общеобразовательное учреждение Зимняцкая средняя общеобразовательная школа Серафимовичского района Волгоградской области просит в удовлетворении иска отказать.

Согласно представленному отзыву Комитет образования, науки и молодежной политики Волгоградской области просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, проведенной прокуратурой Серафимовичского района Волгоградской области проверкой установлено, что 27.01.2023г. между комитетом образования, науки и молодежной политики Волгоградской области и администрацией Серафимовичского муниципального района Волгоградской области заключено соглашение № 18650000-1-2023-004 о предоставлении субсидии из бюджета Волгоградской области бюджету Серафимовичского муниципального района Волгоградской области на обновление материально-технической базы для организации учебно-исследовательской, научно-технической, творческой деятельности, занятий физической культурой и спортом в образовательных организациях регионального проекта «Успех каждого ребенка» национального проекта «Образование», в рамках государственной программы Волгоградской области «Развитие образования в Волгоградской области» (далее - Соглашение).

В рамках реализации Соглашения между муниципальным казенным общеобразовательным учреждением Зимняцкая средняя общеобразовательная школа Серафимовичского района Волгоградской области (далее - МКОУ Зимняцкая СОШ, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее - ООО «Строитель», Подрядчик) на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) 14.02.2023 заключено 3 муниципальных контракта на текущий ремонт спортивного зала МКОУ Зимняцкая СОШ на общую сумму 1 543 655,70 руб. (далее - Контракты):

- № 820059 на текущий ремонт спортивного зала МКОУ Зимняцкая СОШ, устройство спортивного покрытия пола и разметки на сумму 542 664,53 руб.;

- № 820061 на текущий ремонт потолка, основания пола, систем отопления, вентиляции и электрики спортивного зала МКОУ Зимняцкая СОШ на сумму 507 489,89 руб.;

- № 820066 на текущий ремонт стен и дверей спортивного зала МКОУ Зимняцкая СОШ на сумму 493 501,28 руб.

В соответствии с п. 1.1 Контрактов Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту спортивного зала МКОУ Зимняцкая COШ в рамках регионального проекта «Успех каждого ребенка», входящий в национальных проект «Образование», в соответствии с локальным сметным расчетом и передать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить их.

Обращаясь с настоящим иском, прокуратура указывает, что указанные контракты являются недействительными (ничтожными). Заключение оспариваемых контрактов посягает на публичный интерес, поскольку нацелено на обход императивного требования о соблюдении конкурентных процедур.

Как следует из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (часть 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

В силу части 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных, в том числе органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований

Следовательно, прокурор правомерно обратился с исковым заявлением о признании спорных контрактов недействительными, по собственной инициативе.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договоров, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ и частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. К указанным исключениям, в том числе, относятся и сделки, заключаемые за счет средств бюджетов и внебюджетных фондов для реализации государственных и муниципальных нужд.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки является правом, а не обязанностью истца.

Основанием признания сделки недействительной является неправомерность сделки.

При рассмотрении требования о признании договора недействительным судом проверяется соответствие совершенной сделки требованиям законов и нормативных актов, действующих на момент ее заключения.

Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, в части касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (ст. 1 Закона № 44-ФЗ).

Статьей 6 Закона N 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу ст. 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного закона, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона № 44-ФЗ бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Статьей 93 Закона №44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона №44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона №44-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 22 Закона №44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Вместе с тем в ходе проверки, проведенной прокуратурой Серафимовичского района, установлено, что оспариваемые Контракты заключены МКОУ Зимняцкая COIII с ООО «Строитель» как с единственным поставщиком.

Каждый из спорных Контрактов заключен на сумму, не превышающую 600 000 рублей. Вместе с тем указанные сделки направлены на достижение одной хозяйственной цели - ремонт спортивного зала МКОУ Зимняцкая COШ, заключены в один день. Совокупность их условий во взаимосвязи с целью их заключения, свидетельствует о том, что они подлежали заключению как единое целое и образуют единую сделку, направленную на достижение одного результата.

При таких обстоятельствах заключение МКОУ Зимняцкая СОШ трех Контрактов на общую сумму 1 543 655,70 руб. является искусственным дроблением сделки для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, что приводит к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов к участию в торгах на право заключения контракта.

Статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Запрещается совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона о контрактной системе).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заключение оспариваемых Контрактов посягает на публичный интерес, поскольку нацелено на обход императивного требования о соблюдении конкурентных процедур. Отсутствие публичных процедур создает преимущественное положение для одного поставщика и лишает возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта, а также приводит к нарушению права публично правового образования на заключение сделки на более выгодных для заказчика условиях.

Согласно п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Постановлением Комитета финансов Волгоградской области от 21.12.2023 N 06-06-03-29/505-23 директор муниципального казенного общеобразовательного учреждения Зимняцкая средняя общеобразовательная школа Серафимовичского муниципального района Волгоградской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применена мера ответственности в виде предупреждения.

Суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе от фактического применения либо неприменения ими недействительных условий сделки. Следовательно, противоречащая закону сделка признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде сделка фактически исполнена сторонами.

Как усматривается из материалов дела, предмет договоров идентичный, сделки направлены на достижение одной хозяйственной цели - ремонт спортивного зала МКОУ Зимняцкая COL1I, заключены в один день, общая стоимость работ по 3 контрактам составляет 1 543 655,70 руб. Все работы однородные и никаких оснований или препятствий для выполнения их одним подрядчиком не было. Никаких объективных причин для разбиения закупок у заказчика не имелось.

Указанное свидетельствует о невозможности применения к данным сделкам подпункт 5 пункта 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ – осуществление закупки у единственного поставщика.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №18045/12 и от 04.06.2013 №37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ.

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона №44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона №44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона №44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом №44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства в связи, с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Целью регулирования Закона №44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона №44-ФЗ (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленным материалам, Заказчиком произведена оплата работ ООО «Строитель» на общую сумму 1 543 655 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Судом установлено, что в материалах дела нет доказательств того, что стороны заключили оспариваемые контракты на выполнение подрядных работ с соблюдением конкурентных процедур в соответствии с порядком, установленным Законом №44-ФЗ, а также, что подрядные работы носили неотложный характер или выполнялись в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в отсутствие муниципальных контрактов на выполнение работ, фактическое выполнение таких работ подрядчиком не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства подрядчику являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику (согласование сторонами возможности подрядных работ в обход норм Закона №44-ФЗ не может влечь возникновения у подрядчика как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права на соответствующую оплату).

Доводы ответчиков о том, заключенные договоры в общей сумме не превышают определенный законодателем годовой объем закупок, отклоняются, поскольку материалами дела установлено, что сделки заключены в нарушение пункта 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

В результате заключения контрактов подрядчики получили доступ к выполнению работ без конкурентной борьбы и было поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность, то есть вследствие дробления сделок ограничена конкуренция.

При этом не представляется возможным установить, какую цену смогли бы предложить иные участники, которые изъявили бы желание принять участие в закупке, если бы закупка была организована в соответствии с нормами закона.

Объективных причин, препятствовавших своевременно провести закупочные процедуры в конкурентной форме вместо нескольких процедур в неконкурентной форме, ответчиками не представлено.

Учитывая положения пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, возможность осуществления закупок малого объема у единственного поставщика не означает предоставление заказчикам права использовать данный способ закупки с целью уклонения от проведения торгов и искусственного дробления единой закупки на несколько договоров с ценой менее установленного законом ограничения.

Выполняя подрядные работы без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом №44-ФЗ, ООО «Строитель» как профессиональный участник экономических отношений не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. То обстоятельство, что подрядчик выполнил работы, не дает оснований для получения им за них оплаты.

Суд отмечает, что заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных действующим законодательством, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки ничтожны, а также о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика – ООО «Строитель», в результате получения им денежных средств по недействительным сделкам.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

По указанным основаниям истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.22 НК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, до 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковое заявление прокуратуры Волгоградской области удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт на текущий ремонт спортивного зала МКОУ Зимняцкая СОШ, устройство спортивного покрытия пола и разметки в рамках регионального проекта «Успех каждого ребенка», входящий в национальный проект «Образование», от 14.02.2023 № 820059, заключенный между муниципальным казенным общеобразовательным учреждением Зимняцкая средняя общеобразовательная школа Серафимовичского района Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Строитель».

Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт на текущий ремонт потолка, основания пола, систем отопления, вентиляции и электрики спортивного зала МКОУ Зимняцкая СОШ в рамках регионального проекта «Успех каждого ребенка», входящий в национальный проект «Образование», от 14.02.2023 №820061, заключенный между муниципальным казенным общеобразовательным учреждением Зимняцкая средняя общеобразовательная школа Серафимовичского района Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Строитель».

Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт на текущий ремонт стен и дверей спортивного зала МКОУ Зимняцкая СОШ в рамках регионального проекта «Успех каждого ребенка», входящий в национальный проект «Образование», от 14.02.2023 № 820066, заключенный между муниципальным казенным общеобразовательным учреждением Зимняцкая средняя общеобразовательная школа Серафимовичского района Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Строитель».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения на общество с ограниченной ответственностью «Строитель» обязанности возвратить муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Зимняцкая средняя общеобразовательная школа Серафимовичского района Волгоградской области денежные средства в размере 1 543 655,70 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья Стрельникова Н.В.