Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А76-31299/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4900/19

Екатеринбург

16 февраля 2023 г.


Дело № А76-31299/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Шавейниковой О.Э., Савицкой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2022 по делу № А76-31299/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

Представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3,– ФИО4, представитель общества с ограниченной ответственностью «СТК» – ФИО5, заявив ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), и, несмотря на предоставленную судом возможность участия в заседании в режиме онлайн, при наличии технической возможности подключения к системе веб-конференции, к веб-конференции не подключились, на телефонные звонки не отвечают, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных представителей согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2016 возбуждено производство по заявлению кредитора ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – общество «Строительные технологии», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2017 (резолютивная часть от 07.02.2017) в отношении общества «Строительные технологии» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением от 13.07.2021 ФИО7 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По ходатайству конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «СТК» (далее – общество «СТК») суд привлек данное общество в качестве заявителя жалобы в отношении арбитражного управляющего ФИО7, суд продолжил рассмотрение спора как рассмотрение жалобы конкурсного кредитора на действия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» утвержден ФИО8, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Заявитель неоднократно утонял заявленные требования, в окончательной редакции заявления общества «СТК» просит признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО7 в рамках дела о банкротстве общества «Строительные технологии» № А76-31299/2016, выразившиеся в следующем:

1. предоставлении недостоверных сведений в заявлениях от 19.01.2017 и от 30.05.2017 о согласии быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего в деле № А76-31299/2016 (недостоверными являлись сведения о соответствии ФИО7 требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отсутствии заинтересованности по отношению к обществу «Строительные технологии» и его кредиторам);

2. исполнении обязанностей временного, конкурсного управляющего общества «Строительные технологии», при наличии фактической заинтересованности по отношению к бывшему руководителю должника, участнику должника и кредитору по заработной плате ФИО9, кредитору общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Маг» (далее – общество «Прогресс Маг»), кредитору ФИО6;

3. допущении и не устранении конфликта интересов, заключающегося в представлении интересов арбитражного управляющего ФИО7, ФИО9, ФИО6 одними и теми же (общими) представителями (ФИО10, Мочалиной Л.П.), согласованной подготовкой и подачей процессуальных документов от имени ФИО7 и ФИО9, предоставлении ФИО9 полномочий на представление интересов общества «Строительные технологии» по доверенности от 11.11.2017 № 7;

4. не подаче ФИО7 заявления о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности (ответственности в виде возмещения убытков) по основаниям статей 61.11, 61.12 (статьи 10) Закона о банкротстве, статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

5. не истребовании от ФИО9 (не понуждении ФИО9 к восстановлению) бухгалтерских документов общества «Строительные технологии», а также непринятии мер к самостоятельному восстановлению документации общества «Строительные технологии»;

6. не предоставлении достоверной информации и доказательств при рассмотрении обособленного спора о взыскании с ФИО3, ФИО1, ФИО2 убытков, приведшее к вынесению незаконного определения арбитражного суда от 09.04.2021

7. организации и проведении собрания кредиторов должника от 12.07.2021 для принятия на нем решения о продаже права требования к ФИО3, ФИО1, ФИО2 без заблаговременного ознакомления лиц, имеющих право на участие в собрании, с действительной повесткой дня собрания и со всеми материалами собрания от 12.07.2021, внесении по своей инициативе в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов, ненадлежащей подготовке и согласовании с кредиторами положения о порядке, условиях и сроках реализации имущественных прав должника, не предоставление в установленные пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве сроки материалов собрания кредиторов в арбитражный суд;

8. не предоставлении обоснованных возражений против требования общества «Прогресс Маг» о включении в реестр требований кредиторов общества «Строительные технологии» (в том числе по мотивам фальсификации договоров аренды, невозможности начисления договорной неустойки после введения процедуры наблюдения, корпоративного характера требований общества «Прогресс Маг», злоупотребления обществом «Прогресс Маг» правом, накапливании задолженности для отсрочки объективного банкротства, мнимости (притворности) сделок, оформленных договорами аренды);

9. не предоставлении обоснованных возражений относительно требований ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов общества «Строительные технологии» (в том числе по мотивам безденежности сделки), неосуществлении проверки фактической уплаты ФИО6 денежных средств во исполнение договора займа от 31.07.2015, поступления и расходования данных денежных средств обществом «Строительные технологии»;

10. непринятии мер по оспариванию сделки, оформленной актом сверки расчетов между обществом «Строительные технологии» и обществом «Прогресс Маг» от 11.01.2017;

11. не заявлении возражений против требований ФИО9 о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов общества «Строительные технологии» по мотивам пропуска ФИО9 предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2022 заявление удовлетворено частично. Признаны незаконными и нарушающими права кредиторов и должника действия конкурсного управляющего общества «Строительные технологии» ФИО7 по организации и проведении собрания кредиторов должника от 12.07.2021, постановки дополнительных вопросов на нем решения о продаже права требования к ФИО3, ФИО1, ФИО2 В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества «СТК» и арбитражного управляющего ФИО7 – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, общество «СТК» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований жалобы общества «СТК» и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе общество «СТК» указывает, что суды выразили сомнение в том, что ФИО7 мог действовать независимо при проведении процедуры банкротства общества «Строительные технологии». Намеренное осуществление арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве в интересах одной группы кредиторов само по себе является доказательством нарушения прав и законных интересов остальных участвующих в деле лиц. Отказывая в удовлетворении требований общества «СТК» о признании незаконными бездействия ФИО7 при рассмотрении требований ФИО6, суды указали, что основаниями для включения требования ФИО6 в реестр требований кредиторов послужили представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о наличии задолженности общества перед кредитором. Отказывая в удовлетворении требований общества «СТК» о признании незаконными бездействия ФИО7 при рассмотрении требований общества «Прогресс Маг», суды неверно указали, что у конкурсного управляющего отсутствовали объективные основания для заявления возражений в том объеме, в котором указало общество «СТК». Отказывая в удовлетворении требования общества «СТК» о признании незаконными бездействия арбитражного управляющего ФИО7, выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделки, оформленной актом сверки расчетов между обществом «Строительные технологии» и обществом «Прогресс Маг» от 11.01.2017, суды не указали никаких мотивов, по которым признали обжалуемое поведение конкурсного управляющего законным. Суды, отказывая в удовлетворении требования общества «СТК» о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО7, выразившегося в не подаче им заявления о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности, указали на то, что такое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано обществом «СТК» в 2021 году. Отказывая в удовлетворении требования общества «СТК» о признании незаконными бездействия арбитражного управляющего ФИО7, выразившегося в не истребовании от ФИО9 бухгалтерских документов общества «Строительные технологии», суды формально указали, что бухгалтерские документы правомерно не были истребованы, поскольку данные документы, со слов ФИО9, у него отсутствуют.

Поступивший посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от Ассоциации Арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку не представлены доказательства направления его лицам, участвующим в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков с ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ФИО11 суду были представлены сведения и доказательства, свидетельствующие о возможной заинтересованности конкурсного управляющего ФИО7 по отношению к участникам дела о банкротстве должника, в том числе бывшему директору ФИО9

В целях проверки представленных в судебном заседании сведений, суд первой инстанции своим определением назначил судебное заседание по вопросу соответствия арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве.

Арбитражному управляющему ФИО7 было предложено предоставить пояснения относительно указанных сведений.

При рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков с ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ФИО11, а также настоящей жалобы установлено, что интересы заявителя по делу о банкротстве ФИО6 представляла ФИО10, которая является родной дочерью арбитражного управляющего ФИО7

ФИО7 11.11.2017 выдал от имени общества «Строительные технологии» доверенность ФИО9 на представление интересов должника в судах, в том числе и в делах о несостоятельности (банкротстве).

ФИО7 являлся конкурсным управляющим закрытым акционерным обществом «Монтажник-Абзелил» в рамках дела № А07-19259/2014, привлекал в 2017 году в качестве специалиста ФИО9, который давал пояснения по вопросу строительных норм и правил.

Представителем ФИО9 в различных обособленных спорах в рамках настоящего дела о банкротстве общество «Строительные технологии» являлась адвокат Мочалина Л.П., местом регистрации которой, согласно представленной на ее имя нотариальной доверенности является адрес: <...>.

При этом этот же адрес указан конкурсным управляющим ФИО7 как его адрес для получения почтовой корреспонденции, в том числе на всех представленных в обособленные споры бланках, на которых им составлялись процессуальные заявления, ходатайства и отзывы.

Конкурсный кредитор в лице своих представителей, а также ответчики по обособленному спору о взыскании убытков поясняли, что управляющим в частности по данному адресу, который фактически являлся офисом адвоката Мочалиной Л.П., проводились собрания кредиторов должника.

ФИО7 пояснял в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, что действительно использует указанный почтовый адрес и помещение в своей работе, в том числе для получения почтовой корреспонденции.

ФИО7 не обращался с заявлением о привлечении кого-либо из контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, но он обращался с заявлением о взыскании с них убытков в связи с утратой имущества, принадлежащего должнику.

ФИО7 направлялось в суд заявление об истребовании бухгалтерской документации от бывшего бухгалтера должника ФИО2, определением арбитражного суда от 06.09.2017 в удовлетворении заявления было отказано.

Требования ФИО6 включены в реестр требований кредиторов должника определениям суда от 13.02.2017 и от 16.06.2017. Основаниями для включения требования в реестр требований кредиторов послужили представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о наличии задолженности общества перед кредитором, которым судом дана надлежащая оценка. Данные определения не были оспорены в установленном законом порядке, вступили в законную силу.

ФИО7 обращался в арбитражный суд с заявлением о признании сделок между должником и обществом «Прогресс Маг» недействительными.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2022 удовлетворено заявление общества «СТК» о признании недействительными решения, принятые собрания кредиторов «Строительные технологии» от 12.07.2021: о внесении дополнительных вопросов в повестку собрания кредиторов; о выдаче согласие на уступку права требования должника к ФИО3, ФИО1, ФИО2 путем продажи; об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке продажи права требования должника к ФИО3,ФИО1,ФИО2; об утверждении начальной цены продажи права требования должника к ФИО3,ФИО1,ФИО2 в сумме 18705196.79 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что арбитражный управляющий ФИО7 действовал заинтересованно при проведении процедуры банкротства должника и в дальнейшем не может осуществлять полномочия конкурсного управляющего должником. При этом доказательств наличия заинтересованности ФИО7 по отношению к должнику либо к кредиторам должника на дату введения в отношении общества «Строительные технологии» первой процедуры, в том числе представление интересов арбитражного управляющего ФИО9, материалы дела не содержат. В связи с этим суды пришли к выводу о представлении ФИО7 формально достоверных сведений при рассмотрении его кандидатуры в целях утверждения конкурсным управляющим обществом «Строительные технологии». Судами также принят во внимание факт освобождения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей определением суда от 13.07.2021.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является одновременное установление арбитражным судом фвух фактов:

1. Факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве.

2. Факта нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные участниками процесса доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что арбитражный управляющий ФИО7 не действовал независимо при проведении процедуры банкротства должника, в связи с чем, по его заявлению определением арбитражного суда от 13.07.2021 был освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

Между тем суды не установили обстоятельств того, что такие действия конкурсного управляющего как передача своих полномочий на участие в судебном заседании лицу, являющемуся лицом, контролирующим должника, иные перечисленные выше обстоятельства, свидетельствующие о возможном наличии конфликта интересов между управляющим и кредиторами повлекли или могли повлечь причинение убытков должнику или конкурсным кредиторам на момент рассмотрения настоящей жалобы.

Суды пришли к выводу, что фактическое освобождение конкурсного управляющего ФИО7 от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника устранило всякие сомнения в наличии конфликта интересов управляющего с лицами, участвующими в деле о банкротстве должника.

Суды, установив, что конкурсный управляющий обращался с заявлением о взыскании с контролирующих должника лиц убытков, не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в части бездействия арбитражного управляющего ФИО7, выразившегося в неподаче в арбитражный суд заявления о привлечении бывшего директора должника ФИО9 к субсидиарной ответственности.

Судами отмечено, что сам заявитель жалобы – общество «СТК», как кредитор, имел право обратиться с таким заявлением самостоятельно, что им было сделано после начала рассмотрения жалобы.

Суды, установив, что арбитражным управляющим ФИО7 направлялось в суд заявление об истребовании бухгалтерской документации от бывшего бухгалтера должника ФИО2, определением арбитражного суда от 06.09.2017 в удовлетворении заявления было отказано в связи с тем, что не было представлено объективных доказательств существования всего перечня документов указанных в заявлении, а также нахождение данных документов именно у бухгалтера ФИО2, пришли к выводу, что обществом «СТК» не представлено ни каких доказательств, что бухгалтерская и иная документация осталась именно у директора общества ФИО9 и что об этом было известно конкурсному управляющему.

Судами отмечено, что обязанность конкурсного управляющего по восстановлению бухгалтерских документов не определена Законом о банкротстве как обязательная для конкурсного управляющего в случае отсутствия таковой.

В части довода о не предоставлении достоверной информации и доказательств при рассмотрении обособленного спора о взыскании с ФИО3, ФИО1, ФИО2 убытков, судами отмечено, что заявителем жалобы не конкретизировано, какие именно действия и какая именно информация не раскрыта конкурсным управляющим при разрешении указанного спора.

В части довода жалобы о бездействии в части предоставления обоснованных возражений против требований общества «Прогресс Маг» о включении в реестр требований кредиторов общества «Строительные технологии», ФИО6, общества «Строительные технологии», неосуществлении проверки фактической уплаты ФИО6 денежных средств во исполнение договора займа от 31.07.2015, поступления и расходования данных денежных средств обществом «Строительные технологии», непринятии мер по оспариванию сделки, оформленной актом сверки расчетов между обществом «Строительные технологии» и обществом «Прогресс Маг» от 11.01.2017, суды, установив, что требования ФИО6 включены в реестр требований кредиторов должника в связи с наличием задолженности общества перед кредитором, которым судом дана надлежащая оценка, данные обстоятельства никем не оспаривались, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы общества «СТК» в данной части.

В части довода общества «СТК» о признании незаконными бездействия арбитражного управляющего ФИО7, выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделки, оформленной актом сверки расчетов между обществом «Строительные технологии» и обществом «Прогресс Маг» от 11.01.2017, судами установлено, что ФИО7 было подано в арбитражный суд заявление о признании сделок между должником и обществом «Прогресс Маг» недействительными.

В части довода жалобы о не заявлении возражений против требований ФИО9 о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов общества «Строительные технологии», по мотивам пропуска ФИО9 предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока исковой давности судами отмечено, что задолженность перед директором общества ФИО9 была включена в реестр требований кредиторов на основании представленных им документов, свидетельствующих о наличии долга. Применение положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации напрямую невозможно в рамках рассмотрения спора в деле о банкротстве должника. Судом ранее была дана оценка неправомерности действий арбитражного управляющего ФИО7 при включении требования бывшего директора по задолженности о выплате заработной платы, с учетом установленных определением суда от 28.07.2020 обстоятельствах, в том числе о предоставлении недостоверных сведений о заработной плате директора общества бывшим бухгалтером общества и его участником ФИО1

В части доводов о нарушениях при проведении собрания кредиторов, суды установили, что собрание кредиторов изначально проводилось по вопросу рассмотрения отчета конкурсного управляющего, и было созвано по его инициативе. Однако на собрании им же и были представлены проект положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности, что свидетельствует о заблаговременной подготовке данного вопроса. Сведения о постановке такого вопроса не были доведены до кредиторов, чем были существенно нарушены их права. Данное обстоятельство послужило основой для вывода об обоснованности жалобы в названной части.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд округа не усматривает.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов оценивает лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать, повторно оценивать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2022 по делу № А76-31299/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.Ю. Калугин


Судьи О.Э. Шавейникова


К.А. Савицкая