Решение от 29 августа 2023 г. по делу № А12-18263/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-18263/2023
29 августа 2023 года
город Волгоград


Резолютивная часть решения оглашена 22 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2023 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Величко М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности, с участием заинтересованного лица ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Управления Росреестра по Волгоградской области – представителя Шок Т.А. по доверенности № 87 от 15.12.2022,

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования. Заявитель свои требования мотивирует нарушением ответчиком норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве,Закон № 127-ФЗ).

Арбитражный управляющий ФИО2, будучи надлежащим образом извещен, явку не обеспечил, отзыв на заявление не представил.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещен, так же явку не обеспечил, отзыв на заявление не представил.

Суд считает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть заявление в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 14.07.2020 (резолютивная часть оглашена - 07.07.2020) ФИО1 (идентификационный номер налогоплательщика: 081400430949; адрес регистрации: 400062 <...>,кв. 18; данные о рождении: ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: с. Вознесеновка Целинного района Республики Калмыкия) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 13.01.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим гражданина ФИО1 утвержден ФИО2.

Управлением Росреестра по Волгоградской области проведена проверка деятельности арбитражного управляющего ФИО2, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о банкротстве (несостоятельности).

По факту выявленных нарушений Управлением Росреестра по Волгоградской области в отношении арбитражного управляющего ФИО2 19.07.2023 составлен протокол об административном правонарушении № 00453423 по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором отражены факты нарушений арбитражным управляющим положений законодательства о банкротстве.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление Росреестра по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления процедур банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной рассматриваемого административного правонарушения является повторное неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных Законом № 127-ФЗ и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Закон о банкротстве регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 Закона № 127-ФЗ).

В силу статьи 20 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона № 127-ФЗ.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

Согласно пункту 4 указанной статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику и обществу.

Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) финансовый управляющий обязан: проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Из материалов дела следует, что за должником зарегистрированы следующие транспортные средства:

- грузовой фургон 2013 г.в. (рег.знак Е5998Х08, ИН Х96172411D0009508, СТС 99 03 №781197 от 01.08.2018);

- легковой седан Лада 2107 2011 г.в. (рег.знак <***> ИН Z7Z210740B3079323, СТС 9549 №19533 от 21.04.2017);

- легковой седан Toyota Camry 2013 г.в. (рег.знак Е5378Х08,ИН XW7BF4FK405032972, СТС 99 02 №193409 от 19.07.2018);

- легковой универсал Хендэ Santa Fe 2012 г.в. (рег.знак A505PP08RUS,ИН KMHSU81CDDU076134, СТС 0817 №800876 от 16.04.2018).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2021 по делу №А12-13668/2020 суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего об истребовании имущества должника и обязал ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО3 спорные транспортные средства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу№ А12- 13668/2020 от 13.01.2022, финансовым управляющим гражданинаФИО1 утвержден ФИО2.

Между тем финансовым управляющим не выяснялись сведения о ходе либо окончании исполнительного производства.

Кроме того, финансовым управляющим ФИО2 не получены ответы из ГИБДД ТН, РАМТС УМВД России по г. Волгограду, УФССП России по Ростовской области об установлении места нахождения транспортных средств, финансовым управляющим не направлены запросы в ГИБДД о наличии штрафов за нарушение транспортными средствами правил дорожного движения, зафиксированных с помощью средств фото-видео фиксации; не направлены запросы в страховые компании, с целью установления случаев страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем, согласно информации, размещённой в картотеке арбитражных дел по делу № А12-13668/2020, 15.02.2023 ФИО2 заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, согласно которого все мероприятия по поиску и установлению местонахождения автотранспортных средств в процедуре реализации имущества завершены.

Таким образом, как указывает административный орган, в нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим ФИО2 не проведены все мероприятия по розыску и возврату имущества должника в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2023 по делу №А12-13668/2020 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в связи с дисквалификацией.

В связи с чем, ФИО2, выполняя обязанности финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (идентификационный номер налогоплательщика: 081400430949; адрес регистрации: 400062 <...>; данные о рождении: ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: с. Вознесеновка Целинного района Республики Калмыкия), совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: нарушил требования пункта 8статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Управлением в целях надлежащего извещения о явке для составления протокола об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражному управляющему ФИО2 на адрес регистрации: <...>, 440039, и почтовый адрес: а/я 209, <...>, направлены следующие уведомления:

- письмо от 31.05.2023 исх. №13-23904-НС/23 о необходимости явиться для составления протокола на 20.06.2023, указанное письмо по почтовым адресам получено адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции с сайта Почта России.

- письмо от 20.06.2023 исх. №13-28457-НС/23 о необходимости явиться для составления протокола на 05.07.2023, указанное письмо по почтовым адресам получено адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции с сайта Почта России.

- телеграммой от 20.06.2023 исх. №13-28257-НС/23 о необходимости явиться для составления протокола на 05.07.2023, указанная телеграмма не получена ФИО2;

- письмо от 06.07.2023 исх. №13-32256-НС/23 о необходимости явиться для составления протокола на 19.07.2023, указанное письмо по почтовым адресам получено адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции с сайта Почта России.

Кроме того, 19.07.2023 от ФИО2 поступили пояснения (вх. № 45/23), в которых ФИО2 просил рассмотреть вопрос о составлении протокола в его отсутствие.

Таким образом, ФИО2 надлежащим образом сообщено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно сведениям с сайта ЕФРСБ ФИО2 исключен из СРО 06.02.2023 на основании личного заявления.

19.07.2023 в отсутствие ФИО2 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 00453423 по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, факт нарушения арбитражным управляющим Закона № 127-ФЗ установлен и подтвержден материалами дела, суд признает доказанным совершение арбитражным управляющим ФИО2 вмененного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае административным органом представлены достаточные доказательства того, что арбитражным управляющим не исполнены обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности вины конкурсного управляющего во вменяемом ему правонарушении.

В данном случае доказательств принятия арбитражным управляющим ФИО2 всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный управляющий не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

ФИО2, являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных Законом № 127-ФЗ требований, то есть противоправность бездействия арбитражный управляющий осознавал, при этом, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение вредных последствий и полагал, что в результате принятия иных мер они не наступят. При этом арбитражный управляющий не учел, что все иные меры не отменяют необходимости исполнения прямых императивных требований закона.

Таким образом, как полагает суд, не имеется оснований для вывода об отсутствии вины арбитражного управляющего в форме умысла.

В рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако, обладая достаточной профессиональной подготовкой и навыками, необходимым опытом работы, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены.

Квалификация Управлением Росреестра по Волгоградской области административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обусловлена тем, что ранееФИО2 был неоднократно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

- решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2022 по делу№ А27-17175/2022, вступившим в законную силу 14.02.2023 (административное наказание в виде дисквалификации - сроком на 6 месяцев),

- решением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2023 по делу№ А51-9754/2023, вступившим в законную силу 24.07.2023 (административное наказание в виде дисквалификации - сроком на 6 месяцев),

- решением Арбитражного суда Амурской области от 22.06.2023 по делу№ А04-3667/2023, вступившим в законную силу 07.07.2023 (административное наказание в виде дисквалификации - сроком на 6 месяцев).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом вышеприведенных положений, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в отношении которых не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что вина арбитражного управляющего ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной и доказанной.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена, существенных нарушений административным органом не допущено.

Срок давности на момент привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих применить положениястатьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенное арбитражным управляющим ФИО2 правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО2 не заявил доводов, не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Отсутствие неблагоприятных последствий для должника и кредиторов не исключает обязанность конкурсного управляющего по соблюдению требований закона и само по себе не является основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом из информации, полученной из информационной системы «Картотека арбитражных дел» установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 был ранее привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО2 ранее уже привлекался к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, это не привело к исключению фактов нарушения законодательства о несостоятельности и недопущению совершения административных правонарушений в будущем.

Кроме того, судом учитывается систематичность подобных нарушений со стороны арбитражного управляющего.

Вместе с тем, арбитражному управляющему в связи со своим должностным положением известно о содержании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей санкцию в виде дисквалификации, но, несмотря на наличие возможности ее применения, не исключил в своей работе недочетов, которые имеют значительную потенциальную опасность для охраняемых законом общественных интересов.

Что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (постановление от 19.12.2005 № 12-П и определение от 23.04.2015 № 737-0).

С учетом установленных нарушений, а также неоднократности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, наложение штрафа, очевидно, не приведет к достижению цели наказания в виде предотвращения совершения правонарушений. Назначение санкции в виде дисквалификации в данном случае представляется оправданным и соответствует принципу неотвратимости наказания.

На основании изложенного, с учетом цели административного наказания и порядка его назначения арбитражный суд считает возможным назначить арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев в пределах санкции части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Пенза, зарегистрированного по адресу: 44039, Пензенская обл.,<...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья

М.А. Величко