Постановление от 17 ноября 2021 г. по делу № А40-189372/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

17.11.2021

Дело № А40-189372/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2021

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 13.11.2018

от ФИО3 – не явился, извещен

от ООО «Аксиома» – ФИО4, по доверенности от 07.04.2021

от МИФНС № 46 по г. Москве – не явился, извещен

от ФИО5 – ФИО4, по доверенности от 13.06.2021

рассмотрев в судебном заседании 10.11.2021 кассационную жалобу

ФИО1 (истца)

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А40-189372/2020

по иску ФИО1

к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома», Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве

о признании решения единственного участника общества от 06.08.2020 недействительным, о признании недействительной запись в ЕГРЮЛ от 14.08.2020, о признании за ООО «Аксиома» право собственности на долю в размере 50% уставного капитала,

третье лицо: ФИО5,



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее – ООО «Аксиома», общество), Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – МИФНС № 46 по г. Москве) о признании недействительным решения от 06.0.2020 № 1/2020, признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Аксиома» за номером ГРН 2207707605928 от 14.08.2020, признании за обществом права собственности на долю в уставном капитале в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб., распределенную ФИО3

Требования уточнены и приняты в окончательной редакции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.07.2021 года по делу № А40-189372/20 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в части.

Определением от 07.07.2021 по делу № А40-189372/20 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении ходатайства ФИО5 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказал.

Не согласившись с принятым определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021, ФИО5 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ходатайство удовлетворить.

Также, не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021, ФИО1, ООО «Аксиома» и ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по настоящему делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО5 и ООО «Аксиома» заявил ходатайство о приостановлении производства по делу № А40-189372/2020 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А40-163617/2021.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 производство по делу № А40-189372/2020 по апелляционным жалобам ФИО5 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021, ФИО1, ООО «Аксиома» и ФИО3 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2021 приостановлено до принятия окончательного судебного акта по делу № А40-163617/2021.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит Арбитражный суд Московского округа определение апелляционного суда от 13.09.2021 отменить, возобновить производство по рассмотрению кассационных жалоб.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на то, что решением суда первой инстанции от 07.07.2021 был рассмотрен вопрос о возвращении доли в размере 50% уставного капитала ООО «Аксиома» в распоряжение самого общества, поскольку выбытие доли произошло помимо воли единственного участника общества ФИО1, которая решение об отчуждении доли не принимала. Правовым последствием рассмотренного спора, в случае вступления его в силу, будет восстановление права ООО «Аксиома» на долю в размере 50% уставного капитала; признание в судебном порядке права собственности ООО «Аксиома» не препятствует затем признанию в ином деле права собственности на эту же долю за ФИО5, при наличии соответствующих оснований.

Заявитель жалобы также полагает, что приостановление производства по рассмотрению апелляционных жалоб в настоящем деле без достаточных к тому оснований отсрочило восстановление корпоративного контроля в ООО «Аксиома», и лишило фактически единственного его надлежащего участника ФИО1 возможности доступа к управлению обществом; указывает на злоупотребление правом в действиях ФИО5, по ходатайству которого принято оспариваемое определение, поскольку данные действия направлены на затягивание вступления в законную силу решения суда по данному делу, что отвечает интересам ФИО3, который до вступления в законную силу решения продолжает руководить обществом, извлекает преимущества из своего недобросовестного поведения.

Кроме того, заявитель ссылается, что вопрос о законности определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2021 по делу № А40-189372/20 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО5 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежит проверке при рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы ФИО5

В судебном заседании представитель ФИО1 просил удовлетворить кассационную жалобу.

Представитель ФИО5 и ООО «Аксиома» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для его проведения в отсутствие этих лиц.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановления судом производства по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Отсутствие указанных обстоятельств не дает суду оснований приостановить производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела в суде.

Кроме того, разрешая вопрос о необходимости приостановления производства по рассматриваемому делу, суд должен оценить, насколько иное дело связано с предметом и (или) основанием исковых требований, заявленных в рамках рассматриваемого дела.

Приостанавливая производство по делу до принятия окончательного судебного акта по делу № А40-163617/2021, находящемуся в производстве Арбитражного суда г. Москвы, апелляционный суд исходил из того, что разрешение настоящего дела зависит от обстоятельств, установленных в рамках названного дела, решение по которому будет иметь преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу.

При этом апелляционный суд принял во внимание, что в рамках настоящего дела рассматриваются требования ФИО1 о признании за обществом права собственности на долю в уставном капитале в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 руб., распределенной ФИО3, а в деле № А40-163617/2021 рассматриваются требования ФИО5 о признании за ним права собственности на ту же долю, и о признании недействительным его заявления о выходе из состава участников от 30.07.2020.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое определение противоречит требованиям пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Как усматривается из текста решения суда первой инстанции от 07.07.2021 по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ФИО1 направлены на восстановление корпоративного контроля, при этом нарушения прав истца подтверждены тем фактом, что решение об отчуждении доли в размере 50% уставного капитала общества ФИО3 принимала не ФИО1, согласно заключению судебной экспертизы, спорное решение не было заверено нотариально. Суд признал недействительным решение от 06.08.2020 № 1/2020, оформленное за подписью ФИО1, а также признал за ООО «Аксиома» право собственности на долю в уставном капитале в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 руб., распределенную ФИО3

Исковые требования ФИО5, заявленные в деле № А40-163617/2021, о признании права собственности на долю в уставном капитале общества, мотивированные тем, что ФИО5 обманулся с выходом из общества, не препятствуют рассмотрению настоящего спора по иску ФИО1, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются ФИО1 и ФИО5 различны, не связаны между собой, касаются различных этапов отчуждения доли 50% в уставном капитале общества, с учетом того, что согласно материалам дела, сначала ФИО5 вышел из состава участников общества, его доля перешла к обществу, и затем была распределена оспариваемым по настоящему делу ФИО1 решением ФИО3; при этом признание права на долю за ООО «Аксиома» в данном деле не препятствует признанию права собственности на эту долю за ФИО5, если суд в рамках дела № А40-163617/2021 придет к такому выводу.

Суд кассационной инстанции считает обоснованной позицию заявителя о том, что для ФИО5, как истца по делу № А40-163617/2021, в котором рассматривается его иск о признании права на долю в уставном капитале ООО «Аксиома», является юридически безразличным то, у кого право на долю в результате удовлетворения его требований прекратится, у ООО «Аксиома», или у ФИО3

Таким образом, результаты рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы спора по иску ФИО5 о признании права собственности на долю в уставном капитале не могут оказать влияние на оценку законности и обоснованности выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Исходя из вышеизложенного, в данном случае приостановление производства по рассмотрению апелляционных жалоб не соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и целям эффективного правосудия.

В связи с этим обжалуемое определение подлежит отмене, в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу надлежит отказать, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А40-189372/2020 отменить.

В удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу № А40-189372/2020 отказать.


Председательствующий – судья И.В. Лазарева


Судьи: А.Р. Белова


С.В. Краснова