Постановление от 27 июля 2021 г. по делу № А40-189372/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32888/2021

Дело № А40-189372/2020
город Москва
27 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1 (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2021 года по делу № А40- 189372/20,

по иску ФИО2

к ответчикам: 1. ФИО3 2. Общество с ограниченной ответственностью "Аксиома" (ОГРН: <***>) 3. Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (ОГРН: <***>)

третье лицо: ФИО4

о признании решения единственного участника общества от 06.08.2020г. недействительным, о признании недействительной запись в ЕГРЮЛ от 14.08.2020г., о признании за ООО "Аксиома" право собственности на долю в размере 50% уставного капитала.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков: от ФИО3 – не явился, извещен;

от ООО "Аксиома" – не явился, извещен;

от МИФНСС № 46 по г. Москве – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании решения единственного участника общества от 06.08.2020г. недействительным, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 14.08.2020г., о признании за ООО "Аксиома" право собственности на долю в размере 50% уставного капитала.

В порядке ст.ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на распоряжение денежные средства в виде аренды, об обязании ИП ФИО5 перечислять арендную плату в депозит нотариуса.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2021 года по делу № А40- 189372/20 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить, принять заявленные обеспечительные меры.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов, заявляя о принятии мер обеспечения в виде наложения ареста на денежные средства истец указал на противоправные действия ответчика ФИО2 и недобросовестность его поведения, которые, по его мнению, повлекут преднамеренное банкротство ООО "Аксиома".

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, руководствуясь положениями ст.ст.90,92 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом меры обеспечения не соответствуют предмету исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции оставлен без внимания статус истца как учредителя общества ООО "Аксиома" и обеспечительные меры заявлены в обеспечение интересов ООО "Аксиома," отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 (ред. от 17.11.2015) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 (ред. от 27.06.2017) «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, а также не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования, не соразмерна.

Апелляционная жалоба не содержит документального обоснования, каким образом заявленные меры обеспечения обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12 октября 2006 года № 55).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных мер обеспечения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2021 года по делу № А40- 189372/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.Ю. Башлакова-Николаева