Решение от 16 февраля 2018 г. по делу № А41-69467/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69467/17
16 февраля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Русь", ООО "Даша", индивидуального предпринимателя ФИО2

к Администрации города Ивантеевки

третье лицо – Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей ФИО3

о признании недействительным пункта 1 Постановления от 04.07.2017 № 762 "О мероприятиях по благоустройству квартала № 20 по ул. Хлебозаводской в г. Ивантеевке Московской области";

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО4 паспорт, ФИО5 паспорт, ФИО6 паспорт, доверенность от 16.08.2017 №50 АБ 0232473 (ФИО2), доверенность от 30.08.2016 (ООО «Даша»), доверенность от 05.09.2016 (ООО «Русь»);

от заинтересованного лица – ФИО7 паспорт, доверенность от 24.03.2017 №0827;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русь", ООО "Даша", ИП ФИО2 (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации города Ивантеевки (далее – заинтересованное лицо, Администрация) с требованием о признании недействительным пункта 1 Постановления от 04.07.2017 № 762 "О мероприятиях по благоустройству квартала № 20 по ул. Хлебозаводской в г. Ивантеевке Московской области".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует - Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей ФИО3

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, через систему электронного правосудия представил письменные пояснения, - приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, - против удовлетворения требований возражал.

В связи с необходимостью исследования представленных доказательств, арбитражный суд, в порядке ст.163 АПК РФ, протокольным определением объявлял перерыв в судебном заседании по существу заявленных требований с 24 января 2018 года до 25 января 2018 года.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель заявителя требования поддержал.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представившего суду письменных возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Выслушав представителе сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ИП ФИО2 является собственником торгового павильона по адресу: <...> у д. 46, торг. павильон № 28 «а», номер объекта:50:43:07:00328:001:0003, общая площадь 12,50 кв.м, инв. № 1773, лит. Б, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05 апреля 2004 г., серии 50 АЖ № 072123, выданному Московской областной регистрационной палаты (л.д. 13 т.1);

ООО «Русь» является собственником торгового павильона по адресу: <...> у д. 46, торг. павильон № 28-6, номер объекта: 50:43:07:00328:001:0001, общая площадь 12,20 кв.м, инв. № 1773, лит. Б, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29 марта 2002 г., серии 50 АГ № 661558, выданному Московской областной регистрационной палатой (л.д. 23 т.1);

ООО «Даша» является собственником торгового павильона по адресу: <...> у д. 46, торг.павильон № 28-в, номер объекта: 50:43:07:00328:001:0002, общая площадь 12,4 кв.м, инв. № 1773, лит. Б, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29 марта 2002 г., серии 50 АГ № 661555, выданного Московской областной регистрационной палатой (л.д. 31 т.1).

Поименованные выше торговые павильоны расположены на земельном участке из земель общего пользования, категория земель – земли населенных пунктов, по адресу: <...> у дома №46 предоставленного в аренду для использования в целях обслуживания временного сооружения – торгового павильона (пункт 1.1 Договоров аренды земельного участка от 10.02.2014 №48, №39 и от 02.04.2013 №44, заключенных между заявителями (арендаторы) и Администрацией города Ивантеевка Московской области (арендодатель)).

Уведомлениями от 27.01.2015 №0171, №0172, №0169 Администрация уведомила ООО "Русь", ИП ФИО2 ООО "Даша" о том, договор аренды земельного участка №39, №48 и №44 соответственно, не будут продляться на 2015 год, в связи с тем, что занятый торговыми павильонами земельный участок попадает в зону планируемой застройки (Постановлением Главы города Ивантеевка Московской области от 13.07.2006 №1466, утвержден проект застройки квартала №20 по ул. Хлебозаводская в г. Ивантеевке Московской области).

Пунктом 1 Постановления Администрации города Ивантеевка Московской области от 04.07.2017 №762 «О мероприятиях по благоустройству квартала №20 по ул. Хлебозаводской а г. Ивантеевке Московской области» указано в срок до 01 сентября 2017 года осуществить мероприятия по сносу торговых павильонов №28 «а», №28-б, №28-в, расположенных на землях общего пользования по адресу: <...>.

Не согласившись с пунктом 1 указанного постановления, Заявители обратились с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в обоснование заявленных требований, что решение о сносе спорных павильонов принято не в соответствии с их правовым статусом и имеющимися разрешительными документами.

Возражая против доводов заявителей, Администрация в письменном отзыве указала, что вся разрешительная документация выдавалась на установку временных сооружений (торгового павильона), что в рассматриваемом случае не препятствует признанию спорных торговых павильонов – самовольными постройками, а как следствие возможность их внесудебного сноса на основании соответствующего решения органа местного самоуправления

Выслушав представителей заявителей и заинтересованного лица, исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что требования заявителей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из части 2 которой, производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что заявителями не представлено доказательств несоответствия оспариваемого постановления закону и иным нормативным правовым актам и нарушения его прав и законных интересов в связи со следующим.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации (далее - торговая деятельность) определяются Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ, который также регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности (часть 1 и 3 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ).

Государственное регулирование торговой деятельности осуществляется посредством государственного контроля (надзора), муниципального контроля в этой области (часть 1 пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ).

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования торговой деятельности осуществляют разработку и принятие законов субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования торговой деятельности.

Органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов в целях решения вопросов местного значения обладают полномочиями по принятию муниципальных правовых актов.

Таким образом, органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования. Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем лишь в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.

Осуществление строительства, в том числе на муниципальной либо государственной земле, осуществляется при наличии отвода земельного участка в установленном законном порядке (статьи 29-32 Земельного кодекса РФ).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения. В течение семи дней со дня принятия решения о сносе самовольной постройки орган местного самоуправления, принявший такое решение, направляет лицу, осуществившему самовольную постройку, копию данного решения, содержащего срок для сноса самовольной постройки, который устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять более чем 12 месяцев.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, являющихся недвижимым имуществом.

Пунктом 1 Постановления Администрации города Ивантеевка Московской области от 04.07.2017 №762 «О мероприятиях по благоустройству квартала №20 по ул. Хлебозаводской а г. Ивантеевке Московской области» указано в срок до 01 сентября 2017 года осуществить мероприятия по сносу торговых павильонов №28 «а», №28-б, №28-в, расположенных на землях общего пользования по адресу: <...>.

Следует отметить, что установленная законодателем разрешительная документация, необходимая для возведения объекта недвижимого имущества (разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию), в отношении спорных торговых павильонов у заявителей отсутствует.

Земельный участок, на котором расположены спорные объекты, Администрацией, ни на момент строительства, ни на момент регистрации права собственности на спорные объекты, заявителям для размещения на нем объектов недвижимого имущества не предоставлялся.

Акты приемочной комиссии не являются разрешением на строительство, а лишь подтверждаю в вод в эксплуатацию торговых павильонов, что также подтверждается ордером на установку временного сооружения (л.д.7 т.4).

По условиям договоров аренды земельного участка по адресу: <...>, они предоставлены для обслуживания временного сооружения – торгового павильона на срок до принятия Главой города постановления (распоряжения) о сносе торговых павильонов.

Следует также отметить, что указанные договора аренды на момент вынесения оспариваемого постановления расторгнуты и являются не действующими. Доказательств обратного заявителями суду не представлено.

Довод заявителя о том, что договора аренды являются действующими, отклоняется судом, поскольку уведомлениями от 27.01.2017 администрация уведомила заявителей о прекращении действия договора аренды (л.д. 10, 11, 12 т.4).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 11 марта 1998 года N 8-П, определения от 25 марта 2004 года N 85-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 25.01.2012 №184-О-О) неоднократно указывал, что закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное же строительство, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 595-О-П, представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В Определении Конституционного Суда РФ от 27.09.2016 N 1748-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что пунктом 4 статьи 222 ГК Российской Федерации закрепляется механизм принятия органами местного самоуправления решений о сносе объектов, являющихся, согласно пункту 1 той же статьи, самовольными постройками, притом что земельные участки, на которых они возведены, расположены в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), либо на территории общего пользования, либо в полосе отвода инженерных сетей, и тем самым существенным образом ухудшающих комфортную среду для проживания граждан, подвергающих опасности их жизнь и здоровье, создающих препятствия для надлежащего функционирования объектов, представляющих повышенную опасность, а также механизм самостоятельной реализации органами местного самоуправления указанных решений в отношении таких построек, если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено. При отсутствии какого-либо из условий, указанных в пункте 1 и абзаце первом пункта 4 статьи 222 ГК Российской Федерации, решение о сносе в отношении зданий, строений или других сооружений органами местного самоуправления принято быть не может.

Кроме того, факт государственной регистрации права собственности на данную постройку, сам по себе не свидетельствует о законности ее создания.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ, при возникновении спора в отношении зарегистрированного права, лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

В силу п. 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Также необходимо отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях; самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ.

Данная позиция отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. N 595-О-П.

Кроме того, градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений Истец не предоставил доказательств того, что возводимые объекты включены в перечень документов и согласованы в установленном порядке, определяемом Градостроительным кодексом при территориальном планировании территории.

Как указано выше, положением ст. 222 ГК РФ предусмотрено право Администрации принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен на территории общего пользования.

Таким образом, оспариваемое постановление направлено на защиту нарушенного права на земельный участок, путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения противоправных действий, и находится в прямой взаимосвязи с положением абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что нарушение прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности при установленных выше обстоятельствах отсутствует, а значит, отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, для признания пункта 1 Постановления от 04.07.2017 № 762 недействительным.

При этих условиях суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителей.

Судом рассмотрены все доводы заявителей, однако они не могут являться основанием для удовлетворения рассматриваемых требований.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В данном случае заинтересованным лицом доказана законность и обоснованность вынесения рассматриваемого протокола.

Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд признает оспариваемый пункт 1 Постановления от 04.07.2017 № 762 законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 – 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.С. Криворучко