Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А50-2196/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

26.04.2022 года Дело № А50-2196/21

Резолютивная часть решения объявлена 20.04.20222 года.

Полный текст решения изготовлен 26.04.20222 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Беркана» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 623281, <...>)

к ответчику: Администрации города Кунгура Пермского края (617470, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Пермскому краю (614990, <...>);

2) Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (614000, <...>)

3) Управление градостроительства Администрации г. Кунгура Пермского края

4) ООО «КНАУФ ГИПС Кунгур» (617472, <...>);

5) Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Кунгура (617470, <...>)

6) акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь» (614000, <...>)

о признании права собственности

при участии представителя истца ФИО2 – по доверенности от 01.04.2022,

в отсутствие ответчика и третьих лиц,

установил:

ООО «Беркана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации города Кунгура Пермского края (далее - ответчик) о признании права собственности на здание производственного цеха, назначение: нежилое, общей площадью 8002,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Определениями суда от 30.03.2021, 12.04.2021, 05.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Пермскому краю, Инспекция государственного строительного надзора Пермского края, Управление градостроительства Администрации г. Кунгура Пермского края, ООО «КНАУФ ГИПС Кунгур», Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Кунгура, акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь».

Определением суда от 05.07.2021 произведена замена истца ООО «Беркана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке процессуального правопреемства на правопреемника - ООО «Беркана» (ИНН <***>).

Определением суда от 04.08.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Стройлаборатория» ФИО3, ФИО4.

01.12.2021 заключение эксперта поступило в материалы дела.

Протокольным определением суда от 26.01.2022 производство по делу возобновлено.

В связи с возникшими у суда вопросами относительно выводов экспертов части соблюдения на объекте норм и правил пожарной безопасности, определением суда от 01.03.2022 в рамках настоящего дела назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Пермской краевой общественной организации «Добровольная пожарная охрана» ФИО5, производство по делу приостановлено на основании п. 1 ст. 144 арбитражного процессуального кодекса российской федерации до получения результатов судебной экспертизы.

24.03.2022 в суд поступило заключение эксперта.

Протокольным определением суда производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 18.04.2022 был объявлен перерыв до 20.04.2022 .

После перерыва судебное заседание продолжено 20.04.2022 с участием представителя истца.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит признать за обществом с ограниченной ответственностью «Беркана» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 623281, <...>) право собственности на здание производственного цеха (ранее присвоенный кадастровый номер 59:08:3001004:117), назначение: нежилое, общей площадью 8002,1 кв.м, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 59:08:3001007:44, 59:08:3001007:81, № 59:08:3001007:80, №59:08:3001007:200, 59:08:3001007:201, 59:08:3001007:203, № 59:08:3001007:204, №59:08:3001007:1, расположенное по адресу: <...>.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, ранее в отзыве на иск указывал, что истцом в дело не представлены доказательства отсутствия нарушения санитарно-защитной зоны предприятия ООО «КНАУФ ГИПС Кунгур», а также доказательства соблюдения на объекте норм и правил пожарной безопасности, отсутствует расчет пожарных рисков.

От третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в материалы дела поступил отзыв на иск, согласно которому В Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование по документу - для размещения производственной базы, по классификатору Росреестра - Для размещения промышленных объектов, уточненная площадь 6943 кв.м., кадастровый номер 59:08:3001007:44, адрес: <...> содержатся следующие сведения о зарегистрированных правах.

27.05.2016 на основании передаточного акта от 28.12.2015 №1 внесена запись о собственности Общества с ограниченной ответственностью "Беркана". Запись актуальна.

Сведения об объекте недвижимости - здание производственного цеха, назначение: нежилое, общей площадью 8002,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 59:08:3001007:44 в ЕГРН отсутствуют.

От третьего лица Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Кунгура в дело представлен отзыв, из которого следует, что Комитетом по градостроительству и ресурсам администрации города Кунгура с ООО «Беркана» был заключен ряд договоров аренды земельных участков:

- договор № 29/1-16 от 19.07.2016 с кадастровым номером 59:08:3001007:80, площадью 1222 кв.м., находящийся по адресу: <...> разрешенный вид использования: промышленные и складские предприятия V класса, срок действия договора с 19.07.2016 по 19.07.2026 года;

- договор № 30/1-16 от 19.07.2016 с кадастровым номером 59:08:3001007:81, площадью 3223 кв.м., находящийся по адресу: <...> разрешенный вид использования: промышленные и складские предприятия V класса, срок действия договора с 19.07.2016 по 19.07.2026 года;

- договор № 41/1-19 от 15.10.2019 с кадастровым номером 59:08:3001007:201, площадью 1304 кв.м., находящийся по адресу <...> разрешенный вид использования: производственная деятельность, срок действия договора с 23.09.2019 по 22.09.2029 года;

- договор № 42/1-19 от 15.10.2019 с кадастровым номером 59:08:3001007:200, площадью 652 кв.м., находящийся по адресу <...> разрешенный вид использования: производственная деятельность, срок действия договора с 23.09.2019 по 22.09.2029 года;

- договор № 47/1-19 от 31.12.2019 с кадастровым номером 59:08:3001007:202, площадью 773 кв.м., находящийся по адресу <...> разрешенный вид использования: производственная деятельность, срок действия договора с 03.12.2019 по 02.12.2029 года;

-договор № 34/1-2020 от 15.01.2021 с кадастровым номером 59:08:3001007:204, площадью 719 кв.м., находящийся по адресу <...> разрешенный вид использования: производственная деятельность, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их помещений, срок действия договора с 21.12.2020 по 20.12.2030 года;

-договор аренды земельного участка № 35/1-2020 от 15.01.2021 г., с кадастровым номером 59:08:3001007:203, площадью 1171 кв.м., находящийся по адресу <...> разрешенный вид использования: производственная деятельность, для размещения промышленных объектов, срок действия договора с 21.12.2020 по 20.12.2030 года. Согласно сведениям, из ЕГРН, вышеперечисленные договоры аренды, зарегистрированы в установленном порядке.

Согласно исполнительской съемки здания - производственного цеха, реконструированное здание расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 59:08:3001007:1 и 59:08:3001007:44, принадлежащих истцу на праве собственности, а также на всех земельных участках, предоставленных истцу на праве аренды.

Решение по делу третье лицо оставило на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на иск не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым № 59:08:3001007:44, общей площадью 6943кв.м, расположенный по адресу: <...> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 мая 2016г. № 59-59/009-59/009/201/2016-4111/2 (Свидетельство о государственной регистрации права от 27.05.2016г. № АА 406221).

Здание цеха по ремонту комбайнов, назначение: нежилое, кадастровый № 59:08:3001004:117, общей площадью 2568,3 кв.м. по адресу: <...> расположенное на земельном участке с кадастровым № 59:08:3001007:44, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 мая 2016г. № 59-59/009-59/009/201/2016-4109/2 (Свидетельство о государственной регистрации права от 27.05.2016г. № АА 406222).

Истцу также принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №59:08:3001007:1, расположенный по адресу: <...>.

Начиная с 2018 истец производил реконструкцию здания путем пристроя дополнительных нежилых помещений к зданию в пределах указанного земельного участка, общая площадь здания после реконструкции увеличилась и составляет 8002,1 кв.м. согласно Технического паспорта на здание «производственный цех» от 25.09.2020.

Данная постройка в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной, так как на реконструкцию здания истцом не было получено разрешение на реконструкцию.

Истец обратился с заявлением в Комитет по градостроительству и ресурсам Администрации города Кунгура Пермского края с просьбой выдать разрешение на реконструкцию «Производственного цеха», на земельном участке с кадастровым № 59:08:3001007:44, расположенном по адресу: <...>.

08.12.2020 письмом исх.№ 1691/01-25 истцу было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию на основании статей 48,49,51,55 Градостроительного Кодекса РФ.

Истец указал, что сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением о техническом состоянии здания производственного цеха, расположенного по адресу: <...>.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о признании права на самовольную постройку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (ст. ст. 65, 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, исковые требования истца подлежат удовлетворению с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Применительно к п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (Постановление № 10/22), если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Факт самовольного строительства не исключает возможности признания на созданный объект права собственности в судебном порядке.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.07.2007 № 595-О-П самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В связи с чем, являясь правонарушением, самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь в исключительных случаях, при полном и безусловном доказывании истцом всех обстоятельств, предусмотренных в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что собственником земельных участков с кадастровыми номерами 59:08:3001007:44, №59:08:3001007:1, на котором расположена спорная постройка, является истец.

Остальные земельные участки, на которых также располагается спорное здание, с кадастровыми номерами 59:08:3001007:81, № 59:08:3001007:80, №59:08:3001007:200, 59:08:3001007:201, 59:08:3001007:203, № 59:08:3001007:204, №59:08:3001007:1 находятся у истца на праве аренды, разрешенный вид использования: промышленные и складские предприятия V класса.

Условия договоров аренды предусматривают право арендатора построить на данных земельных участках строения и зарегистрировать право собственности на них.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В целях выяснения обстоятельств соблюдения истцом при возведении спорной постройки градостроительным нормам и правилам судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Стройлаборатория» ФИО3, ФИО4.

Перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли построенное здание производственного цеха, назначение: нежилое, общей площадью 8002,1 кв.м., кадастровый номер 59:08:3001004:117, расположенное по адресу: <...> градостроительным, строительным нормам, предъявляемым при строительстве здания, а также требованиям пожарной безопасности, не создает ли угрозу жизни и здоровью людей?

2) произвести оценку пожарных рисков на объекте здание производственного цеха, назначение: нежилое, общей площадью 8002,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Согласно выводов экспертов на поставленные вопросы:

1) построенное здание производственного цеха, назначение: нежилое, общей площадью 8002,1 кв.м., кадастровый номер 59:08:3001004:117, расположенное по адресу: <...> соответствует градостроительным, строительным нормам, предъявляемым при строительстве здания, а также требованиям пожарной безопасности и не создает ли угрозу жизни и здоровью людей при условии выполнения мероприятий по усилению строительных конструкций, приведенных в приложении Е.

2) расчётное значение величины индивидуального пожарного риска в здании производственного цеха, назначение: нежилое, общей площадью 8002,1 кв.м., кадастровый номер 59:08:3001004:117, расположенное по адресу: <...> соответствует нормативному значению, установленному статьей 93 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности и составляет 0,8946 х 10"5.

В связи с возникшими у суда вопросами относительно выводов экспертов части соблюдения на объекте норм и правил пожарной безопасности, определением суда от 01.03.2022 в рамках настоящего дела назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Пермской краевой общественной организации «Добровольная пожарная охрана» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли построенное здание производственного цеха, назначение: нежилое, общей площадью 8002,1 кв.м., кадастровый номер 59:08:3001004:117, расположенное по адресу: <...> требованиям пожарной безопасности, не создает ли угрозу жизни и здоровью людей?

2)произвести оценку пожарных рисков на объекте здание производственного цеха, назначение: нежилое, общей площадью 8002,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Согласно представленного в дело заключения, эксперт ФИО5 пришел к следующим выводам:

1) на объекте «Здание производственного цеха, назначение: нежилое, общей площадью 8002,1 кв. м кадастровый номер 59:08:3001004:117, расположенное по адресу: <...>» в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимое значение, установленное ст.93 Федерального закона от 22 07.2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 22.08.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на объекте «Здание производственного цеха, назначение: нежилое, общей площадью 8002,1 кв.м. кадастровый номер 59:08:3001004:117, расположенное по адресу: <...>» выполняются условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Объект «Здание производственного цеха, назначение: нежилое, общей площадью 8002,1 кв. м кадастровый номер 59:08:3001004:117, расположенное пo адресу: <...>» соответствует требованиям пожарной безопасности и не создаёт угрозу жизни и здоровью людей на объекте.

Экспертом также сделан вывод о соответствии или несоответствии расчетных величин пожарного риска соответствующим нормативным значениям пожарных рисков, установленным Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»

0,1797 х 10"5 < 1,00 х 10"4

Расчётное значение пожарного риска в здании не превышает допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В случае внесения заказчиком изменений в существующие конструктивные, объёмно-планировочные и технологические решения, изменения количества людей в здании, а также изменения параметров эвакуационных выходов и путей эвакуации здания настоящий расчёт утрачивает свою силу и подлежит разработке с учётом внесённых изменений.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства являются здание, строение, сооружение, а также объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 названного Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Исходя из ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженернотехнических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Доказательств того, что спорная постройка не соответствует градостроительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, требованиям пожарной безопасности, ответчиком не представлено.

Напротив, истец представил доказательства соответствия самовольной постройки обязательным требованиям в области градостроительства и пожарной безопасности.

С иском о сносе самовольной постройки в установленном законом порядке Администрация в суд не обращалась.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что спорная постройка соответствует градостроительным нормам и правилам, соответствует нормам и правилам пожарной безопасности, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Доказательств иного не представлено.

Таким образом, право собственности на спорную постройку подлежит признанию за истцом.

Государственная регистрация прав с 01.01.2017 осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (Закон о регистрации), иными федеральными законами и издаваемыми в соответствии с ними другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Основания для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав указаны в п.2 ст. 14 Закона о регистрации. К таким основаниям относятся, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Расходы по оплате госпошлины по иску и на проведение судебных экспертиз возлагаются на истца, поскольку ответчик в данном случае прав истца не нарушал.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Беркана» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 623281, <...>) право собственности на здание производственного цеха (ранее присвоенный кадастровый номер 59:08:3001004:117), назначение: нежилое, общей площадью 8002,1 кв.м, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 59:08:3001007:44, 59:08:3001007:81, № 59:08:3001007:80, №59:08:3001007:200, 59:08:3001007:201, 59:08:3001007:203, № 59:08:3001007:204, №59:08:3001007:1, расположенное по адресу: <...>.

Прекратить право собственности общества с ограниченной ответственностью «Беркана» (ИНН <***>) на здание цеха по ремонту комбайнов, кадастровый номер 59:08:3001004:117, назначение: нежилое, общей площадью 2568,3 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:08:3001007:44, расположенное по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.А. Овчинникова