Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А41-36021/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-36021/2019
20 января 2020 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 24.06.19

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 13 января 2020 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ООО «ТД «МОТО»

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года,

по иску ООО «Транс-Мастер»

к ООО «ТД «МОТО»

о взыскании денежных средств,




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Мастер» (далее - ООО «Транс-Мастер», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мотто» (далее - ООО «Торговый дом «Мотто», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4.593.500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2019 по 17.04.2019 в размере 23.407 руб. 97 коп. с последующим начислением процентов по статье 395 ГК РФ за период с 18.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 исковые требования удовлетворены в части, с ООО «Торговый дом «Мотто» в пользу ООО «Транс-Мастер» взыскана сумма неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ТД «МОТО», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в августе 2018 года сторонами достигнуто соглашение на приобретение истцом 7 квадроциклов у ответчика.

В рамках электронной переписки на основании счета, выставленного ответчиком, истцом перечислены денежные средства в размере стоимости 7 квадроциклов. Ответчиком, в свою очередь, передан товар в количестве 1 квадроцикла. О готовности отгрузки остальной партии товара ответчик истца не проинформировал.

Придя к выводу, что передача остальной партии ответчиком не состоится, истец в адрес последнего направлено предложение о возврате стоимости недопоставленного товара.

Поскольку в досудебном порядке вопрос урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что сторонами не заключался договор, на который в обоснование факта перечисления денежных средств ссылался ответчик.

Поскольку факт перечисления денежных средств и поставки 1 квадрацикла сторонами не оспаривался, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем удовлетворил исковые требования в данной части.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции сослался на статью 401 ГК РФ, и указал, что именно истец фактически отказался от получения товара, а ненадлежащее поведение истца привело к невозможности разрешения конфликта иным способом.

Апелляционный суд, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поставки, приняв во внимание отсутствие подписанного сторонами договора, пришел к обоснованному выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения.

При этом с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд не согласился, признал их противоречащими представленным в материалы дела доказательствам и положениям статей 314, 1102 ГК РФ, в связи, с чем отменил решение суда первой инстанции в данной части, требование о взыскании процентов удовлетворил. Судом установлено, что с требованием о поставке оставшейся части товара истец в адрес ответчика не обращался, предметом претензий истца являлись требования о возврате излишне уплаченных денежных средств.

У кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года по делу № А41-36021/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова


А.А. Гречишкин