Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А41-17984/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17984/19
25 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2019г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Г.И. Богатырёва , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Учреждения «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Ликино-Дулёво» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 10.06.1994, юридический адрес: 142671, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.11.2012, юридический адрес: 142660, <...>)

третьи лица:

Администрация городского округа Ликино-Дулёво Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 19.07.2018, юридический адрес: 142671, <...>)

Министерство имущественных отношений Московской области (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации: 25.12.2002, юридический адрес: 143407, <...>).

о взыскании задолженности по Договору аренды земельного участка № 2377 от 10.07.2017 за период с 16.12.2017 по 31.12.2018 в размере 998 333 руб. 22 коп., пени по состоянию на 15.01.2019 в размере 100 714 руб. 27 коп., расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:24:003012:166,

при участии в заседании, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Учреждение «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Ликино-Дулёво» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» о взыскании задолженности по Договору аренды земельного участка № 2377 от 10.07.2017 за период с 16.12.2017 по 31.12.2018 в размере 998 333 руб. 22 коп., пени по состоянию на 15.01.2019 в размере 100 714 руб. 27 коп., расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:24:003012:166.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация городского округа Ликино-Дулёво Московской области

Определением от 11.04.2019 года суд счел необходимым привлечь к участию в деле. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство имущественных отношений Московской области.

В судебное заседания своего представителя направил истец, заявил ходатайство об отказе от требований в части расторжения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:24:003012:166, в остальной части заявленные требования подержал в полном объеме.

В порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска истца, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд принял отказ от исковых требований в части расторжения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:24:003012:166, и в этой части производство по делу прекратил.

Ответчик и третьи лица, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик в материалы дела отзыв не представил.

Согласно с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. (с учетом частичного отказа от требований, принятых судом).

10.07.2017 года между Учреждения «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Ликино-Дулёво» (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» (арендатор) был подписан Договор аренды земельного участка, № 2377 (далее – Договор).

Истец и Ответчик при подписании согласовали объект договора, порядок и сроки внесения арендной платы.

Как следует из пункта 1.1 Договора, в аренду передается земельный участок с кадастровым номером 50:24:0030102:166 общей площадью 3659 кв. м., относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – малоэтажная многоквартирная жилая застройка. Участок находится по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 3.

Согласно пункту 4.2.3 Договора арендатор обязывается своевременно вносить арендную плату.

Как следует из материалов дела , задолженность ответчика за период с 16.12.2017 по 31.12.2018 составляет 998 333 руб.22 коп.

Истец ссылается на то, что ответчиком не исполняются обязанности по внесению арендной платы за весь указанный в исковом заявлении период.

В соответствии с п.1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ и статьей 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки, за исключением тех, которые изъяты из оборота согласно пункту 4 статьи 27 ЗК РФ.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.3 Договора арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально равными долями до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды, определены порядок, условия и сроки внесения регулируемой арендной платы.

Вопреки условиям Договора, статье 614 ГК РФ, ответчик ненадлежащим образом исполняет свою обязанность по оплате арендных платежей. Согласно расчету задолженности по Договору общая сумма задолженности ответчика перед истцом по арендной плате за период с 16.12.2017 по 31.12.2018 составила сумму в размере в размере 998 333 руб.22 коп.

Истцом представлены суду доказательства направления ответчику претензии на неоплату по Договору с требованиями погасить имеющуюся задолженность (№ 70 от 16.01.2019 года.) Претензия оставлена ответчиком без ответа, задолженность не погашена.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно принципу состязательности, закрепленному в статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик факт наличия у него задолженности по Договору аренды земельного с 16.12.2017 по 31.12.2018 в размере в размере 998 333 руб.22 коп. не оспорил, доказательств оплаты долга в указанном размере не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени) по состоянию на 15.01.2019 в размере 100 714 руб. 27 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ (ред. от 14.07.2011 года) "О регулировании земельных отношений в Московской области" договор аренды земельного участка должен предусматривать уплату арендатором неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным начислением арендной платы, в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5. 2 Договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Судом установлено, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия исключительного случая, влекущего снижение неустойки.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату и неоплату арендных платежей задолженности в указанном размере является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за период с 16.12.2017 по 31.12.2018 в размере в размере 998 333 руб.22 коп. и пени по состоянию на 15.01.2019 год в размере 100 714 руб. 27 коп.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и части 3 статьи 110 АПК РФ суд взыскивает госпошлину в 46 402 руб. 00 коп. с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст. 110, п.4 ч.1 ст. 150-151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» в пользу Учреждения «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Ликино-Дулёво» задолженность по Договору аренды земельного участка № 2377 от 10.07.2017 за период с 16.12.2017 по 31.12.2018 в размере 998 333 руб. 22 коп., пени по состоянию на 15.01.2019 в размере 100 714 руб. 27 коп..

В части требования о расторжении Договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:24:003012:166 производство по делу А41-17984/19 прекратить, в связи с отказом Учреждения «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Ликино-Дулёво» от иска в данной части требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» государственную пошлину в размере 22981 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Г.И. Богатырёва