Постановление от 21 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-308090/2024
22 апреля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Обарчука А.А.,

судей Анисимовой О.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества «Природа и школа» - ФИО1, по доверенности от 18.09.2025г., ФИО2 по доверенности от 13.03.2026г.,

от заинтересованных лиц: Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – ФИО3, по доверенности от 29.12.2025г., государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» - ФИО3, по доверенности от 25.12.2025г., Департамента экономической политики и развития города Москвы – ФИО4, по доверенности от 25.12.2025г., Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы – ФИО5, по доверенности от 02.12.2025г.,

от третьих лиц: ФИО6 – ФИО6, лично, ФИО7 – ФИО6, по доверенности от 28.02.2023г., общества с ограниченной ответственностью «Природа и школа» - ФИО6, генеральный директор,

рассмотрев 21 апреля 2026 года в судебном заседании кассационные жалобы ФИО6, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Природа и школа», акционерного общества «Природа и школа»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2025 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2025 года

по делу № А40-308090/2024

по заявлению акционерного общества «Природа и школа»

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, государственному бюджетному учреждению города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости», Департаменту экономической политики и развития города Москвы, Департаменту инвестиционной и промышленной политики города Москвы

об оспаривании действий,

третьи лица: ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Природа и школа»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Природа и школа» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, государственному бюджетному учреждению города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости», Департаменту экономической политики и развития города Москвы, Департаменту инвестиционной и промышленной политики города Москвы (далее – заинтересованные лица, Госинспекция по недвижимости, ГБУ «МКМЦН», Департамент экономической политики, Департамент инвестиционной и промышленной политики) о признании незаконными действий по определению 6197,5 кв.м. в общей площади нежилого здания с кадастровым номером 77:03:0002002:1128, как площади используемой для размещения объектов торговли, и фиксации данного заключения в акте от 26.09.2024 №91233308/ОФИ/2И о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения, обязании устранить допущенные нарушения путем принятия актов, отменяющих акт от 26.09.2024, и восстанавливающих действие акта от 20.04.2023 № 91233308/ОФИ о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2025 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2025 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражные суды исходили из того, что материалами дела подтверждено наличие ошибочных сведений при первоначальном определении вида фактического использования здания.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, третьи лица и заявитель обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ее податели указывают, что в оспариваемых судебных актах отсутствует разграничение по принадлежности помещений разным собственникам, судами первой и апелляционной инстанции необоснованно сделаны выводы в отношении всего здания, а не отдельных помещений, торговой деятельностью арендаторы помещений не занимаются.

Заинтересованные лица представили отзывы на кассационные жалобы, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых указали, что спорный объект недвижимости является нежилым зданием, в связи с чем, допустимо проведение мероприятий по определению ВФИ и включение в Перечень исключительно здания, при этом, субъектный состав пользователей объекта в соответствии с нормами федерального и регионального законодательства устанавливаться не должен, судебная практика исходит из необходимости установления фактического использования здания как единого объекта недвижимости в целях включения в Перечень; складские помещения, используемые как оптовыми, так и розничными продавцами, являются частью торгового предприятия и участвуют в торговой деятельности; помещения, используемые для осуществления хозяйственной (предпринимательской деятельности), направленной на извлечение прибыли, являются офисами; Департамент не может являться надлежащим ответчиком при рассмотрении дела, так как не является уполномоченным на проведение мероприятий по определению ВФИ или внесение изменений в акт обследования.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных в судебное заседание от 21.04.2026г. третьими лицами, отказано ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ полномочий по сбору доказательств.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель третьих лиц доводы своей кассационной жалобы поддержал, судебные акты просил отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель заявителя не возражал против удовлетворения кассационной жалобы третьих лиц, доводы своей кассационной жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения, а в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, акционерное общество «Природа и школа» является собственником отдельных нежилых помещений, находящихся в здании по адресу: <...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Госинспекция по недвижимости в 2023 году проводила в отношении вышеуказанного здания выездные контрольные мероприятия, по результатам которых был составлен акт от 20.04.2023 № 91233308/ОФИ о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения, подписанный электронными подписями Госинспекции по недвижимости, ГБУ «МКМЦН», Департаментом инвестиционной и промышленной политики.

В пункте 4 раздела 2 акта от 20.04.2023 №91233308/ОФИ указано, что помещения с 1 по 6 этаж площадью 6 197,5 кв.м. фактически используются под склады (не связанные с торговлей).

В связи с выявлением ошибки в вышеуказанном акте Госинспекцией по недвижимости составлен исправленный акт от 26.09.2024 № 91233308/ОФИ/2И.

В пункте 4 раздела 6 акта от 26.09.2024г. указано, что помещения с 1 по 6 этаж площадью 6 197,5 кв.м. фактически используются под размещение объектов торговли.

Не согласившись с действиями по определению 6 197,5 кв.м. как площади используемой для размещения объектов торговли, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании их незаконными и восстановлении нарушенных прав.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, в частности, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

3) объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства, а также объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не относящиеся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства;

4) жилые помещения, гаражи, машино-места, объекты незавершенного строительства, а также жилые строения, садовые дома, хозяйственные строения или сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, в порядке исключения из общего правила, в соответствии с которым налог на имущество уплачивается организациями исходя из среднегодовой остаточной стоимости основных средств, в отношении отдельных видов коммерческой недвижимости налоговая база подлежит исчислению по кадастровой стоимости этого имущества.

Установление указанных особенностей налогообложения, начиная с 01.01.2014г., имело своей целью переход к более справедливому распределению налоговой нагрузки за счет использования кадастровой стоимости при расчете налоговой базы, увеличение уровня налоговой нагрузки на объекты коммерческой недвижимости, в том числе офисно-делового и торгового назначения, при условии введения региональных льгот для объектов промышленного производства.

При этом, законодатель исходил из следующего: в подобных зданиях, включаемых в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, как правило, осуществляют хозяйственную деятельность или деятельность по сдаче помещений в аренду именно организации-собственники.

Согласно абзацу 2 пункта 2 части 3 статьи 378.2 НК РФ фактическим использованием здания в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

На основании статьи 4 Федерального закона от 02.11.2013 № 307-ФЗ «О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» до определения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в сфере налогов и сборов, состава сведений, предусмотренного пунктом 8 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, состав сведений, подлежащих включению в соответствующий перечень, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в сфере налогов и сборов.

Постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 № 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - мероприятия по определению ВФИ) осуществляются Госинспекцией с привлечением подведомственного ГБУ «МКМЦН».

Пунктом 1.3 Порядка определено, что мероприятия по определению вида фактического использования осуществляются в целях выявления следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке: 1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; 2) нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Определение вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется Госинспекцией на основании результатов мероприятий по определению вида фактического использования, проведенных ГБУ «МКМЦН» (пункт 3.5 Порядка).

Судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела документов, являющихся надлежащими доказательствами по делу, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, установлено, что согласно ответу УФНС России по городу Москве от 03.06.2025 №17-26/023405@ в здании, в период с 2017г. по настоящее время, зарегистрировано большое количество контрольно-кассовой техники (ККТ).

Среди представленных УФНС России по городу Москве сведений о зарегистрированной ККТ, на момент проведения мероприятий по определению ВФИ (19.04.2023г.) и составления спорного Акта от 26.09.2024г. в здании была зарегистрирована ККТ следующих компаний и индивидуальных предпринимателей:

- ИП ФИО8 (дата регистрации 13.06.2019г. - не снят с учета);

- ФИО9 (дата регистрации 28.06.2022г. - не снят с учета);

- АО «Природа и школа» (дата регистрации 27.01.2020г. - не снято с учета);

- АО «Природоведение и школа» (дата регистрации 19.07.2017г. - не снято с учета);

- ИП ФИО10 (дата регистрации 13.03.2020г. - не снят с учета);

- ООО «ДИЭС» (дата регистрации 04.09.2019г. - не снято с учета);

- ООО «Грейси» (дата регистрации 19.06.2017г. - не снято с учета);

- ООО «Дакимаки» (дата регистрации 23.08.2021г. - снято с учета 07.10.2024г.);

- ИП ФИО11 (дата регистрации 13.09.2017г. - снято с учета 23.10.2024г.);

- ИП ФИО12 (дата регистрации 28.01.2022г. - не снят с учета).

При этом, заявителем представлены договоры аренды нежилых помещений не на все нежилые помещения, расположенные в здании (договоры аренды представлены на 41,43% от общей площади здания).

Так, не представлены договоры аренды, заключенные с ИП ФИО9, ООО «Дакимаки», ИП ФИО12, однако, ККТ указанных компаний и индивидуальных предпринимателей зарегистрирована в здании.

Следовательно, используемые указанными выше налогоплательщиками помещения фактически используются в качестве офисов и объектов торговли.

Судами также отмечено, что заявителем представлены недостоверные сведения относительно фактического использования переданных в аренду помещений в сопоставлении со сведениями налогового органа, в том числе, на следующих арендаторов:

- ФИО13 в соответствии с договором аренды помещение передается для использования под офис и производство одежды, однако имеются сведения о действующей ККТ по адресу спорного объекта недвижимости. Дополнительным видом деятельности в соответствии со сведениями Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее также - ЕГРИП) является «46.4 Торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами»;

- договор аренды с ФИО9 отсутствует, однако, в соответствии с представленными налоговым органом сведениями, в здании ФИО9 зарегистрирована ККТ. Основным видом деятельности налогоплательщика является «46.41 Торговля оптовая текстильными изделиями»;

- не представлены сведения относительно площадей, используемых АО «Природа и школа» в качестве офисов и объектов торговли, несмотря на то, что согласно сведениям налогового органа по адресу спорного объекта недвижимости имеется зарегистрированная ККТ. Основной вид деятельности в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (далее также - ЕГРЮЛ) - «68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом». Указанные сведения подтверждаются информацией из сети Интернет;

- в соответствии с договором аренды в пользование ФИО10 передавалось помещение № 532А под размещение офиса и производственно-складского помещения, однако, в соответствии с ответом налогового органа у налогоплательщика имеется ККТ, зарегистрированная по адресу спорного нежилого здания в помещении № 622В (офис). Пояснения относительно использования указанного помещения Заявителем не представлены. В свою очередь в соответствии со сведениями ЕГРИП основной вид деятельности налогоплательщика «69.20 Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию», что предполагает использование помещения исключительно в качестве офиса;

- в соответствии с представленными договорами аренды помещения передавались ООО «Диэс» в пользование под размещение офисов и производственно-складских помещений (помещения № 206, 532, 606). В свою очередь, из ответа налогового органа следует, что в помещении № 602 В (офис) зарегистрирована ККТ. Заявителем не представлены пояснения по указанному нежилому помещению. Факт использования налогоплательщиком помещений, в том числе, под размещение объекта торговли подтверждается сведениями из сети Интернет;

- в соответствии с договором аренды помещение передавалось ООО «Грэйси» в пользование под офис и склад, однако из сведений налогового органа следует, что по адресу спорного объекта недвижимости имеется ККТ с наименованием www.gracy.ru. Факт ведения торговой деятельности указанной организацией подтверждается также сведениями из сети Интернет. Среди дополнительных видов деятельности указанной организации имеются, в том числе: «46.45 Торговля оптовая парфюмерными и косметическими товарами», «46.46 Торговля оптовая фармацевтической продукцией», «46.49 Торговля оптовая прочими бытовыми товарами» и проч;

- заявителем не представлен договор аренды, заключенный с ООО «Дакимаки». В соответствии со сведениями налогового органа по адресу спорного нежилого здания имеется ККТ с наименованием места установки Dakimaki.ru. Согласно сведениям ЕГРЮЛ дополнительным видом деятельности организации является: «46.16 Деятельность агентов по оптовой торговле текстильными изделиями, одеждой, обувью, изделиями из кожи и меха».

- заявителем не представлен договор аренды, заключенный с Ёровой О.А. В соответствии со сведениями, представленными налоговым органом, по адресу спорного нежилого здания на момент проведения мероприятия по определению ВФИ зарегистрирована ККТ с наименованием «Буфет-столовая». В соответствии со сведениями из ЕГРИП основным видом деятельности налогоплательщика является: «56.29.2 Деятельность столовых и буфетов при предприятиях и учреждениях».

Таким образом, заявителем представлены недостоверные сведения относительно фактического использования помещений, расположенных в здании.

В материалах дела имеются сведения из ЕГРЮЛ и открытых источников по ряду таких организаций как:

•Академия службы сервиса;

• Evrostar;

• Компания ZIVER;

• Магазин ЕМКА;

• Магазин по продаже тканей D&s; Fashion;

• Компания по продаже детских товаров оптом «Алиса»;

• ФИО14;

• Компания Бэст-сервис;

• Организация по продаже товаров для творчества и рукоделия Вултекс;

• Магазин парфюмерии и косметики Грэйси;

• Компания по продаже спортивной одежды и спортивного питания ЕвроСтар;

• Компания по продаже мультимедийного оборудования Лазерный мир;

• Агентство недвижимости Природа и школа;

• Компания ПСК.

В соответствии с указанными сведениями установлено, что в здании осуществляется, в том числе, офисная и торговая деятельность, а также деятельность по оказанию услуг общественного питания и бытового обслуживания.

Кроме того, указанные организации зафиксированы на фото-таблице (раздел 5) спорного Акта от 26.09.2024г.

Между тем, в соответствии с представленными заявителем договорами ни одно из переданных в аренду помещений под размещение объектов торговли и бытового обслуживания не используется.

Следовательно, целевое назначение используемых помещений указано в договорах аренды некорректно и не отражает действительное фактическое использование.

В соответствии со сведениями из системы СПАРК и информацией из сети Интернет здание фактически представляет собой административно-деловой и торговый центр, в нем находятся организации, указывающие адрес здания как адрес своего местонахождения, их виды деятельности связаны с предоставлением различного рода услуг. Данная информация подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

В соответствии с информацией из сети Интернет в здании расположено большое количество организаций, осуществляющих, в том числе, торговую деятельность.

В декабре 2024 года в отношении здания также проведено мероприятие по определению ВФИ, по результатам которого составлен Акт от 10.12.2024 №91246492/20ФИ (Акт от 10.12.2024).

Обследование проведено в соответствии с пунктом 3.9(2) Порядка, с доступом в нежилое здание.

В соответствии с заключительной частью спорный объект недвижимости фактически используется под цели, предусмотренные статьей 378.2 НК РФ (30,72% - для размещения офисов и объектов торговли).

Указанное обстоятельство подтверждается подробной фото-таблицей, из которой следует, что в нем расположены как офисные помещения, так и объекты торговли (ООО «Товары малышам», ЕМКА и др).

Таким образом, выводы Акта от 26.09.2024 подтверждаются не только представленными ответчиками доказательствами, но и выводами, содержащимися в Акте от 10.12.2024.

Правильно применив положения Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», статью 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Москвы от 14.05.2014 №257-ПП «О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения», суды пришли к обоснованному выводу о том, что помещения в здании фактически используются в целях, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ, в связи с чем, не имелось оснований для признания действий по определению 6197,5 кв.м. в общей площади нежилого здания как площади используемой для размещения объектов торговли незаконными.

Вопреки доводам подателей кассационных жалоб, исходя из положений статьи 375, подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении, в том числе административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

Содержание используемых законодателем терминов раскрывается в пунктах 3, 4 и 4.1. статьи 378.2 НК РФ, из буквального толкования которых следует, что названными объектами признаются отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется, в том числе одновременно, в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в таких целях, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных целях, в том числе одновременно, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно статьи 378.2 НК РФ и статьи 1.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 № 64 «О налоге на имущество организаций» оценке подлежат именно административно-деловые центры, торговые центры (комплексы), отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) в целом или помещения в многоквартирных домах.

Применительно к процедуре выявления объектов недвижимого имущества, признаваемых объектами налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, фактическое использование в качестве административно-делового центра и (или) торгового центра (комплекса), отдельно стоящего здания (строения, сооружения), используемого в целях делового, административного или коммерческого назначения, в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания или бытового обслуживания, может быть установлено только после анализа фактического использования помещений в них.

В ходе проведенных мероприятий заинтересованным лицом выявлено, что более 73% помещений в здании (6 197,5 кв.м. из 13 234,9 кв.м.), в котором 7 429,6 кв.м. принадлежат обществу, используются для размещения офисов, объектов бытового обслуживания и торговли, что отражено в Акте о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения от 20.04.2023 №91233308/ОФИ.

При этом, помещения, арендованные торговыми организациями, относятся к помещениям, связанным с торговлей, поскольку составляют ее материально-техническую базу, а коммерческая деятельность по сдаче недвижимого имущества в аренду является источником прибыли для общества.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Вопросы оценки доказательств, в том числе определение их допустимости, достоверности и достаточности для установления значимых для дела обстоятельств, относятся к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не входят в полномочия суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ).

Доводы подателей кассационных жалоб направлены на переоценку представленных и исследованных судами доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения и постановления, арбитражными судами допущено не было.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационных жалоб ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены.

При этом ни в кассационных жалобах, ни в пояснениях представителей подателей кассационных жалоб, данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2025 года по делу № А40-308090/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Обарчук

Судьи О.В. Анисимова

Ю.С. Петропавловская