Решение от 5 октября 2018 г. по делу № А65-10580/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д.40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-10580/2018


Дата принятия решения – 05 октября 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 05 октября 2018 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бадретдиновой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Клин 4», г. Казань, к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Москва, о взыскании 219 715 рублей 68 копеек страхового возмещения, 17 553 рублей 03 копейки утраты товарной стоимости,

с участием:

от истца – представители не явились, извещены;

от ответчика – представители ФИО2, ФИО3;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Контур», г. Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Москва (далее – ответчик), о взыскании 219 715 рублей 68 копеек страхового возмещения, 17 553 рублей 03 копейки утраты товарной стоимости.

Определением арбитражного суда от 09.04.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.05.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с подачей ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением арбитражного суда от 14.06.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 31.08.2018 производство по делу возобновлено, дело назначено к основному судебному разбирательству, одновременно удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «УК «РБТ» о процессуальном правопреемстве, истец заменен на общество с ограниченной ответственностью «УК «РБТ», истец привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

До начала судебного заседания обществом с ограниченной ответственностью «УК «РБТ» подано заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить его на первоначального цедента в связи с заключением 01.10.2018 соглашения о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 26.06.2018.

Определением арбитражного суда от 03.10.2018 произведена замена общества с ограниченной ответственностью «УК «РБТ» на общество с ограниченной ответственностью «Клин 4», г. Казань (истцом изменено наименование).

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом объявлен перерыв в судебном заседании с 03.10.2018 по 05.10.2018 для предоставления истцу возможности реализовать право на выражение позиции относительно представленного судебного заключения, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет www.tatarstan.arbitr.ru, что согласно абзацу третьему пункта 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва правовая позиция ответчика не изменилась.

Как следует из материалов дела, 08.08.2017 в городе Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-21099 (государственный регистрационный знак <***>), под управлением водителя ФИО4, транспортного средства киа рио (государственный регистрационный знак <***>), под управлением водителя ФИО5, и транспортного средства шевроле (государственный регистрационный знак <***>), под управлением водителя ФИО6

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству шевроле (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащему ФИО6, были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 08.08.2017, составленной уполномоченным сотрудником органов ГИБДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.08.2017 виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, управлявший транспортным средством ВАЗ-21099 (государственный регистрационный знак <***>), который своими неправомерными действиями причинил ущерб имуществу указанного лица.

Гражданская ответственность виновника на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ № 0905438240), что ответчиком не оспаривается.

Собственником поврежденного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия является истец согласно договору купли-продажи от 20.04.2017.

В связи с указанными обстоятельствами истцом 13.10.2017 обратилось к ответчику с заявлением о возмещении ущерба с приложением документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

Письмом от 09.11.2017 № 1766/ОВ ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Истец уведомлением от 31.10.2017 сообщил ответчику об инициировании экспертизы по заявленному страховому случаю и назначении даты осмотра поврежденного транспортного средства.

По результатам проведенной истцом экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 219 715 рублей 68 копеек, величина утраты товарной стоимости – 17 553 рублей 03 копейки.

Претензией от 12.01.2018 истец просил ответчика выплатить страховое возмещение с учетом результатов проведенной им экспертизы.

Письмом от 22.01.2018 № 0205/39756 ответчиком повторно отказал в выплате страхового возмещения.

Оставление требования без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также определяет нормы законодательства, подлежащие применению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Как усматривается из материалов дела, спорные отношения сторон регулируются положениями глав 48, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» названного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным законом.

Таким образом, законом установлены четкие основания для обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если дорожно-транспортное происшествие произошло до 26.09.2017 в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО не производится.

Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортного происшествия произошло 08.08.2017 в результате взаимодействия (столкновения) трех транспортных средств, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной уполномоченным сотрудником органов ГИБДД.

Следовательно, в рассматриваемом случае истец правомерно обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника.

Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Об указанных возражениях было заявлено ответчиком в ходе возбужденного производства по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 09.04.2018 сторонам разъяснено право на заявление ходатайство о проведении экспертизы в случае наличия возражений по размеру ущерба.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Ответчиком по делу заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы мотивированное несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

По ходатайству ответчика определением арбитражного суда от 14.06.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО7 и ФИО8.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли комплекс повреждений на транспортных средствах шевроле (государственный регистрационный знак <***>) и киа рио (государственный регистрационный знак <***>), заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 08.08.2017?

2. Могли ли все повреждения транспортных средств шевроле (государственный регистрационный знак <***>), зафиксированные в справке о ДТП от 08.08.2017 и актах осмотра, образоваться одномоментно, от единого контакта и при заявленных обстоятельствах в ДТП от 08.08.2017? Произвести полную реконструкцию механизма дорожно-транспортного происшествия от 08.08.2017 с учетом всех фаз механизма дорожно-транспортного происшествия (фаза схождения, фаза непосредственного взаимного контактного взаимодействия (кульминационная), фазой расхождения (заключительная)?

3. Установить механизм образования повреждений деталей ходовой части транспортного средства шевроле (государственный регистрационный знак <***>)?

4. Имеются ли следы механического и умышленного воздействия на поврежденные детали (узлы, агрегаты) на детали нижней части транспортного средства шевроле (государственный регистрационный знак <***>)?

5. Определить условия для срабатывания боковой системы безопасности на транспортном средстве шевроле (государственный регистрационный знак <***>)? Пояснить, возможно ли срабатывание боковой системы безопасности при не пристегнутых ремнях безопасности? Определить возможность срабатывания боковой системы безопасности при скользящем типе столкновения. Имелись ли на замках ремней безопасности транспортного средства «обходчики» пристегнутых ремней безопасности?

6. С учетом ответов на ранее поставленные вопросы, определить стоимость восстановительного ремонта шевроле (государственный регистрационный знак <***>), получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.08.2017, на дату ДТП, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ Положением № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного ТС», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, утвержденных РСА?

Согласно заключению эксперта № 44054/09 от 28.09.2018 механизм и характер образования заявленных повреждений не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 08.08.2017 и не могли быть образованы в результате заявленного столкновения по причинам, которые изложены в исследовательской части судебного заключения.

На вопрос, касающейся стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, экспертами не рассматривался по причине отрицательного ответа на предыдущие вопросы.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 названного кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив экспертное заключение, арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеющееся в деле экспертное заключение содержит выводы по поставленным вопросам и его обоснование, наличие противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Более того, к аналогичным выводам пришли оценщики, привлеченные по инициативе ответчика, изложив свои выводы в акте экспертного исследования № 55/11/17.

При этом представленное истцом заключение не может быть принято арбитражным судом, поскольку в данном документе определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без определения механизма и характера образования повреждений транспортного средства.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд пришел к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности – соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование.

Истцом ходатайство о назначении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено.

Ответчик, в свою очередь, согласился с выводами эксперта, изложенного в судебном заключении.

С учетом приведенных обстоятельств и оценки материалов дела, арбитражный суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у арбитражного суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, данное заключение признается арбитражным судом надлежащим доказательством по делу.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности факта наступления страхового случая, а, следовательно, об отсутствии у ответчика оснований для выплаты истцу суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости).

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для удовлетворения иска отсутствуют, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оценку (пункт 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») относятся на истца.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно выставленному счету № 44054/09-4 от 28.09.2018 стоимость судебной экспертизы составила 50 000 рублей.

Поскольку судебная экспертиза проведена, экспертом свои обязанности в связи с производством экспертизы выполнены, заключение приобщено к материалам дела, денежные суммы, причитающиеся эксперту в размере 50 000 рублей, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат выплате эксперту.

Понесенные ответчиком расходы по оплате экспертизы относятся на истца, поскольку заявленные требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Клин 4», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета 159 рублей 64 копейки государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клин 4», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование», Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), 50 000 рублей расходов по оплате экспертизы.

Перечислить согласно выставленному индивидуальным предпринимателем ФИО7 счету № 44054/09-4 от 28.09.2018 денежные средства в размере 50 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 01.06.2018 № 34910 за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет индивидуального предпринимателя ФИО7.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья А.Р. Бадретдинова