Постановление от 31 января 2017 г. по делу № А50-11302/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11893/16

Екатеринбург

31 января 2017 г.


Дело № А50-11302/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Матанцева И.В., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ИНН 5902990563, ОГРН 1145958003366; далее – организация «Фонд капитального ремонта») на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2016 по делу №А50-11302/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В заседании суда округа 23.01.2017 объявлен перерыв до 30.01.2017 до 11 час 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание до и после перерыва не обеспечили.


Общество с ограниченной ответственностью «ЭлитКомфорт» (ИНН 5905266172, ОГРН 1085905008859; далее – общество «ЭлитКомфорт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к организации «Фонд капитального ремонта» о взыскании задолженности по договору № КР-000046/2015-005 в сумме 990 211 руб., неустойки в сумме 41 027 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 500 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 312 руб.

Решением суда от 20.06.2016 (судья Шафранская М.Ю.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 (судьи Муталлиева И.О., Виноградова Л.Ф., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе организация «Фонд капитального ремонта» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального. По мнению заявителя кассационной жалобы оплата по договору должна быть произведена организацией «Фонд капитального ремонта», являющейся владельцем специального счета, только за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме, находящихся на специальном счете.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «ЭлитКомфорт» (подрядчик) и организацией «Фонд капитального ремонта» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь. ул. Глеба Успенского, д. 28 от 18.11.2015 № КР-000046/2015-005 (далее – договор).

Цена договора, определенная по результатам проведения открытого конкурса, составляет 990 228 руб. (п. 2.1. договора).

Финансирование услуг по договору осуществляется за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и (или) средств местных бюджетов и(или) средств собственников помещений в многоквартирных домах, которые формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах организации «Фонд капитального ремонта» и(или) иных источников (п. 2.2. договора).

Оплата выполненных работ по договору производится на основании представленных подрядчиком и подписанных в порядке, установленном договором, актов КС-2, справок КС-3, акта приемки выполненных работ по объекту (далее – акт приемки работ по объекту), акта приемки объекта в эксплуатацию после выполненных работ по капитальному ремонту путем безналичного расчета денежных средств в течение 20 календарных дней с даты подписания заказчиком указанных документов и представления подрядчиком счета, счета-фактуры (п.2.7 договора).

За нарушение сроков оплаты, установленных договором, подрядчик вправе потребовать у заказчика уплаты неустойки в размере 1/300, действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки исполненного обязательства, за исключением сроков, установленных п.12.4 договора (п. 11.3 договора).

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 20.12.2015 № 13, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2015 № 14 на сумму 990 211 руб., а также акт о приемке в эксплуатацию многоквартирного дома после проведения капитального ремонта от 31.12.2015 № 21.

Подрядчик направил заказчику претензию от 29.03.2016 № 1 с требованием об оплате задолженности и неустойки. Ответ на претензию не получен.

Ссылаясь на то, что организация «Фонд капитального ремонта» денежные обязательства по оплате работ в полном объеме и своевременно не исполнил, общество «ЭлитКомфорт» обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы по договору приняты заказчиком, объем и стоимость работ подтверждены подписанным сторонами актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат; ненадлежащего качества заказчиком не доказано; доказательств оплаты задолженности не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности договор, подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ от 31.12.2015 № 16, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2015 № 14 на сумму 990 211 руб., акт о приемке в эксплуатацию многоквартирного дома после проведения капитального ремонта от 31.12.2015 № 21, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности факта выполнения работ, предусмотренных договором, передачи результата работ и возникновения у последнего обязанности по их оплате.

В отсутствие доказательств, подтверждающих оплату работ, суды правомерно взыскали с организации «Фонд капитального ремонта» в пользу общества «ЭлитКомфорт» задолженность по договору в сумме 990 211 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика договорной неустойки в сумме 41 027 руб. в соответствии с п. 11.3 договора, ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о недопустимости взыскания денежных средств без указания на исполнение за счёт средств, находящихся на специальном счёте, подлежит отклонению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судами установлено, что договор не предусматривает условия об оплате выполненных работ только при условии поступления денежных средств на специальный счёт заказчика.

Более того, наличие такого положения создаёт угрозу для подрядчика никогда не получить оплату за выполненные работы в сроки предусмотренные договором при том, что формирование соответствующих источников финансирования, включая предъявление жильцам к оплате и взыскание задолженности платы за капитальный ремонт, получение бюджетных средств зависит исключительно от действий самого заказчика.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нарушений применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2016 по делу № А5011302/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Рогожина


Судьи И.В. Матанцев


О.Э. Шавейникова