Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А65-7286/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-7286/2019

Дата принятия решения – 20 июня 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "РАЙТ", г. Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦРЕМСЕРВИС", г. Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2080750 руб. долга, 326892 руб. 10 коп. пени,

с участием:

от истца – ФИО2, директор, приказ от 06.10.2016г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 17.06.2019г.,

от свидетелей: ФИО4 – паспорт, явка,

ФИО5 – паспорт, явка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РАЙТ", г. Альметьевск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦРЕМСЕРВИС", г. Альметьевск (далее - ответчик) о взыскании 2080750 руб. долга, 326892 руб. 10 коп. пени.

В судебное заседание 17.05.2019г. от ответчика поступил письменный отзыв на иск с указанием, что путевые листы не подписывались ответчиком. Кроме того, ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя.

Ходатайство отклонено, поскольку оно не подтверждено соответствующими доказательствами уважительности причины невозможности явки представителя.

Истец представил письменное ходатайство о вызове свидетелями лиц, осуществлявших работы на объекте ответчика, как на самих предоставленных технических средствах, так и на иных.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17.06.2019г. судом допрошены свидетели, их показания занесены в протокол судебного заседания.

Ответчик признаёт задолженность в размере 600000 руб. долга, подтверждает наличие отношений по аренде, представил платёжное поручение №35 от 18.09.2018г. о перечислении директору истца 45000 руб., указал, что остальная сумма передавалась наличными средствами ввиду дружеских отношений.

Директор истца подтвердила получение данных денежных средств и указала, что они были учтены при расчёте, получение наличных денежных средств от ответчика отрицает.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 01.06.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды строительной техники №05, согласно которому истец обязался передать ответчику в аренду спецтехнику, указанную в спецификации к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, арендная плата исчисляется в машино-часах, ставка аренды за 1 час составляет: Бульдозер гусеничный SHANTUI – 1450 руб./час, погрузчик строительный одноковшовый LUIGONG CLG 856 - 1450 руб./час, экскаватор NEW HOLLAND KOBELKO E215B - 1450 руб./час.

Срок действия договора указан в пункте 5.2 – до 31.12.2018г.

В соответствии с условиями пункта 3.4 договора, оплата работы спецтехники производится с учётом возможной переработки согласно подписанному путевому листу.

По акту приема-передачи к договору (л.д.46), техника была принята арендатором.

Согласно представленных истцом путевых листов (л.д.48-67), в период действия договора, техника истца отработала, в общей сложности, 1435 часов, на общую сумму 2080750 руб.

Ответчик, не оспаривая факт работы техники и наличия долга, указывает на подписание путевых листов неуполномоченным лицом ответчика, а также на частичную оплату задолженности.

Довод ответчика о подписании листов неуполномоченным его представителем, судом отклоняется, поскольку, помимо подписи, на них проставлена печать ответчика, принадлежность которой ему он не оспаривает, об утрате печати ответчиком также не заявлялось.

О фальсификации представленных истцом путевых листов, в том числе, в части печати, ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заявлено не было.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При получении листов с печатью ответчика, у работников истца не возникло, и не должно было возникнуть сомнений относительно полномочий лица, их подписавшего, поскольку, со слов свидетелей, листы подписывались непосредственно в месте выполнения работ.

В части оплаты оказанных услуг, суд отклоняет довод ответчика как не подтвержденный документально в порядке статьи 45 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд не принимает в качестве доказательства оплату 45000 руб. платёжным поручением №35 от 18.09.2018г., поскольку получателем платежа значится физическое лицо – ФИО2. В платёжном документе отсутствует указание, что расчёт осуществляется по договору аренды №05 от 01.07.2018г., назначение платежа содержит ссылку на услуги спецтехники. При этом, несмотря на устное подтверждение директора зачёта данной суммы в качестве оплаты, расчёт исковых требований, представленный им в материалы дела, свидетельствует об обратном.

В данном случае ответчик не лишен права на обращение к получателю платежа с самостоятельным требованием о возврате уплаченной суммы.

Довод ответчика, что договор аренды заключен с условием аренды без экипажа, судом не принимается, поскольку факт выполнения работ силами истца ответчиком не опровергнут, доказательств эксплуатации техники своими силами, не представлено, соответствующими путевыми листами, являющимися основанием для оплаты, не подтверждено.

Таким образом, между сторонами фактически сложились отношения по аренде и оказанию услуг, регулируемые главой 34 и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты, согласно пункту 4.2 договора, согласно представленному расчёту (л.д.11-14), за период с 01.08.2018г. по 04.03.2019г. в сумме 326892 руб. 10 коп.

Судом данный расчёт проверен, признан верным.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пунктам 71-72 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24 марта 2016 г. N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не заявлялось о применении указанной нормы, судом вопрос о соразмерности неустойки не рассматривался.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦРЕМСЕРВИС", г. Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РАЙТ", г. Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2080750 руб. долга, 326892 руб. 10 коп. пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦРЕМСЕРВИС", г. Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 35038 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева