Решение от 25 августа 2017 г. по делу № А73-4049/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4049/2017
г. Хабаровск
25 августа 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 24 августа 2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе Судьи Ж.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680007, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спортинвест» (ОГРН <***>,ИНН <***>, место нахождения: 680009, <...> Октября, 210)

о взыскании 720 506 рублей 48 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, директора; ФИО3, действующего по доверенности от 15.03.2017г; ФИО4, действующего по доверенности от 30.05.2017г;

от ответчика – ФИО5, действующей по доверенности от 13.03.2017г; ФИО6, действующего по доверенности от 22.05.2017г;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Статус» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спортинвест» о взыскании, с учетом уточнения 720 506 рублей 48 коп., составляющих задолженность по оплате работ по договору подряда № 12 от 12.07.2016г.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, указав, что сумма долга была определена с учетом установления экспертом в ходе проведения судебной экспертизы стоимости фактически выполненных работ по договору в сумме 1 720 506, 48 рублей за минусом оплаченной ответчиком стоимости работ в размере 1 000 000 рублей.

Представители ответчика не признали исковые требования, выразили несогласие с заключением эксперта в связи с невозможностью проверить расчеты объема работ, не обоснованием экспертом исключения из расчета отдельных элементов. Полагали, что стоимость выполненных истцом работ была оплачена в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

12.07.2016г между ООО «Статус» (подрядчиком) и ООО «Спортинвест» (заказчиком) был заключен договор подряда № 12, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить комплекс работ по ремонту элементов фасада реконструируемой части бассейна на объекте «Реконструкция выявленного объекта культурного наследия «Плавательный бассейн» 1958г, расположенного в г.Хабаровске, а заказчик обязался принять работы по акту приема-передачи и оплатить обусловленную договором стоимость работ. Работы по договору выполняются подрядчиком на основании проектной документации (приложение № 1к договору), иными документами, в соответствии с действующими строительными нормами, правилами и ТУ. В комплекс работ по ремонту элементов фасада реконструируемой части бассейна входят: все вертикальные и горизонтальные плоскости наружного и внутреннего фасада, в том числе основания колонн ротонд, внутренняя часть основания ротонд, ремонт балясин, наружные оконные и дверные откосы (п. 1.2, 1.3 договора).

Стоимость работ по договору составляет 2 300 000 рублей с учетом НДС, является окончательной и изменению не подлежит (п. 2.1 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в п. 2.2 договора следующим образом - заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% стоимости работ, что составляет 690 000 рублей. Оплата фактически выполненных работ производится заказчиком на основании подписанных актов выполненных работ и выставленного счета. Окончательный расчет заказчик производит с подрядчиком за полный комплекс работ на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Сроки выполнения работ установлены сторонами с момента подписания договора до 15.09.2016г.

Срок действия договора установлен до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 306 от 15.07.2016г истец перечислил ответчику по договору 690 000 рублей, платежным поручением № 465 от 21.09.2016г перечислено в качестве оплаты по договору 310 000 рублей. Всего оплачено по договору 1 000 000 рублей.

В период с 13.07.2016г по 20.09.2016г истец выполнил работы по договору на сумму 2 044 194 рублей, направив 14.11.2016г в адрес заказчика сопроводительное письмо, акт формы КС-2, справку КС-2 и исполнительные схемы. Документы получены заказчиком 25.11.2016г.

Впоследствии 30.12.2016г, 18.01.2017г в адрес заказчика указанные документы направлялись подрядчиком вновь. Вместе с тем, заказчиком работы оплачены не были, мотивированного отказа в принятии и оплате работ в адрес подрядчика не направлено.

Изложенное явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, согласно которым заказчик вправо отказаться от приемки, а именно, если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и другие существенные недостатки.

Судом установлено, что письменный мотивированный отказ от принятия работ ответчик в адрес истца не направлял, в судебном заседании заявил о выполнении работ не в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что сметная документация к договору подряда сторонами не согласовывалась, научно-проектная документация всего объекта реконструкции была изготовлена ООО «ГарД». В ходе судебного разбирательства возник спор в части объема поручаемых подрядчику работ.

В связи с чем судом по ходатайству отрветчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза и оценка» ФИО7. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- с учетом перечня определенных договором подряда № 12 от 12.07.2016г работ и научно-проектной документации (по объекту реконструкции в целом) определить объем подлежащих выполнению ООО «Статус» работ;

- соответствуют ли работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 20.09.2016г на сумму 2 044 194 рублей фактически выполненным работам по договору подряда № 12, и проектной документации?

- в случае несоответствия, каков объем и стоимость фактически выполненных работ?

В соответствии с заключением эксперта от 05.08.2017г № 23-06-2017г, объем работ, подлежащих выполнению ООО «Статус», установленный с учетом перечня определенных договором подряда от 12.07.2016г № 12 работ и научно-проектной документации (по объекту реконструкции в целом) необходимо было выполнить на общей площади бассейна, равной 1 903, 47 кв.м. Работы, указанные в акте формы КС-2 от 20.09.3026г № 1 на сумму 2 044 104 рублей не соответствуют фактически выполненным работам по договору и проектной документации. Объем фактически выполненных работ составил 1 404, 92 рублей, а стоимость 1 720 506, 48 рублей.

С учетом определения экспертом стоимости фактически выполненных работ, истец уточнил сумму исковых требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в суд эксперта для дачи пояснений по представленному заключению.

Судом в удовлетворении ходатайства было отказано по следующим основаниям: По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание (абзац 2 части 3 статьи 86 АПК РФ). Вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда. Заявляя данное ходатайство, ответчик не представил суду вопросов, на которые, по их мнению, эксперт должен дать ответы. Само по себе указание на необходимость дачи экспертом пояснений по представленному заключению не может быть расценено судом в качестве достаточно обоснованной причины для удовлетворения ходатайства. Указание в ходатайстве на отсутствие в заключении полных выводов по поставленным вопросам по сути выражает лишь субъективное мнение ответчика и сводится к несогласию с расчетами эксперта. Вместе с тем, на все поставленные судом вопросы в экспертном заключении содержатся полные ответы. Выводы, изложенные в заключении, не противоречивы и мотивированы, с целью ответа на поставленные вопросы экспертом с участием представителей сторон дважды проводился непосредственный осмотр объекта с проведением необходимых замеров. Оценив спорное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям законодательства, суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

По мнению суда, заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности; содержит ответы на поставленные судом вопросы, для чего и назначалась экспертиза, в связи с чем отсутствуют основания для назначения дополнительной экспертизы, о чем ответчиком в устной форме заявлено соответствующее ходатайство.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом заключения судебной экспертизы, с учетом представленных истцом доказательств направления оформленных надлежащим образом акта формы КС-2, справки формы КС-3, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом с учетом уточнения требований о взыскании долга в сумме 720 506 рублей 48 коп. (принимая во внимание стоимость фактически выполненных работ 1 720 506, 48 рублей и произведенную ответчиком оплату в сумме 1 000 000 рублей).

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела не представлены. Ответчик, оспаривая факт выполнения истцом работ в заявленном размере, каких-либо доказательств в дело не представил.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы на проведение судебной экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статус» долг в сумме 720 506 рублей 48 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортинвест» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 17 410 рублей.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Хабаровского края на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза и оценка» № 40702810770000002806, открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России», в счет проведения экспертизы 50 000 рублей, перечисленных платежным поручением от 24.05.2017г № 117 обществом с ограниченной ответственностью «Спортинвест».

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.А. Усенко