Решение от 18 июня 2023 г. по делу № А71-18350/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 18350/2021
18 июня 2023 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2023 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Бусыгиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "БАШКИРАВТОДОР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ШинСнаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 470 822 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 31 100 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2020 по 14.12.2021 с дальнейшим начислением по день оплаты неосновательного обогащения,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2022, паспорт, диплом (до перерыва),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.08.2021, паспорт, диплом (до перерыва);

установил:

Акционерное общество "БАШКИРАВТОДОР" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ШинСнаб" (далее – ответчик) о взыскании 470 822 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 31 100 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2020 по 14.12.2021 с дальнейшим начислением по день оплаты неосновательного обогащения.

Определением суда от 10.01.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 09.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам производства.

В настоящем судебном заседании, проведенном 02.05.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ с перерывами, представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения.

Представитель ответчика по иску возражал по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве, дал пояснения.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 05.06.2017 был заключен договор поставки №67-04.1/373 (далее – договор поставки), по условиям которого (п.1.1) поставщик обязуется поставить покупателю автошины, далее продукция, в ассортименте, количестве и ценам, указанным в таблице, на сумму 10 146 412 руб. 00 коп., а покупатель принять в сроки, установленные настоящим договором и оплатить.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю продукцию на общую сумму 10 146 412 руб. 00 коп.

Истец частично оплатил продукцию в сумме 10 000 000 руб. 00 коп.

В связи с неуплатой оставшейся суммы в размере 146 412 руб. 00 коп. поставщик обратился в суд о взыскании указанного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2018 по делу №А07-13921/2018 с АО "БАШКИРАВТОДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Шинснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана задолженность в размере 146412 руб., неустойку в размере 290938 руб. 79 коп., с продолжением начисления неустойки начиная с 15.05.2018 на сумму основного долга 146412 руб. в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации 7,25% до момента оплаты основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11747 руб. (далее – решение суда).

Как указал истец, в целях погашения задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2018 по делу №А07-13921/2018, АО "БАШКИРАВТОДОР" на расчетный счет ООО "Шинснаб" на основании платежного поручения №16262 от 20.12.2018 были перечислены денежные средства в размере 449 097 руб. с указанием назначения платежа "Оплата по решению АС РБ А07-13921/18 о взыск с АО Башкиравтодор с ООО Шинснаб …" (оплачена задолженность в размере 146 412 руб., неустойка в размере 290 938 руб. 79 коп., 11 747 руб. расходов на уплату государственной пошлины).

Не оплачена истцом сумма неустойки, начисляемая с 15.05.2018 по 20.12.2018 в размере 7 784 руб. 24 коп.

17.06.2020 ответчиком был получен исполнительный лист ФС 035256766 от 17.06.2020 по делу №А07-13921/2018, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителям Межрайонного отдела по ИОИП УФССП по Республике Башкортостан ФИО4 от 14.08.2020 было возбуждено исполнительное производство №44811/20/02068-ИП, в рамках которого, как указал истец, с акционерного общества "БАШКИРАВТОДОР" повторно было взыскано 478 607 руб. 13 коп., из которых: 146 412 руб. – основной долг, 290 938 руб. 79 коп. – неустойка по договору поставки, 29 509 руб. 34 коп. – неустойка, начисленная с 15.05.2018 по 25.08.2020, 11 747 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В подтверждение факта списания указанных денежных средств истец представил в материалы дела платежное поручение №507112 от 28.08.2020 на сумму 478 607 руб. 13 коп.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 470 822 руб. 10 коп. оставлена последним без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признал требования истца подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт добровольного исполнения истцом решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2018 по делу №А07-13921/2018 (платежное поручение №16262 от 20.12.2018, л.д. 24).

Вместе с тем 14.08.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП по Республике Башкортостан ФИО4 Р. было возбуждено исполнительное производство №44811/20/02068-ИП, в рамках которого за истцом числилась задолженность в размере 478 607 руб. 13 коп., из которых: 146 412 руб. – основной долг, 290 938 руб. 79 коп. – неустойка по договору поставки, 29 509 руб. 34 коп. – неустойка, начисленная с 15.05.2018 по 25.08.2020, 11 747 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках исполнительного производства взыскателю - ООО "Шинснаб" произведено перечисление денежных средств в размере 478 607 руб. 13 коп. по платежному поручению №507112 от 28.08.2020, в назначении платежа которого указано «л/с <***>) ИНН 0 КПП 0 долг с АО Башкиравтодор исполнительный лист ФС 035256766 от 17.06.2020 ИП 44811/20/02068-ИП».

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП по Республике Башкортостан ФИО4 от 31.08.2020 исполнительное производство №44811/20/02068-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Тем самым сумма добровольного погашения задолженности истца перед ответчиком была оплачена судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства 44811/20/02068-ИП повторно, что привело к увеличению имущества ответчика за счет денежных средств истца.

При этом в порядке ст. ст. 65, 70 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие установленных законом или сделкой оснований к получению и удержанию указанных денежных средств.

Таким образом, суд признал, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

За просрочку исполнения денежного обязательства истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил и предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 100 руб. 16 коп. за период с 16.09.2020 по 14.12.2021, исходя из суммы неосновательного обогащения и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем, на основании ст. 395 ГК РФ суд признал требование истца о взыскании процентов подлежащим удовлетворению в заявленном размере 31 100 руб. 16 коп.

Требование истца о дальнейшем начислении процентов с 15.12.2021 по день фактической оплаты неосновательного обогащения соответствует п. 3 ст. 395 ГК РФ и подлежит удовлетворению с учетом разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что направил в адрес истца заявление о зачете исх. № 17 от 21.02.2022, которое получено АО "БАШКИРАВТОДОР" 22.02.2022, что последним не оспаривается (т. 2 л.д. 1 оборот).

В заявлении о зачете встречных исковых требований исх. исх. № 17 от 21.02.2022 ответчик указал, что обязательства ООО "Шинснаб" перед АО "БАШКИРАВТОДОР" (переплата по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2018 по делу №А07-13921/2018) в размере 619 571 руб. 37 коп. полностью прекращаются зачетом обязательств АО "БАШКИРАВТОДОР" перед ООО "Шинснаб" по оплате задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2018 по делу №А07-13922/2018.

Согласно положениям ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны на прекращение встречных обязательств.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном характере зачета применительно к ситуации зачета требований, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее также - постановление Пленума № 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 19 постановления Пленума № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом также после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2018 по делу №А07-13922/2018 с АО "БАШКИРАВТОДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Шинснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 10 425 250 руб. основного долга по договору №67-04.1/421 от 23.07.2017, 573 356 руб. 15 коп. неустойки за период с 28.08.2017 по 14.05.2018, а также неустойка, рассчитанная за период с 15.05.2018г. по день фактической оплаты основного долга из расчета 7,25%/300 от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки (п. 5.1 договора), 1 847 135 руб. суммы обеспечения по договору №67-04.1/421 от 23.07.2017, 87 229 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП по Республике Башкортостан ФИО5 от 01.10.2018 на основании исполнительного листа ФС 026221065 от 05.09.2018, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу №А07-13922/2018, в отношении должника - АО "БАШКИРАВТОДОР" было возбуждено исполнительное производство №21540/18/02068-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 2 507 720 руб. 15 коп.

В счет погашения указанной задолженности АО "БАШКИРАВТОДОР" на лицевой счет Межрайонного отдела по ИОИП УФССП по Республике Башкортостан в УФК по РБ по платежному поручению №12146 от 03.10.2018 произведено перечисление денежных средств в размере 2 507 720 руб. 15 коп. (573 356 руб. 15 коп. + 1 847 135 руб. + 87 229 руб.).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП по Республике Башкортостан от 18.10.2018 исполнительное производство №21540/18/02068-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

При этом, сумма основного долга в размере 10 425 250 руб., взысканная с АО "БАШКИРАВТОДОР" в пользу ООО "Шинснаб" решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2018 по делу №А07-13922/2018, была перечислена АО "БАШКИРАВТОДОР" на расчетный счет ООО "Шинснаб" платежными поручениями от 10.12.2018 №15437 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп, от 20.12.2018 №16261 на сумму 7 425 250 руб. (т. 2, л.д. 21-22).

АО "БАШКИРАВТОДОР" заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении заявленной ответчиком к зачету задолженности (сумма неустойки, начисленной за период с 15.05.2018 по 20.12.2018), ранее взысканной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2018 по делу №А07-13922/2018.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что в случаях, предусмотренных статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета.

В соответствии с положениями статьи 195 и пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Также, согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ и ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Учитывая, что исполнительный лист ФС 026221065 по делу №А07-13922/2018 был выдан Арбитражным судом Республики Башкортостан 05.09.2018, а заявило о наличии у него имущественных возражений против требований истца ООО "Шинснаб" лишь 22.02.2022 (т.е. по истечении трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению), суд приходит к выводу о пропуске ответчиком срока исковой давности в части требования о прекращении спорных обязательств зачетом.

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ШинСнаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "БАШКИРАВТОДОР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 501 922 руб. 26 коп., в том числе: 470 822 руб. 10 коп. неосновательное обогащение, 31 100 руб. 16 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2020 по 14.12.2021 с дальнейшим их начислением на сумму неосновательного обогащения, начиная с 15.12.2021 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по день его фактического возврата из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 13 038 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья О. В. Бусыгина